Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7013/2011 от 22.09.2011

Петрозаводский городской суд № г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТранс» (ПМУП «АвтоСпецТранс») к Воронюк О.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям, Воронюк О.М. находясь в трудовых отношениях с ПМУП «Автоспецтранс» исполнял свои трудовые обязанности, управляя, а/м <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения на общую сумму <данные изъяты>. Вина Воронюк О.М. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением с истца в пользу потерпевшего взыскано <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Истец просит взыскать с ответчика все понесенные убытки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Воронюк О.М. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил что характер повреждений автомобиля «АУДИ 80» не соответствует обстоятельствам дорожно транспортного происшествия, так же не согласен с тем, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется его вина. Пояснил, что Воронюк О.М. привлекался в качестве третьего лица по иску ФИО1 к ПМУП «Автоспецтранс» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 ст. 239 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что Воронюк О.М. находясь в трудовых отношениях с ПМУП «Автоспецтранс» исполнял свои трудовые обязанности и управляя а/м <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения на общую сумму <данные изъяты>. Вина Воронюк О.М. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением с истца в пользу потерпевшего взыскано <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

При определении суммы, подлежащей взысканию, учитывается согласно ст. 238 ТК РФ, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая выплачена работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам считается установленным согласно решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о несогласии с исковыми требованиями в части не соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно транспортного происшествия, так же о несогласии с виновностью в ДТП не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ПМУП «Автоспецтранс» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП Воронюк О.М. привлекался в качестве третьего лица и имел возможность указать на свое несогласие как с виновностью в ДТП, так и с размером ущерба в связи с несоответствием повреждений автомобиля полученных в ДТП.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по госпошлине. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Петрозаводского городского округу исходя из суммы заявленных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТранс» (ПМУП «АвтоСпецТранс») к Воронюк О.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Воронюк О.М. в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «АвтоСпецТранс» (ПМУП «АвтоСпецТранс») <данные изъяты>

Взыскать с Воронюк О.М. в бюджет Петрозаводского городского округу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.