Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2013 ~ М-2186/2013 от 23.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре      Гурьяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) к Баранник Е.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 3 884 651,40 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 27 623,25 руб.

В обоснование иска указав, что 08.06.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Пчелка» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 000,00 руб., на срок 1800 дней, с уплатой процентов в размере 21,5 % годовых на приобретение имущества. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях кредитного соглашения.

В обеспечение выполнения обязательств 08.06.2012 года был заключен договор поручительства № с Баранник Е.П. об ответственности по обязательствам заемщика по кредитному соглашению. Банком условия соглашения выполнены в полном объеме. Однако заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов не исполняются. В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Заемщик, начиная с 10.01.2013 года нарушает условия погашения кредита, последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов произвел 27.02.2013 года в сумме 49 800 руб.

В силу ст. 361 ГК РФ, ч.2 ст. 363 ГК РФ, а также согласно п.3.1 договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем. Требования банка о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного соглашения остались со стороны заемщика и ответчика без ответа и удовлетворения. По состоянию на 18.04.2013 года задолженность составляет 3 884 651,40 руб., из них: ссудная задолженность - 3 717 557,00 руб., плановые проценты – 157 384,49 руб., пени за просрочку по основному долгу – 4 959,87 руб., пени за просрочку по процентам – 4 750,04 руб.

    Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) – Крохин Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 119 ГПК РФ. Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела видно, что Баранник Е.П. о дате, времени и месте судебного заседания известно, явиться не имеет возможности, поскольку находится в командировке в г. Москва, об отложении судебного разбирательства не просил. О размере имеющейся задолженности перед Банком известно, выплачивать задолженность не отказывается. Таким образом, суд считает, что Баранник Е.П. о дне слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. Причина неявки ответчика не является уважительной, поскольку судом признаются уважительными причины связанные с обстоятельствами, объективно исключающим возможность прибыть в судебное заседание к назначенному времени.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 08.06.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Пчелка» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 000,00 руб., на срок 1800 дней, с уплатой процентов в размере 21,5 % годовых на приобретение имущества. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях кредитного соглашения, что подтверждается указанным кредитным соглашением.

В обеспечение выполнения обязательств 08.06.2012 года был заключен договор поручительства № с Баранник Е.П. об ответственности по обязательствам заемщика по кредитному соглашению, что подтверждается указанными договорами.

Анализируя тексты вышеуказанных договоров и приведенные нормы, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы не противоречат требованиям закона, стороны с условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи на соглашении, договоре.

Согласно п. 3.1 кредитного соглашения, заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки и на условиях соглашения.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как следует из пояснений представителя истца, заемщик (ООО «Пчелка»), начиная с 10.01.2013 года нарушает условия погашения кредита, последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов произвел 27.02.2013 года в сумме 49 800 руб.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

    Согласно п. п.3.1 договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.

    Однако, ни заемщиком ни ответчиком не исполняются обязательства по возврату ссудной задолженности, в нарушение условий кредитного соглашения, не производят необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

    Копиями требований о погашении задолженности и расторжении кредитного соглашения подтверждается факт того, что ответчикам действительно направлялись требования о погашении задолженности и предложение о расторжении кредитного соглашения, однако должных результатов данная переписка не дала.

Из копии паспорта на имя Баранник Е.П. видно, что последний зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на1 8.04.2013 года задолженность составляет 3 884 651,40 руб., из них: ссудная задолженность - 3 717 557,00 руб., плановые проценты – 157 384,49 руб., пени за просрочку по основному долгу – 4 959,87 руб., пени за просрочку по процентам – 4 750,04 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца обоснованными и у ответчика возникла ответственность перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 363, 323 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана в полном объеме с поручителя Баранник Е.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 19.04.2013 года истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 27 623,25 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 323, 363, 420,421,819 ГК РФ, 12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО), в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), удовлетворить.

Взыскать с Баранник <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от 08.08.2012 года в размере 3 884 651,40 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 27 623,25 руб. а всего 3 912 274 (три миллиона девятьсот двенадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля) 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Германова