Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33045/2017 от 15.09.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-33045/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова С.Г., Максименко А.В., Нестеренко С.А, к Шетогубову В.И. о признании права собственности, по встречному иску Шетогубова В.И. к Кожевникову С.Г., Максименко А.В., Нестеренко С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя Кожевникова С.Г. по доверенности Лосенковой М.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников С.Г., Максименко А.В., Нестеренко С.А. обратились в суд с иском к Шетогубову В.И. о признании права собственности.

Шетогубов В.И. обратился в суд с встречным иском к Кожевникову С.Г., Максименко А.В., Нестеренко С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2015 года исковые требования Кожевникова С.Г., Максименко А.В., Нестеренко С.А. к Шетогубову В.И. о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Встречный иск Шетогубова В.И. к Кожевникову С.Г., Максименко А.В., Нестеренко С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворён в полном объёме.

Суд своим решением постановил: признать договор купли-продажи автомобиля <...> кузов <...>, регистрационный знак <...>, от 10 марта 2011 года, заключённый между Кожевниковым С.И. и Шетогубовым В.И. недействительным. Признать договор купли-продажи автомобиля <...> кузов <...>, регистрационный знак <...> от 10 марта 2011 года между Криворучко И.С. и Шетогубовым В.И. недействительным. Признать договор купли-продажи автомобиля <...> кузов <...>, регистрационный знак <...> от 10 марта 2011 года между Кожевниковой М.С. и Шетогубовым В.И. недействительным. Применить последствия недействительности сделок между Шетогубовым В.И. и Кожевниковым С.И., Криворучко И.С., Кожевниковой М.С., путем возврата автомобилей и документов на них, то есть привести стороны в первоначальное положение, имевшее место до заключения сделок.

По вступлению указанного решения суда выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления Кожевникова С.Г., Кожевниковой М.С. о прекращении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе представитель Кожевникова С.Г. по доверенности Лосенкова М.А. полагает определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 29 марта 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Кожевников С.Г., Максименко А.В., Нестеренко С.А. обратились в суд с иском к Шетогубову В.И. о признании права собственности.

Шетогубов В.И. обратился в суд с встречным иском к Кожевникову С.Г., Максименко А.В., Нестеренко С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2015 года исковые требования Кожевникова С.Г., Максименко А.В., Нестеренко С.А. к Шетогубову В.И. о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Встречный иск Шетогубова В.И. к Кожевникову С.Г., Максименко А.В., Нестеренко С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворён в полном объёме.

Суд своим решением постановил: признать договор купли-продажи автомобиля <...> кузов <...>, регистрационный знак <...>, от 10 марта 2011 года, заключённый между Кожевниковым С.И. и Шетогубовым В.И. недействительным. Признать договор купли-продажи автомобиля <...> кузов <...>, регистрационный знак <...> от 10 марта 2011 года между Криворучко И.С. и Шетогубовым В.И. недействительным. Признать договор купли-продажи автомобиля <...> кузов <...>, регистрационный знак <...> от 10 марта 2011 года между Кожевниковой М.С. и Шетогубовым В.И. недействительным. Применить последствия недействительности сделок между Шетогубовым В.И. и Кожевниковым С.И., Криворучко И.С., Кожевниковой М.С., путем возврата автомобилей и документов на них, то есть привести стороны в первоначальное положение, имевшее место до заключения сделок.

По вступлению указанного решения суда выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства.

20 февраля 2017 года в адрес районного суда поступило заявление Кожевникова С.Г. о прекращении исполнительного производства
№ <...> от 09 сентября 2015 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления Кожевникова С.Г., Кожевниковой М.С. о прекращении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № <...> от 09 сентября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2015 года не исполнено, что указывает на отсутствие законных основания для удовлетворения заявления
Кожевникова С.Г. и прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного акта.

При таких конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку правильно установил отсутствие каких-либо законных оснований для принятия такого решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кожевникова С.Г. по доверенности Лосенковой М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: