Решение по делу № 2-1188/2015 ~ М-502/2015 от 10.02.2015

№ 2-1188/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к Романча о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее по тексту ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Романча Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 83155,47 руб., мотивируя требования тем, что 12.02.2013 г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком Романча Л.С. был заключен кредитный договор № КФПД2/44670, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 98100 на срок 36 месяцев под 29 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «АБ «Пушкино» выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Однако заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 30.10.2014 г. образовалась задолженность в сумме 83155,47 руб., из которых 70767,25 руб. – общая сумма задолженности по основному долгу, 11388,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 рублей – штрафные санкции. 18.09.2012 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» заключен договор № Ц\13\001 цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением (л.д.2).

Представитель истца ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в соответствии с требования ст. 113 ГПК РФ (л.д.55), в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2, оборот).

Ответчик Романча Л.С., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом посредством переданной телефонограммы (л.д. 56), в суд не явилась, возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.432- 435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 года путем подписания заявления - оферты, между ОАО «АБ «Пушкино» и Романча Л.С. был заключен кредитный договор № КФПД2/44670, согласно которому Романча Л.С. был предоставлен кредит в размере 98100 руб., на срок 36 месяцев, под 29 % годовых (л.д.16-19).

Согласно раздела Б кредитного соглашения, процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых. При нарушении сроков возврата кредита, Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции, в том числе в размере 1000 рублей в случае нарушения заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего платежа (л.д. 16).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Романча Л.С. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 4106,65 руб., (п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования)(л.д.21).

Как следует из представленного расчета, ответчик Романча Л.С. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, в счет погашения основного долга внесено 13692,65 рублей, процентов – 11507,35 рублей, последний платеж внесен ответчиком 12.04.2014 г. (л.д. 8-11).

В силу п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору. В случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту, Банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении (п.5.2 Условий кредитования) (л.д.13).

18.09.2012 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» заключен договор № Ц\13\001 цессии (уступки прав (требований), о чем Романча Л.С была уведомлена, связи с чем истец приобрел право требования возврата суммы кредита и процентов в случае неисполнения должником этого обязательства (л.д.7,25-32,39).

20.05.2014 года в адрес заемщика Романча Л.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 29.07.2014 г. в случае неуплаты просроченной задолженности (л.д. 6), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Однако Романча Л.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 30.10.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 83155,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 70767,25 руб., проценты за пользование кредитом– 11388,22 руб., штрафные санкции - 1000 руб. (л.д. 5).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Романча Л.С. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 83155,47 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2694,66 руб. (л.д.4) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Романча в пользу Закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 83155,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2694,66 рублей, а всего 85850 (восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 13 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Гудова Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 г.