Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2018 от 31.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                           24 августа 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаго В.Ф. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кулаго В.Ф. к Мазурец Н.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств. Расторгнут договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Кулаго В.Ф. и Мазурец Н.Н., удостоверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> Б.А.П., реестровая запись <номер> К-501. С Мазурец Н.Н. в пользу Кулаго В.Ф. взыскана денежная сумма, выплаченная по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 928 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 070 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кулаго В.Ф. к Мазурец Н.Н. отказано.

На основании заявления ответчика Мазурец Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку вынесено определение о повороте исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На Кулаго В.Ф. возложена обязанность возвратить судебному приставу-исполнителю денежные средства в размере 29 998 рублей 00 копеек, взысканные с Мазурец Н.Н. Управлению ФССП России по Амурской области после получения от Кулаго В.Ф. денежных средств в размере 29 998 рублей 00 копеек возвратить данную сумму Мазурец Н.Н. Отозван с исполнения исполнительный лист о взыскании с Мазурец Н.Н. в пользу Кулаго В.Ф. задолженности в размере 29 998 рублей 00 копеек.

В частной жалобе Кулаго В.Ф. просит определение мирового судьи отменить на том основании, что истцом подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Мазурец Н.Н. просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Кулаго В.Ф. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, из положений ст. 443 ГПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости поворота исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 449-О).

Доводы частной жалобы о том, что истцом подано заявление на восстановление срока на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену определения суда, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда – оставить без изменения, а частную жалобу Кулаго В.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий