Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-1117/2020;) ~ М-1043/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-87/2021

(УИД 260016-01-2020-0011829-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения № и ордера № с 107230, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договорам займа.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 договора займа, истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в свою очередь ФИО13, в соответствии с п. 2 указанного договора займа, обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займ в полном объеме.

В п. 4 договора займа указано, что в целях обеспечения договора займа, солидарную ответственность по возврату займа в сумме <данные изъяты> рублей несет ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 договора займа, истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в свою очередь ФИО13, в соответствии с п. 2 указанного договора займа, обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займ в полном объеме.

В п. 4 договора займа указано, что в целях обеспечения договора займа, солидарную ответственность по возврату займа в сумме <данные изъяты> рублей несет ФИО3

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займов истец обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании суммы основного долга, а также неустойки. Решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО13 были удовлетворены частично. Истец считает, что ответчик ФИО9 должен нести солидарную ответственность в соответствии со ст. 322 ГК РФ, поскольку такая ответственность возникает у ответчика перед истцом в силу п. 4 договоров займа.

На основании вышеизложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО9 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования на признал и просил суд отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что по указанным договорам займа он выступил в качестве поручителя, а срок предъявления указанных требований к нему как поручителю истек.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании также считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО10 суду показал, что братья ФИО14 обратились к нему с просьбой о том, что им нужны денежные средства. Он позвонил ФИО2 объяснил ситуацию и тот согласился занять. ДД.ММ.ГГГГ он и оба ФИО14 поехали до ФИО2 ФИО4 брал деньги для себя в сумме <данные изъяты> рублей, потом он же через месяц опять обратился к нему, а он в свою очередь к ФИО2, чтобы занять еще <данные изъяты> рублей. У ФИО5 ИП, поэтому в целях гарантий оформили на него, но позже ФИО5 все имущество распродал, чтобы не возвращать деньги. Сделали договора аренды на брата. Фактически договор займа был на двоих, а брал деньги ФИО4.

Суд, изучив поданный иск, заслушав процессуальных участников, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 были заключены договора денежных займов.

По условиям заключенных между сторонами договоров, ФИО13 взяла взаймы у ФИО2 денежные средства в сумме 660 000 рублей и 420000 рублей, соответственно, которые ФИО13 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Действительность указанных договоров до настоящего времени ни кем оспорена.

Названными договорами предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика, а также установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО13 обязательств по названным договорам займа, в них были включены дополнительные условия (п. 4 договоров) о солидарной ответственности по возврату суммы займов ФИО3, по условиям которых ответчик ФИО3 обязался солидарно с Заемщиком ФИО13 отвечать перед ФИО2 в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО13 обязательств по указанным выше договорам займа.

Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ФИО13 по сути, являются смешанными договорами, составленными в виде единого документа тремя сторонами, а именно: заимодавцем ФИО2, заемщиком ФИО13 и поручителем ФИО3 Данные договора содержат в себе элементы как договора займа, так и договора поручительства. В п.п. 3,4 названных договоров, являющихся частями договоров займа, была определена ответственность как должника, так и поручителя, что соответствует требованиям закона.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия возникновения поручительства необходимость заключения отдельного договора между кредитором и поручителем.

Толкование положений п. 4 Договоров займа возможно не иначе, как принятие ФИО3 на себя обязательств поручительства и по своей правовой природе, оба Договора займа являются смешанными и содержат элементы договора займа и поручительства.

Указанные выводы основаны на нормах материального права, в том числе положениях пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 3 статьи 421, статьи 431 ГК РФ, определяющим понятие договора, принципы свободы договора и возможности заключения договора, содержащего элементы различных договоров, о толковании договора (включение условий о поручительстве в тексты договоров займа).

На смешанную природу договоров займа, содержащих в себе акцессорное обязательство, указывает буквальное толкование условия договоров, имеющего в тексте договоров раздел озаглавленный как "дополнительные условия" в котором указано на солидарную ответственность за возвращение займа ФИО3

Доводы стороны истца о том, что при заключении указанных договоров займа ответчик ФИО3 выступал в качестве созаемщика, а не поручителя, судом признаны не убедительными в силу следующего.

По общим правилам договор займа, в котором фигурирует созаемщик должен иметь: наименование всех сторон участвующих в его заключении, при этом данные созаемщика вносятся на одном уровне с прочими участниками; подписи каждой из сторон; в реквизитах сторон указывают обоих созаещиков.

Однако как следует из представленных истцом договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, статус ФИО3 в них в качестве созаемщика не определен, он как сторона договоров их не подписывал, его реквизиты в договорах также отсутствуют.

При этом, к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку его участие при подписании договоров займа ничем объективно не подтверждено, соответствующей отметки о его присутствии в качестве свидетеля при совершаемых сторонами соответствующих действий в договорах также сделано не было.

Ответчиком ФИО3 не оспаривался сам факт подписания договора раздела 4 "Дополнительные условия", предусматривающего условия обязательств поручителя и объем поручительства.

Истец ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику ФИО13 испрашиваемые денежные средства.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования ФИО2 погасить образовавшуюся задолженность Заемщик ФИО13 проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем, за защитой нарушенного права, ФИО2 обратилась в суд с иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по указанным выше договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению, и до настоящего времени ФИО13 не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылаясь на то, что обязательства по названным договорам займа Заемщиком ФИО13 до настоящего времени не исполнены, просил взыскать с ФИО3 указанные суммы.

При этом, доводы ответчика о том, что сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ФИО11, поскольку ФИО12 уже обращался в суд с требованиями о взыскании с него задолженности, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Вопреки доводам ответчика при солидарной ответственности кредитор самостоятельно определяет должников по солидарному обязательству, к которым он намерен предъявить соответствующие требования, предъявление иска к поручителям не обусловлено необходимостью предъявлять одновременно требования к должнику и поручителю.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено об истечении срока договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По условиям заключенных между сторонами договоров, ФИО13 взятые взаймы у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Таким образом, на момент обращения ФИО2 с иском в суд срок действия поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврат долга ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврат долга ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 во взыскании в его пользу солидарно с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО2 во взыскании солидарно с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья П.П.КУЛИК.