Решение по делу № 2-4467/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-4467/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Прокопович Е.С.,

С участием прокурора Ивановой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денцовой М.В. к Романову В.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что 20.07.2010 года около 14 часов 54 минут ответчик Романов В.В., управляя автомобилем марки Опель Мерива гос.номер №, двигаясь по автомобильной дороге <>, в районе километрового знака 33 км, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в выборе скорости для движения не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал до середины проезжей части и встречных автомобилей, обеспечивающей безопасность движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение со следовавшем во встречном направлении автомобилем Пежо 206 гос. номер №, под управлением Денцовой М.В. В результате столкновения транспортных средств истец получила телесные повреждения в виде <> с полученными повреждениями была доставлена в реанимацию «<>». дата года Романов В.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. 15.05.2012 года Постановлением президиума <> внесены изменения в приговор, применена ст.64 УК РФ и смягчено наказание до 4000 рублей. В момент столкновения транспортных средств истец испытывалась физические страдания, также испытывала страдания в период лечения, на протяжении многих месяцев находится с <>, что не позволяет ей вести обычный образ жизни, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебное заседание истец Денцова М.В. явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Романов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Родионовой Е.В., которая возражала против удовлетворения исковых требования в заявленном истцом размере, полагая, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда подлежит снижению до 118000 рублей.

Выслушав доводы истца, доводы представителя ответчика, допросив свидетелей Д.., О.., выслушав заключение прокурора, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ИЗ материалов дела следует, что 20.07.2010 года около 14 часов 54 минут Романов В.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки Опель Мерива гос.номер №, двигался по 33 км. автомобильной дороги «г.<>», в направлении от п.<адрес> к г.<адрес>, со скоростью 55 км. в час, в условиях дневного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал для движения скорость порядка 55 км. в час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал до середины проезжей части и встречных автомобилей, обеспечивающий безопасность движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено, выехал на левую сторону дороги – встречную полосу движения, создал помеху для движения автомобиля Пежо 206 гос.номер № под управлением водителя Денцовой М.В., следовавшей во встречному направлении со скоростью порядка 80 км. в ч ас, и на расстоянии порядка 208 м. до дорожного знака 6.13 «Километровый знак 33» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного на обочине дороги «<>», справа по ходу движения автомобиля марки Опель Мерива, произвел столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения водителю автомобиля Пежо 206 были причинены следующие телесные повреждения: <> Данный комплекс повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (л.д.12).

Приговором <> от дата Романов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года (л.д.12-13).

Постановлением <> от дата , в вышеназванный приговор внесены изменения, применена ст.64 УК РФ, Романову В.В. смягчено наказание до штрафа в размере 4000 рублей.

Приговор вступил в законную силу дата (л.д.14-15).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, суд считает установленным тот факт, что ответчик Романов В.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; указанные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ доказательством по делу следует, что в результате причиненный телесных повреждений она испытывала сильную боль; при прохождении лечения также испытывала физические и нравственные страдания от <> что не позволяет ей вести нормальный образ жизни.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в результате ДТП истец была вынуждена восстанавливать свое здоровье в течение длительного времени (более 7 месяцев); <>

Свидетель О.. пояснил суду, что после ДТП истец передвигалась на <>

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с материалами дела, поэтому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Принимая решение по делу суд учитывает, что в результате действий ответчика истец ощущала сильную боль, испытывала физические и нравственные страдания, длительный период времени была ограничена в движениях, передвигалась при помощи инвалидной коляски. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства, характеризующие ответчика и его состояние здоровья, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 350000 рублей. Принимая решение суд исходит из того, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, и степенью ответственности Романова В.В. за причиненный вред.

Довод представителя истца о том, что сумма взыскиваемой компенсации морального вреда должна быть ограничено стоимостью автомобиля Опель Мерива, согласно договору купли-продажи от 07.03.2012 года, в размере 117000 рублей – не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка представителя ответчика на смягчение <> меры наказания Романову В.В. с условного лишения свободы на назначение штрафа судом принимается во внимание, но не может явиться основанием для снижения размера взыскиваемой с Романова В.В. компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Романова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 150, 151, 1064, 1078 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Романова В.В. в пользу Денцовой М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Романова В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Мотова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 года.