Судебный акт #1 () по делу № 22-358/2021 от 12.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кашкарова Л.П. Дело № 22-358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Мещаниновой И.П., Гобузова Д.С.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Ненашевой В.В.,

потерпевшей Ч***ой К.В.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хомяк Н.А., апелляционным жалобам осужденного Фролова О.Ю., защитника – адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 года, которым

ФРОЛОВ Олег Юрьевич,

***, судимый:

22 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

29 июня 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

5 марта 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Фролову О.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 5 марта 2020 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Фролова О.Ю. под стражей со дня постановления приговора и до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору от 5 марта 2020 года, а также время содержания под стражей по данному приговору.

В приговоре решены вопросы о вещественном доказательстве и гражданском иске.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов О.Ю. осужден за две кражи имущества Ч***ой К.В., одна из которых совершена с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенных преступлений и размер назначенного наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом при назначении наказания фактически не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство. Просит отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Фролов О.Ю. оспаривает приговор в части осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая, что банковские карты потерпевшей отдельно не похищал, они находились в кошельке вместе с деньгами. Полагает, что его действия в части хищения денег с банковского счета следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку он сообщил сотрудникам АЗС заведомо ложные сведения о принадлежности ему данной карты. Кроме того, суд не учел смягчающие обстоятельства: наличие хронических заболеваний у него и его престарелой матери. Оспаривает правильность рассмотрения замечаний защитника на протокол судебного заседания. Просит пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.

В апелляционных жалобах защитник Асафьева Е.В. приводит аналогичные доводы о неверной квалификации действий осужденного, чрезмерной суровости наказания. Просит учесть мнение потерпевшей, просившей не назначать наказание в виде лишения свободы, рассмотреть вопрос о применении к положений ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Фролов О.Ю. выразил несогласие с доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, защитник и потерпевшая поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в хищении имущества потерпевшей Чугуновой К.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора верно положены признательные показания осужденного, а также потерпевшей Ч***ой К.В., свидетеля Ц***ой А.О., результаты следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, выемки, осмотра изъятых в ходе предварительного расследования предметов, выводы заключений судебных экспертиз и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного Фроловым О.Ю. судом установлены верно и сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции.

Судом установлено, что Фролов О.Ю. *** марта 2019 года в период с 12 час. до 17 час. 55 мин. у дома *** по М*** г. Ульяновска обнаружил кожаный кошелек, выпавший из рюкзака Ч***ой К.В. В этот момент у Фролова О.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч***ой К.В., а именно кожаного кошелька с содержимым. С целью реализации своего преступного умысла Фролов О.Ю. тайно похитил указанный кожаный кошелек стоимостью 4193 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 30000 рублей, а также банковские карты АО «*** банк» на имя Ч***ой К.В. После этого Фролов О.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч***ой К.В. материальный ущерб на сумму 34 193 руб. 00 коп.

После этого Фролов О.Ю. около 17 час. 55 мин. того же дня осмотрел содержимое похищенного кошелька потерпевшей, в котором обнаружил банковскую карту АО «*** банк» «*** Бизнес» № ******* ***, а затем в 17 час. 55 мин., в 17 час. 56 мин., в 17 час. 58 мин. и 18 часов 07 минут того же дня на АЗС «***ь» и «***ь» через терминал бесконтактным способом оплатил покупки находящимися на счете данной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Ч***ой К.В., на общую сумму 2070 рублей 45 копеек.

Действия осужденного квалифицированы как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из установленных судом даты, времени и обстоятельств совершения Фроловым О.Ю. хищений имущества Ч***ой К.В., учитывая, что Фролов О.Ю. после хищения кошелька с находящимися в нем наличными денежными средствами и банковскими картами сразу же похитил денежные средства с банковского счета, расплатившись за покупки, имея при этом возможность использовать наличные денежные средства, свидетельствует о едином умысле осужденного на тайное хищение всего доступного имущества потерпевшей Ч***ой К.В.

Сам осужденный в судебном заседании также утверждал о едином умысле на хищение всего, что находилось в кошельке потерпевшей.

Кроме того, суд в приговоре допустил существенное противоречие. Так, мотивируя отсутствие в действиях Фролова О.Ю. находки, суд указал об его осведомленности о наличии в кошельке банковской карты на имя Ч***ой К.В., тем самым поставил под сомнение собственный вывод о более позднем возникновении у осужденного умысла на хищение денег с банковского счета.

В связи с этим квалификация действий осужденного как два преступления является неверной.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению как излишнее осуждение Фролова О.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что часть имущества потерпевшей, а именно денежные средства в размере 2070 рублей 45 копеек, были похищены с банковского счета, все действия осужденного следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку по делу нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кража, совершенная с банковского счета.

При этом судебная коллегия считает, что подобная квалификация не ухудшает положение осужденного, поскольку действия осужденного, оцененные органами следствия и судом первой инстанции как два преступления, квалифицируются по одной статье Уголовного кодекса РФ, фактические обстоятельства содеянного не изменились, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминировался Фролову О.Ю.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 159.3 УК РФ, поскольку потерпевшая либо иное лицо – продавец, не были обмануты или введены в заблуждение действиями осужденного. Оплата покупок произведена бесконтактным способом через терминал, то есть способом, не предусматривающим необходимости сообщения сотрудникам торговых организаций сведений о принадлежности карты. Утверждения осужденного в апелляционной жалобе об обратном не подтверждаются исследованными доказательствами.

С учетом исключения из приговора осуждения Фролова О.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ из приговора также следует исключить указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, улучшающими положение осужденного, окончательное наказание Фролову О.Ю. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года) следует назначить в меньшем размере.

Оснований для признания наказания, назначенного судом первой инстанции за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 304 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** *** 19*** ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – *** *** 19*** ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: