Решение по делу № 12-352/2013 от 12.04.2013

материал № 12-352/2013     копия

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Белоусова М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степичева П.Н.,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> Колмаковой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

по адресу: <адрес>, кабинет 611,

рассмотрев жалобу Степичква П.Н., руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>,

на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО3, Степичев П.Н. как должностное лицо руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из данного постановления в ходе осуществления Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ревизии финансово-хозяйственной деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств. Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ.

    Руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Степичев П.Н. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Степичев П.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на малозначительность деяния.

Представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> Колмакова С.А. в судебном заседании пояснила, что Степичев П.Н. законно привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав мнение представителя заявителя, а также представителей административного органа, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Степичеву П.Н. подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса РФ одним из бюджетных полномочий получателя бюджетных средств является обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения.

По результатам ревизии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Степичева П.Н. согласно которому указанным должностным лицом допущено нецелевое использование бюджетных средств.

В 2012 году Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> были доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации расходов главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы» целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 221 «Услуги связи» в сумме <данные изъяты>

Согласно подпункту 3.3.2 п. 3 раздела 111 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, расходы получателей средств бюджета на закупку услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, в том числе расходы по оплате услуг телефонной и сотовой связи, подлежат отражению по коду вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243.

Проверкой соблюдения целевого характера осуществления операций в 2012 году на лицевом счете № Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в нарушение требований статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 3.3.2 п.3 раздела 111 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, установлено нецелевое использование средств федерального бюджета по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» в сумме 5 814,51 рубль. ДД.ММ.ГГГГ средства, выделенные Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи» в сумме 5 814,51 рубль использованы на оплату Макрорегиональному филиалу «Урал» ОАО «Ростелеком» услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий (услуг телефонной связи), расходы по которым предусмотрены по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи».

Нецелевое использование бюджетных средств подтверждается бюджетной сметой расходов от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в соответствии с доведенными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств №А20810 за ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход №РИ001284 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 814,51 рублей. Заявка на кассовый расход подписана руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Степичевым П.Н. и начальником отдела кадров, бюджетного учета и документационного обеспечения деятельности ФИО5

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №л Степичев П.Н. назначен на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Степичевым П.Н., выразившееся в несоблюдении требований ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.14. КоАП РФ, судья считает установленной и доказанной вину руководителя Управления Степичева П.Н. в совершении указанного правонарушения.

Согласно доводам жалобы, услуги связи, полученные в 2012 году от Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» частично оплачивались с вида расходов 244 КОСГУ 221, но в соответствии с письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № кассовые расходы должны быть уточнены по виду расходов 242 по КОСГУ 221. Однако они не были уточнены согласно указанному письму неумышленно, вследствие недоработки исполнителя. Полагает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой негативных последствий.

Представитель административного органа Колмакова С.А. возражала против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется. Прекращение дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния является правом административного органа, который не усмотрел оснований для прекращения дела по указанному основанию.

Исследовав материалы дела, судья считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая незначительный размер средств, использованных на цели, не соответствующие условиям их получения, судья считает, что совершенное правонарушение представляет незначительную степень социальной опасности, не причинило ущерба интересам государства, не повлекло за собой тяжелых последствий и существенного вреда для бюджетной системы.

Суд принимает во внимание доводы жалобы о том, что в течение первого полугодия 2012 года остро стояла проблема дефицита средств на оплату вышеуказанных расходов, что неоднократно приводило к отключению всех видов телефонной связи, Интернета. Принимая во внимание, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> осуществляет функции по управлению государственным имуществом на территории <адрес> и оказывает услуги юридическим и физическим лицам, оплата указанных выше расходов, после неоднократных отключений от услуг связи, производилась исходя из имеющихся на тот момент на лицевом счете остатков бюджетных средств, в целях недопущения приостановления исполнения Управлением возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что в данном случае не имеется существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное должностным лицом административное правонарушение является малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.