Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2014 от 22.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2014 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Борисенко С.Н., рассмотрев жалобу Колесникова С. Н. на постановление инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Самотохина А.Н. от 28 апреля 2014 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь на нём по автодороге "<данные изъяты>" в сторону <адрес> в районе <данные изъяты> километра данной автодороги перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с перевозкой пассажиров, не пристёгнутых ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и просил его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, указав в обоснование, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя из <адрес> в <адрес>, и был остановлен инспектором ДПС на стационарном посту (<данные изъяты>) данной автодороги. Инспектор ДПС указал на нарушение ПДД, а именно, что пассажир автомобиля не пристёгнут ремнём безопасности. Однако, это не соответствовало действительности, поскольку как он (ФИО1), так и пассажир управляемого им автомобиля были пристёгнуты ремнями безопасности. После проверки документов, инспектор ДПС возвратил их и сообщил, что протокол об административном правонарушении составляться в данном случае не будет, а постановление о привлечении к административной ответственности поступит по почте на основании факта видео-фиксации правонарушения системой, работающей в автоматическом режиме. В дальнейшем из письма Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ему стало известно, что копия постановления о привлечении его к административной ответственности была вручена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а само постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что копию постановления ему никто ДД.ММ.ГГГГ не вручал и подпись, свидетельствующая о получении копии постановления, постановлена не им. В действительности копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ после запроса, направленного им в Управление ГИБДД по <адрес>.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, и допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующему.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу на стационарном посту ДПС "<данные изъяты>" автодороги <адрес>. Исполняя свои служебные обязанности он действительно потребовал остановки транспортного средства – автомобиля марки БМВ регион – 23, который двигался по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Остановил данный автомобиль в связи с тем, что обнаружил нарушение со стороны водителя данного автомобиля п. 2.1.2 Правил дорожного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, заключающееся в том, что пассажир автомобиля не пристёгнут ремнём безопасности. Водитель автомобиля ФИО1 не возражал, что нарушил ПДД, также представил документы для проверки. Он (ФИО2), взяв документы, проследовал на пост, где проверил по "базе" на предмет нахождения транспортного средства и водителя в розыске, и не является ли водитель ФИО1 должником по оплате штрафа за ранее совершённые административные правонарушения. После этого, возвратившись к автомобилю БМВ, в присутствии ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении, которое вручено тому под роспись. Как именно расписался ФИО1, он (ФИО2) не обратил внимания, поскольку подлинность подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не обязан проверять. То, что за управлением автомобиля находился именно ФИО1, сомнений не возникло, поскольку его личность была им сверена с фотографией на водительском удостоверении.

Свидетель ФИО3 показал, что работает страшим инспектором направления розыска <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время сейчас не помнит, он видел, как инспектор ДПС 3 ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, находясь на стационарном посту на <данные изъяты> км. автодороги "<данные изъяты>" остановил автомобиль <данные изъяты>, следовавший со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку находился на расстоянии нескольких метров от ФИО2, то подробности общения ФИО2 и водителя данного автомобиле, ему (ФИО3) не известны. В тоже время заметил, что там возникла какая-то конфликтная ситуация. Потом ФИО2 проследовал на здание поста ДПС, а через некоторое время вернулся, подошёл к автомобилю и стал оформлять документы. Видно было, что он составил или протокол об административном правонарушении или постановление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля БМВ. Данный документ ФИО2 вручил водителю, который после этого проследовал на автомобиле в сторону <адрес>. После этого ФИО2 рассказал, что вынес постановление о привлечении к административной ответственности водителя <данные изъяты> в связи с тем, что пассажир автомобиля не был пристёгнут ремнём безопасности. Водитель автомобиля <данные изъяты> отказывался сначала расписываться в постановлении о получении копии постановления, но затем расписался и забрал копию постановления.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, последовательны и подтверждаются письменными материалами.

Заслушав свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении водителя, управляющего транспортным средством за перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из постановления инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, управляя данным автомобилем в районе <данные изъяты> километра автодороги "<данные изъяты>" перевозил пассажира с не пристёгнутым ремнём безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, определяющие порядок и сроки обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, о чем имеется подпись в постановлении. Также в постановлении имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующая получение им постановления.

В своей жалобе заявитель ФИО1 указал на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> ему не вручалось, порядок его обжалования не разъяснялся. Подписи в постановлении выполнены не им, а другим лицом. О том, что привлечён к административной ответственности, не знал и при вынесении постановления не присутствовал.

Суд не может принять во внимание данные доводы заявителя ФИО1, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО4, утверждающего о том, что факт административного правонарушения, совершённого ФИО1 имел место и о вручении копии постановления о привлечении к административной ответственности, а также показаниями свидетеля ФИО3, который видел как инспектор ДПС ФИО2 оформлял материалы об административном правонарушении и вручал постановление водителю <данные изъяты> (ФИО1)

Учитывая изложенное, считаю, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении инспектором ДПС <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 дела об административном правонарушении и вынесении постановления на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в соответствии с требованиями административного законодательства.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 серии <адрес> сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: