Решение по делу № 2-2376/2018 ~ М-2203/2018 от 17.09.2018

Дело №2-2376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

16 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Шиляева В.А. к Булатову М.Е., Косовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шиляев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Булатову М.Е., Косовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 30 минут по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства NISSAN ALMERA, гос. номер № №№ под управлением водителя Чумейко В.Л., и принадлежащего Косовой Е.В. транспортного средства ВАЗ 21102, гос. номер № №, под управлением водителя Булатова М.Е.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Булатовым М.Е. нарушений пункта <данные изъяты>Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017). Вина Булатовым М.Е. в нарушении указанных норм «Правил дорожного движения РФ» подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Приложением к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.,

В результате указанного ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему, в свою очередь, материальный ущерб.

Однако, риск гражданской ответственности водителя Булатова М.Е. на момент ДТП был не застрахован. Следовательно, требование о возмещение вреда заявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность невозможно.

При этом, неизвестно, на каком именно основании транспортное средство ВАЗ 21102, гос. номер № №, было передано собственником Косовой Е.В. водителю Булатову М.Е..

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков воспользовался своим правом и представил поврежденное транспортное средство NISSAN ALMERA, гос. номер № RUS для осмотра и независимой технической экспертизы в ООО «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 00 мин., о чем заблаговременно уведомил собственника транспортного средства, направив ей телеграмму, однако Косова Е.В. не явилась на проведение осмотра.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства NISSAN ALMERA, гос. номер № № после ДТП по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г., составила с учетом округления 240000 (двести сорок тысяч) рублей без учёта износа.

Также, для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, были произведены судебные расходы.

Была оплачена государственной пошлины в размере 5600,00 рублей.

Так, для определения размера подлежащих возмещению убытков понадобилось произвести расходы по оплате проведенной независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Также для подготовки иска и представительства интересов в суде были оплачены юридические услуги ООО «СПК ЮРИСТКОНСАЛТ» в размере 18000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Просит взыскать в пользу истца, Шиляева В.А., с ответчиков Косовой Е.В., Булгакова М.Е. материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного легкового транспортного средства NISSAN ALMERA, гос. номер № №, в размере 240 000 рублей без учёта износа. Взыскать в пользу истца, Шиляева В.А. с ответчиков Косовой Е.В., Булгакова M.Е., расходы по оплате независимой технической экспертизы в ООО «Профессионал» в размере 10 000,00 рублей. Взыскать в пользу истца, Шиляева В.А. с ответчиков Косовой Е.В., Булгакова М.Е. расходы по оплате юридических услуг представителя ООО «СПК ЮРИСТКОНСАЛТ» в размере 18 000,00 рублей. Взыскать в пользу истца, Шиляева В.А. с ответчиков Косовой Е.В., Булгакова М.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

В судебное заседание истец Шиляев В.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Карпова Я.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, пояснила, что в просительной части неверно указан ответчик, вместо правильного Булатов М.Е., указано Булгаков М.Е.

В судебном заседании Косова Е.В. исковые требования не признает в полном объеме, представила письменный отзыв.

В судебное заседание Булатов М.Е. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01-30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности Шиляеву В.А., под управлением Чумейко В.Л., и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № №№ принадлежащим на праве собственности Косовой Е.В., под управлением водителя Булатова М.Е.

Согласно постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Булатов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Шиляеву В.М. причинены механические повреждения.

Указанные повреждения подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN ALMERA государственный регистрационный номерной знак №№ после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учётом округления: 162 800 рублей с учётом износа, 240 000 рублей без учёта износа.

Из ответа ООО «НСГ - Росэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Коневым А.С. заключил договор ОСАГО № № в отношении автомобиля ВАЗ 21102, гос. знак №, VIN №

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих управление Булатовым М.Е. транспортным средством в отсутствие законных оснований, либо при исполнении трудовой функции.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства при даче пояснений, утверждала, что автомобиль продан.

Суд учитывает, что фактическое выбытие транспортного средства от Косовой Е.В. свидетельствует в пользу действительности продажи автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № №

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, обстоятельство, что Булатов М.Е., как новым собственником транспортного средства, не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки, а Косова Е.В. обязанность по прекращению регистрации за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки, по мнению суда не является основанием для возложения на них солидарной обязанности по возмещению ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Булатова М.Е., что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Булатов М.Е. являлся правомерным владельцем автомобиля, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Булатов М.Е., а, также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Определяя размер материального ущерба, суд считает, что заявленный размер ущерба без учета износа запасных частей противоречит действующему законодательству, поскольку может повлечь неосновательное обогащение истца.

В настоящее время транспортное средство не восстановлено, истец не лишен возможности восстановить транспортное средство. Если стоимость восстановления превысит размер ущерба с учетом износа, то истец имеет право обратиться в суд с новым исковым заявлением о взыскании реального ущерба.

С учетом изложенного суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 162800 руб. который подлежит взысканию с виновного лица.

С учетом изложенного с Булатова В.А. в пользу Шиляева В.А. необходимо взыскать материальный ущерб в размере 162800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 18000 рублей, которые состоят из составления искового заявления; представление интересов в суде.

Суд считает, что заявленный размер требований по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает, что представителем составлено исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела Шиляевым В.А. понесены расходы по произведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составляет 10000 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подлежат взысканию с Булатова М.Е.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., подлежат взысканию с Булатова М.Е. в пользу истца в размере 5084 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Булатова М.Е. в пользу Шиляева В.А. материальный ущерб в сумме 162800 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., 18000 руб. оплата услуг представителя, 5084 руб. возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2018 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин