Решение по делу № 2-372/2014 (2-5517/2013;) от 23.12.2013

Дело № № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Баталову И.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (Далее ООО КА «Содействие» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Баталову И.А. об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль «<данные изъяты>», взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 20.03.2012 г. между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) (далее - «Банк») и Баталовым И.А. заключен Кредитный договор № о предоставлении Ответчику денежных средств на приобретение автотранспортного средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 307084 руб. 06 коп. Согласно п. 1.4. Кредитного договора срок возврата кредита определен в 60 месяцев, то есть до 17.03.2017 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, 20.03.2012 г. денежные средства в размере 307 084 руб. 06 коп. на счет Заемщика Боталова И.А. №, открытый в «БНП ПАРИБА Банк», что подтверждается отчетом о движении средств по счету. В соответствии с п. 5.5. Кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик Боталов И.А. обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с установленными тарифами на приобретение автотранспортных средств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик уплачивает неустойку в размере 15% от суммы каждого просроченного платежа. За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). На основании изложенного, задолженность Ответчика по Кредитному договору по состоянию на 01.04.2013 г. составляет 342544 руб. 67 коп., из которых, просроченный основной долг составляет 303 506 руб. 76 коп., просроченные проценты на срочный основной долг - 21 910 руб.63 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг - 13 614 руб. 58 коп., неустойка ( штраф) -3 512 руб. 70 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и ответчиком Баталовым И.А. 20.03.2012 г. был заключен договор о залоге № автотранспортного средства марки <данные изъяты> В соответствии с п. 1 указанного договора залога предмет залога обеспечивает право Залогодержателя на требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно п. 3.1. договора залога залоговая стоимость предмета залога равна сумме кредита, определенной в кредитном договоре, и составляет 307 084 руб. 06 коп. В соответствии с п. 4.3.7. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства Залогодержатель вправе обратить взыскание и реализовать предмет залога. В соответствии с п. 5.6. договора залога, если иное не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации его с публичных торгов определяется как 90% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения Договора залога, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость предмета залога, в соответствии с отчетом ООО «Региональное агентство "Эксперт" о рыночной стоимости транспортного средства от 10.04.2013 г., составляет 239200 руб., соответственно начальная продажная стоимость залогового автомобиля должна быть установлена в размере 215280 руб., из расчета, 239 200,00 рублей*90%. 10.04.2013 г. между ООО КА «Содействие» и ООО «Региональное агентство «Эксперт» был заключен договор оказания оценочных услуг, стоимость которых составила 500 руб. 11.12.2012 г. на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 06.12.2012 г. права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору № от 20.03.2012 г., а также права по соответствующему договору залога № от 20.03.2012 г. в полном объеме перешли к новому кредитору – ООО КА «Содействие». 11.01.2012 г. ответчику почтой было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору № от 20.03.2012 г. и договору залога № от 20.03.2012 г., а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, в соответствии с п.8.6. кредитного договора. Однако, указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец обратился с данным иском в суд, где просит, обратить взыскание на залоговое имущество - автотранспортное средство №, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному 20.03.2012 г. между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и ответчиком, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 215280 руб.; взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства в размере 500 руб. ; расходы на юридические услуги в размере 18000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 3).

30 мая 2013 года ООО «КА «Содействие» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с уточненным исковым заявлением к Баталову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 328 544 руб. 67 коп., взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства в размере 500 руб. ; расходов на юридические услуги в размере 18000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 270 руб., обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на автомобиль «№». (л.д. 77).

27 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тукиш И.П. (л.д. 83). Исковых требований ООО «КА «Содействие» в Тукишу И.П. не предъявило.

12 сентября 2013 года определением суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело было передано по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края. (л.д. 108, 126-128).

20 января 2014 года ООО «КА «Содействие» обратилось в Ачинский городской суд с уточненным исковым заявлением к Баталову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 295 544 руб. 67 коп., обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на автомобиль «<данные изъяты>», установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме 215280 руб., взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства в размере 500 руб.; расходов на юридические услуги в размере 18000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 152, 154).

20 января 2014 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гараев Д.М., в качестве третьего лица – Слепцов А.Н. (л.д. 157) Исковых требований ООО «КА «Содействие» в Гараеву Д.М., СлепцовуА.Н., не предъявило.

29 января 2014 года ООО «КА «Содействие» обратилось в Ачинский городской суд с уточненным исковым заявлением к Баталову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 295 544 руб. 67 коп., обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на автомобиль «<данные изъяты>», установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме 215280 руб., взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства в размере 500 руб.; расходов на юридические услуги в размере 18000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 270 руб. 70 коп., обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на автомобиль «<данные изъяты>». (л.д. 164).

Представитель истца ООО «КА «Содействие» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 158), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 162 –оборот листа).

Ответчик Баталов И.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 158), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Соответчики Тукиш И.П., Гараев Д.М. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 158, 159), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Третье лицо Слепцов А.Н. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 159), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 20.03.2012 г. между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) (далее - «Банк») и Баталовым И.А. заключен Кредитный договор № о предоставлении Ответчику денежных средств в сумме 307084 руб. 06 коп. на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования – для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно п. 1.4. Кредитного договора, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть до 17.03.2017 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, 20.03.2012 г. денежные средства в размере 307 084 руб. 06 коп. на счет № Заемщика Боталова И.А., открытый в «БНП ПАРИБА Банк», что подтверждается отчетом о движении средств по счету. (л.д. 21).

В соответствии с п. 5.5. Кредитного договора, Ответчик Боталов И.А. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и начисленные проценты в сумме и сроки, установленные кредитным договором. (л.д. 6).

Согласно п.8.6. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. (л.д. 6).

В соответствии с п. 8.8. Кредитного договора, в случае неисполнения Клиентом требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате Кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение выполнения обязательств – автотранспортное средство. (л.д. 6).

Согласно п.5.9. Кредитного договора, в случае предоставления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней, штрафов и неустоек, указанных в Тарифах Банка, не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств Клиентом по кредитному договору. (л.д. 6).

В соответствии с тарифами на приобретение автотранспортных средств, неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, составляет: если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. – 50 руб. Если сумма просрочки платежа больше 100 руб. – 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. – за второй месяц просрочки, 400 руб. за третий и последующий месяцы просрочки. (л.д. 22).

В соответствии с п.16 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, клиент дает свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по Договору, а также при уступке (передаче) каких-либо прав (обязательств) по нему, Банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения Договора. (л.д. 11-оборот листа).

Пунктом 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по Кредиту и /или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом. (л.д. 12).

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО Баталов И.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 19).

06.12.2012 г. между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО («цедент») и ООО «КА «Содействие» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) к физическим лицам – Должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных Цедентом с Должниками и перечисленные в приложении № 2и №3, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема - передачи прав. (л.д.39 -42).

Согласно п. 1.1.1 данного договора, к ООО «КА «Содействие» переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из Кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме. К ООО «КА «Содействие» не переходит право начисления процентов за пользование кредитом, а также право начисления штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором. (л.д. 39).

В соответствии с п.1.2, 1.2.1, датой передачи прав требования является 06.12.2012 г. Передача прав требования оформляется подписанием Акта приема-передачи прав (Приложение № к Договору), где содержатся данные о Правах требования и Цене сделки (в т.ч. по каждому должнику). (л.д. 39).

Кредитный договор № от 20.03.2012 г., заключенный с Баталовым И.А. также включен в перечень переуступленных обязательств, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав от 11.12.2012 г. (л.д. 43).

Должник Баталов И.А. был уведомлен ООО «КА «Содействие» о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается письмом и копией почтового возврата. (л.д. 23,24).

Таким образом, суд считает установленным, что 11.12.2012 г. на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 06.12.2012 г. права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору № от 20.03.2012 г., а также права по соответствующему договору залога № от 20.03.2012 г. в полном объеме перешли к новому кредитору – ООО КА «Содействие».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Баталовым И.А. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, № от 20.03.2012 г., в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному ООО «КА «Содействие» задолженность Баталова И.А. по кредитному договору № от 20.03.2012 г., по состоянию на 29.01.2014 г. составляет 295544 руб. 67 коп. (просроченный основной долг). (л.д. 166).

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О залоге» под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество, из которой следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по требования суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращении взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от 20.03.2012 г., обязательства клиента по Договору были обеспечены залогом Автотранспортного средства (приобретаемого Клиентом в будущем в рамках настоящего договора) в соответствии с договором о залоге № от 20.03.2012 г. (п.1.3 Договора) (л.д.6).

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора, заемщик обязался в дату заключения Договора, заключить Договор о залоге автотранспортного средства в соответствии с п. 3.1 кредитного договора. (л.д. 6).

Согласно п. 2.1 Договора о залоге автотранспортного средства № в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодатель (Баталов И.А.) передает в залог Залогодержателю («БНП ПАРИБА» ЗАО) автотранспортное средство <данные изъяты> №, который по договору купли-продажи № от 20.03.2012 г. был приобретен в ООО «<данные изъяты>». (л.д. 26-28, 51-52,91).

Согласно п. 3.2 Договора залога, стоимость предмета залога составляет 307084 руб. 06 коп. (л.д. 26)

В соответствии с п. 4.1.4. Договора залога, залогодатель обязался пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением без права совершения каких-либо сделок с Предметом залога без предварительного согласия Залогодержателя до истечения срока действия кредитного договора. (л.д. 26).

Однако, в нарушение условий, предусмотренных Договором залога, без предварительного согласия Залогодержателя, ответчиком Баталовым И.А. залоговый автомобиль <данные изъяты>. был продан по договору купли-продажи от 22.09.2012 г. Тукиш И.П. (л.д. 82,92).

29.01.2013 г. Тукиш И.П. по договору купли-продажи, продала автомобиль <данные изъяты>, Слепцову А.Н. (л.д. 93).

Согласно данным учета зарегистрированных АМТС УГИБДД ГУВД Красноярского края, 24.10.2013 г. автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Гараевым Д.М. (л.д. 150).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По договору залога транспортное средство, являвшееся предметом залога, находилось во владении заемщика Баталова И.А., который был вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но условиями договора не предусмотрена возможность совершения каких-либо сделок с транспортным средством без предварительного согласия Банка до истечения срока действия договора.

Проанализировав нормы закона относительно случаев прекращения договора залога, отчуждения заложенного имущества иному лицу, суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место без каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание. Данные выводы суда не противоречат ст. ст. 342, 346, 348, 352 ГК РФ, последняя из которых содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.

На основании изложенного, переход права собственности на заложенный автомобиль к Гараеву Д.М. не прекращает право залога.

В соответствии с п. 5.6. договора залога, если иное не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации его с публичных торгов определяется как 90% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отчуждение спорного автомобиля Баталовым И.А было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя - «БНП ПАРИБА» ЗАО, учитывая размер неисполненного обязательства по кредиту и процентам – 295 544 руб. 67 коп. и залоговой стоимости автомобиля 307 084 руб. 06 коп., следует, что размер неисполненного обязательства составляет более чем 5% (307084,06*5%=15354,20 руб.) от размера оценки автомобиля, следовательно, требования об обращении взыскания на залоговое имущество являются обоснованными.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения Договора залога, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость предмета залога, в соответствии с отчетом ООО «Региональное агентство "Эксперт" о рыночной стоимости транспортного средства от 10.04.2013 г., составляет 239200 руб., (л.д. 29-33), соответственно начальная продажная стоимость залогового автомобиля должна быть установлена в размере 215280 руб., из расчета: 239 200,00 руб.*90%.

На основании изложенного, суд полагает возможным, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 211440, путем его реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную стоимость - в размере 215 280 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

10.04.2013 г. между ООО КА «Содействие» и ООО «Региональное агентство «Эксперт» был заключен договор оказания оценочных услуг №, стоимость которых составила 500 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 11.04.2013 г. (л.д. 37, 38).

10.01.2013 г. между ООО КА «Содействие» и ООО «Благомет» был заключен договор № на оказание юридических услуг: осуществление подготовки и правовой экспертизы документов для подачи в суд, представление интересов в суде, подготовка и предъявление в суд заявлений и других документов и др. (л.д. 44-45).

За предоставленные юридические услуги ООО «Благомет», ООО КА «Содействие» было оплачено 18000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2013 г. (л.д. 49).

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений № от 11.04.2013 г. (л.д. 65) и № от 25.04.2013 г. (л.д. 71), истцом за подачу иска уплачена госпошлина в размере 5 352 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Баталова И.А.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», удовлетворить.

Взыскать с Баталова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2012 года в сумме <данные изъяты> в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 215 280 руб. (Двести пятнадцать тысяч двести восемьдесят рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра