Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9606/2021 ~ М-9469/2021 от 27.10.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-016500-32

Дело № 2-9606/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           27 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителей истца Ульяновой Е.В., Баженова К.Ю.,

представителя ответчика Пустуева С.А.,

представителей третьего лица Ульяновой Е.В., Баженова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9606/2021 по исковому заявлению Гуляева Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Комплект» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

    Гуляев Вячеслав Николаевич (далее – истец, Гуляев В.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Комплект» (далее – ответчик, ООО «Лес-Комплект») о взыскании уплаченной суммы в размере 2 353 869 руб. в связи с некачественным исполнением договора, неустойки в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между Гуляевым В.Н. и ООО «Лес-Комплект» был заключен договор на строительство дома из профилированного бруса в <адрес> (участок №). Договор оформлен в виде сметы на строительство дома из профилированного бруса, графика платежей, технических условий для изготовления сруба, сметы на строительство дома из профилированного бруса камерной сушки, а также проектов сруба. Указанные документы были подписаны сторонами. Стоимость работ по договору составила 2 590 749 руб., в т.ч. стоимость пиломатериалов – 1 679 814 руб., стоимость дополнительных материалов 134 465 руб., стоимость работ 776 470 руб. Поскольку у ООО «Лес-Комплект» отсутствует лицензия на строительство, в связи с этим, по просьбе ответчика в целях оплаты договора между Гуляевым В.Н. и ООО «Лес-Комплект» был подписан Договор поставки продукции № 1 от 20.01.2021 на поставку пиломатериалов между ООО «ТК Аверс» и ООО «Лес-Комплект». На момент подписания Договора № 1 от 20.01.2021 стороны понимали и исходили из того, что фактически пиломатериалы получал Гуляев В.Н. Денежные средства на их оплату также предоставлялись Гуляевым В.Н., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. В соответствии с условиями договора и приложениями к нему ООО «Лес-Комплект» принял на себя обязательства изготовить и поставить пиломатериалы соответствующего качества, а также выполнить комплекс работ по строительству дома из профилированного бруса в <адрес> (участок №), а Заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. ФИО1 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, внеся аванс в сумме 150 000 руб. а также исполнял последующие платежи на общую сумму 2 203 869 руб. ООО «ТК Аверс», в свою очередь, перевели денежные средства на счёт ООО «Лес-Комплект», что подтверждается платёжными поручениями. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, не в полном объёме, некачественно. В адрес ООО «Лес-Комплект» Гуляевым В.Н. направлялось письмо от 07.08.2021 с просьбой устранить замеченные недостатки качества в процессе строительства. Изложенные в письме требования не выполнены. Выявленные нарушения подтверждаются актом осмотра жилого помещения, составленным оценочной компанией «Эксперт» от 15.09.2021. Ответчиком также проигнорированы требования об установлении срока окончания работ по договору. В письме от 16.07.2021 заказчиком был указан срок исполнения обязательств по договору 31.07.2021. Размер неустойки с 01.08.2021 по 21.09.2021 составляет 4 041 568,44 руб. Истец в добровольном порядке уменьшает сумму неустойки до 800 000 руб. 25.08.2021 г. и 10.09.2021 г. истцом направлены претензии в адрес ООО «Лес- Комплект», которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с сильным переживанием. Истцом была потрачена большая сумма денег с надеждой на качественный результат. Истец планировал провести летнее время в новом доме. Однако работа не завершалась, исполнялась некачественно, что приводило к каждодневным моральным переживаниям. Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Аверс».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в иске отказать. В обоснование своих доводов указывает, что между сторонами какие-либо договоры не заключались. Кто осуществлял строительство дома ответчику не известно. В конце 2019 года Гуляев В.Н. обращался в ООО «Лес-Комплект» с целью возможного приобретения материала для строительства дома. В январе 2020 года, по заказу Гуляева В.Н. был разработан проект сруба и составлена смета. Стоимость по смете не устроила заказчика. Ответчик обязательства по договору поставки от 20.01.2021 перед ООО «ТК АВЕРС» исполнил. Малоэтажное строительство не предполагает лицензирования (л.д. 141).

В судебном заседании представители истца, третьего лица заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ20-3 от 09 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гуляевым В.Н. и ООО «Лес-Комплект» составлена смета на строительство дома из профилированного бруса, в соответствии с проектом сруба, в соответствии с которой сторонами определена стоимость пиломатериалов, дополнительных материалов, а также работ, всего 2 590 749 руб. (л.д. 100).

Также сторонами согласован график внесения платежей исходя из этапов работ, в том числе аванс 150 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, 500 000 руб. перед началом работ, 1 703 689 руб. перед отгрузкой в зависимости от хода работ, 236 880 руб. перед началом работ.

Приложением № 1 к договору также является проект сруба (л.д. 105-123).

В приложении № 2 к договору от 20.01.2021 сторонами утверждены технические условия для изготовления сруба из профилированного бруса (л.д. 101).

Указанные документы сторонами, в том числе ООО «Лес-Комплект», что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, сторонами фактически определен вид и объем подлежащих выполнению работ.

При этом, отсутствие указания на срок начала работ не является основанием для признания договора незаключенным.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Установлено, что истцом в качестве подтверждения факта того, что договор между сторонами был заключен и подрядчиком (ответчиком) исполнялся представлена переписка, в том числе с менеджером ООО «Лес-Комплект» Максимом из содержания которой следует, что представитель ответчика осуществлял контакт с Гуляевым В.Н., где обсуждался ход строительства дома, его монтаж, оплата выполненных работ (т. 2, л.д. 180-183, 196-211).

Так из электронных писем ответчика от 18.01.2021, 09.04.2021 следует, что ответчик уточняет когда будет готов фундамент и возможность начало производство работам по строительству дома.

Из переписки с прорабом ответчика ФИО12, следует, что он осуществлял руководство строительством дома, а также направлял истцу отчеты о проведении работ по строительству дома. Также в адрес истца направлены товарные накладные, связанные с поставками материалов для строительства дома истцу. Из содержания накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе основание указано «Гуляев». Гуляеву В.Н. указанные накладные отправлены сотрудником ответчика вместе с накладной № от 06.07.2021, в которой основанием является «основной договор».

В переписке с сотрудником ответчика ФИО12 также указывается на наличие задолженности истца за выполненные работы по крыше дома.

Принадлежность телефонных номеров указанных в переписке сторон к ООО «Лес-Комплект» подтверждается информацией представленной на официальном сайте ООО «Лес-Комплект», скриншотами телефонных номеров и имен: № (№), № (№ № №)». Указанные имена и фамилии числятся в перечне сотрудников ООО «Лес-Комплект», предоставленном ответчиком по запросу суда (т. 2, л.д. 192-193). Чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в которых также указаны телефонные номера и имена № (т. 2, л.д. 105-107). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 86-101).

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что телефонные номер +№ принадлежит № № – ФИО2, № ФИО3, которые указаны в перечне сотрудников ООО «Лес-Комплект», предоставленном ответчиком.

Также установлено и следует из содержания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что между ФИО1 и ООО «ТК Аверс» (агент) был заключен агентский договор в соответствии с которым агент обязался в интересах принципала совершать действия по контролю за строительством дома из профилированного бруса по адресу: <адрес> (участок №), выполняемого ООО «Лес-Комплект». Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 100 000 руб. после завершения строительства дома и приёмки работ Принципалом. Указанный договор подтверждает факт того, что между истцом и ООО «ТК Аверс» существуют отношения, связанные с контролем за строительством дома из бруса, что также следует и подтверждено представленной в дело перепиской.

Судом установлено истец во исполнение условий агентского договора осуществил оплату денежных средств в сумме 2 355 000 руб., а ООО «ТК Аверс» оплатило ООО «Лес-Комплект» денежные средства в сумме 2 353 869 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и платежными поручениями (т. 1, л.д. 40-51, 67-72).

В материалы дела также представлен акт осмотра жилого помещения от 15.09.2021 по адресу: <адрес>, участок № в соответствии с которым выявленный дефекты строящегося деревянного дома (т. 1, л.д. 15-38). Из приложенных к акту осмотра фотографий при их визуальном сопоставлении с проектом сруба, являющегося приложением к договору, следует, что строительство осуществляется в соответствии с проектом сруба.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Эксперт» от 20.12.2021 № 12 в котором общество указывает, что на осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, участок № приглашен представитель ООО «Лес-Комплект». На осмотр 15.09.2021 присутствовал представитель ООО «Лес-Комплект», который представился как ФИО12, прораб (т. 2, л.д. 50).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ранее Гуляев В.Н. обращался в ООО «Лес-Комплект» с целью разработки проекта дома из бруса, поскольку в дело представлен договор между ФИО1 и ИП ФИО9 свидетельствующий о том, что проект разработан на основании указанного договора, по котором истцом произведена оплата (т. 2, л.д. 108-115).

Более того, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.07.2021 в котором просит подготовить дополнительное соглашение к договору и установить окончательный срок сборки дома – 31.07.2021, а также предусмотреть неустойку за его нарушение в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 63). Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. В письме от 22.07.2021 истец повторно просит ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о сроке окончания работ и ответственности за его нарушение (т. 1, л.д. 60-61).

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно строительства жилого дома из профилированного бруса, в связи с чем, на стороны договора возлагаются предусмотренные ими обязательства, а также обязательства, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истцом в материалы дела представлено письменная консультация Союза Торгово-промышленной палаты <адрес> № которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено натурный осмотр дома из профилированного бруса по адресу: <адрес>, участок № в ходе которого экспертами установлено, что внутренние и наружные несущие стены выполнены из профильного бруса. Визуально видны отклонения стен от вертикальной плоскости и кривизна стен. Для определения размеров отклонений для сопоставления с допустимыми строительными нормами необходимо произвести инструментальное обследование конструкций. Для облегчения монтажа строителями по нижней полке брусьев выполнены продольные пропилы на глубину 1/3 высоты бруса, что позволило им без дополнительных приспособлений и затрат времени смонтировать стены. Однако, выполнение пропила привело к нарушению требований ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», согласно которому для материалов 1-го сорта допускается. Пластевые и кромочные трещины, в том числе выходящие на торец, длиной не более 1/4 длины бруса. В нашем случае длина пропила составляет 100% длины. Торцовые (кроме трещин усушки) на одном торце длиной в долях ширины пиломатериала, не более 1/4 толщины материала. В нашем случае пропил выходит на 2 торца и имеет глубину более 1/4. После нарушения целостности бруса он стал соответствовать требованиям для пиломатериала 4-го сорта, который не допускается для изготовления несущих конструкций. После нарушения целостности бруса он не пригоден для строительства. Перекрытие фундамента дома - деревянные балки из бруса 200*200мм. На террасе - деревянные балки выполнены составными из двух вертикально уложенных брусьев 100* 100мм. Верхний брус - составной со стыком в середине полета, что значительно снижает его несущую способность. Необходимо заменить или усилить балки на террасе.

Таким образом, судом установлено и подтверждено документально, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с существенными недостатками. Доказательств выполнения принятых обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе с приложением № 2 к договору – техническими условиями для изготовления сруба не представлено. Иного в дело не представлено, ответчиком не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потр

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (пункт 10 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 июня 2021 г. № 46-КГ21-10-К6).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.08.2021 в которой Гуляев В.Н. ссылается на наличие недостатков выполненной работы, просьба об их устранении не оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит расторгнуть договор с 23.08.2021 (л.д. 57-58).

С учетом вышеизложенного, приведенных норм права и разъяснений Президиумом Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора и потребовал возвращения уплаченной суммы, то суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании денежные средства в размере 2 353 869 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 21.09.2021 в размере 800 000 руб., с учетом добровольного ее снижения истцом, мотивированные тем, что ответчиком нарушены сроки окончания работ – 31.07.2021 в письме от 16.07.2021.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в письме от 16.07.2021 истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение, в котором предусмотреть срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. В переписке сторон сотрудник ООО «Лес-Комплект» (телефон № принадлежащий С.В. ФИО4) в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указывает возможность завершения монтажа за неделю т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь согласуется со сроком установленным истцом.

Вместе с тем судом установлено, что работы ответчиком не были завершены, выполнены с недостатками. Иного в дело не представлено.

В силу п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Однако суд, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то обоснованным периодом для начисления неустойки будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.08.2021 по 22.08.2021 размер которой составил 1 709 894,34 руб. (2 590 749 * 3% * 22 дня).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то, что ООО «Лес-Комплект» является коммерческой организацией, не было заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 800 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве получить с ответчика штраф в сумме 1 578 434,50 руб. (2 353 869 руб. + 800 000 руб. + 3 000 руб.) *50%.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 969,35 руб., а в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 5 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гуляева Вячеслава Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Комплект» в пользу Гуляева Вячеслава Николаевича денежные средства в размере 2 353 869 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 578 434,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 969,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Комплект» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 11 января 2022 года.

Судья                             А.В. Терентьев