Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-48/2011 от 11.01.2011

Дело № 33-48

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Хомякова М.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М., Зубовой Т.Н.

при секретаре Мальцевой И.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Орловские семена» на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Орловские семена» к Борзенковой Зое Николаевне, Митичевой Светлане Витальевне, Борзенковой Елене Витальевне, Белевкиной Галине Васильевне о возмещении материального вреда, причиненного предприятию в размере ... рублей, расходов по оплате услуг квалифицированной юридической помощи в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав генерального директора ЗАО «Орловские семена» Степанова Н.А., представителя ЗАО «Орловские семена» по доверенности Логвинову И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Борзенковой З.Н., Митичевой С.В., представителя Митичевой С.В. по доверенности Коньковой М.В., Белевкиной Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Орловские семена» обратилось в суд с иском к Борзенковой З.Н., Митичевой СВ., Борзенковой Е.В., Белевкиной Г.В. о возмещении материального вреда, причиненного предприятию в размере ... рублей, а также расходов по оплате услуг квалифицированной юридической помощи в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчики работали ... в ЗАО «Орловские семена», договором на них была возложена полная материальная ответственность.

14.12.2009 года ответчики были уволены по собственному желанию. При сдаче контрольно-кассовой машины 01.04.2010 года в ремонт истцом был составлен акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков, в соответствии с которым был выявлен возврат денежных сумм в размере ... рублей за период с 26.02.2009 года по 01.04.2010 года и за 18.02.2009 года в размере ... рублей.

Возврат продаж не был оформлен документально, нет актов формы КМ-3 и записей в журнале кассира- операциониста, денежные суммы в кассовую книгу внесены не были, в финансовом отчете Общества сумма выручки от продажи товаров занижена на сумму ... рублей. В результате действий ответчиков предприятию был причинен ущерб в размере ... рублей.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Орловские семена» просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Ссылается на то, что после окончания проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы истец не извещался надлежащим образом о проведении судебных заседаний. При надлежащем извещении истец мог бы представить в суд документы, подтверждающие уважительность его неявки в суд.

Указывает, что предмет иска – незаконные возвраты денежных средств из кассы ЗАО «Орловские семена», которые повлекли недостачу денежных средств, а не материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей.

Считает, что исследование, проведенное экспертом, не относится к предмету иска, поэтому следует провести повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нормой ст. 232 ТК РФ закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с указанным Кодексом или иными
федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьёй 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.27 Приказа Минфина России № 34н от 29.07.1998 года, п.п. 1.3,1.5, 1.6 Приказа Минфина России от 13.06.1995 года № 49 « О бухгалтерском учете» при коллективной (бригадной) материальной ответственности проведение инвентаризации обязательно в случае смены материально ответственных лиц, передачи имущества для продажи, смены руководства коллектива. Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен также провести инвентаризацию, поскольку он вверяет имущество работникам.

Материалами дела установлено, что 01.01.2009 года между истцом и ответчиками, работающими в магазине ЗАО «Орловские семена» ... был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей.

Перед заключением этого договора инвентаризация в магазине не проводилась, ценности коллективу не вверялись. Приказ о введении данного вида ответственности, о создании бригады, назначении бригадира не издавался.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 16.11.2009 г. № 2, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 10.12.2009 г. № 4/1, были выявлены излишки товаров на сумму ... руб.

14.12.2009 г. ответчики были уволены из ЗАО «Орловские семена» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из материалов дела видно, что истец не предъявлял к ответчикам требования по недостаче в размере ... руб., выявленной в ходе проведения инвентаризации 16.11.2009 г., предмет иска – возмещение ущерба в размере ... руб., возникшего при осуществлении кассовых операций.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в Обществе бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности осуществлялся с нарушениями требований ФЗ «О бухгалтерском учете».

Имеющие место 18.02.2009 года и за период с 26.02.2009 года по 22.09.2009 года возвраты продаж оправдательными документами не оформлялись, первичные (погашенные) чеки отсутствуют, акты по форме КМ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 25.121998 года № 132, не составлялись, в журнале кассира- операциониста возврат продаж не отражался, что является нарушением Типовых Правил эксплуатации ККМ, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 года.

Данные обстоятельства подтверждаются проведенным аудитом бухгалтерской отчетности Общества, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ... и эксперта ...

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля аудитор ... поясняла, что в настоящее время подтвердить наличие недостачи невозможно, так как большая часть первичных документов отсутствует, а номенклатурного учета товаров не было.

Из заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что подтвердить недостачу товарно-материальных ценностей возможно только путем учета движения количества товаров, причем учет поступления товарно-материальных ценностей и расходование товаров должен осуществляться по номенклатурным номерам, так как такого учета не было, то нет оснований считать, что инвентаризация товаров в Обществе проведена путем пересчета фактического наличия товара.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ...., поддержавшая результаты проведенной по делу экспертизы, суду показала, что проведенные Обществом две инвентаризации не могутявляться доказательством наличия недостачи, так как их результаты оформлены некачественно, инвентаризационные описи остатков товарно-материальных ценностей не­ дают реальной картины фактического снятия остатков товаров, само по себе неправильное оформление возвратов продаж или ошибочно пробитых чеков не является прямым действительным ущербом.

Выявить недостачу товарно-материальных ценностей возможно только путем учета по номенклатурным номерам движения количества товаров, который не велся в Обществе. Для доказывания факта неоприходования денежных средств в результате возвратов продаж, необходимо проверить кассовые первичные документы и документы по движению товаров, выявить несоответствие суммы, принятой в кассу наличной выручки, и количества реализованного товара, что в настоящее время сделать невозможно.

Принимая во внимание, что факт допущения ответчиками нарушения при проведении кассовых операций судом установлен и никем не оспаривается, однако одного лишь противоправного поведения работника недостаточно для привлечения его к материальной ответственности, которая наступает только в том случае, когда будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и наличием ущерба, вина работника, а согласно бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Орловские семена» о том, что после окончания проведения по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы истец не извещался надлежащим образом о проведении судебных заседаний, при надлежащем извещении истец мог бы представить в суд документы, подтверждающие уважительность его неявки в суд, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности, согласно телефонограмме от 30.11.2010 года представителю истца – генеральному директору ЗАО «Орловские семена» Степанову Н.А. в 16 часов 45 минут 30 ноября 2010 года лично сообщено о том, что судебное заседание по данному делу состоится 02.12.2010 года в 10-00 часов в помещении Орловского районного суда по адресу: ... Однако, как видно из протокола судебного заседания от 02.12.2010 года представители истца в суд не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с телефонограммой от 02.12.2010 года представителю истца – генеральному директору ЗАО «Орловские семена» Степанову Н.А. в 11 часов 15 минут 02 декабря 2010 года лично сообщено о том, что судебное заседание по данному делу назначено на 03.12.2010 года в 10-00 часов в помещении Орловского районного суда по тому же адресу.

Между тем, и 03.12.2010 года, как следует из протокола судебного заседания, представители истца в суд не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В заседании судебной коллегии генеральный директор ЗАО «Орловские семена» Степанов Н.А. не отрицал, что телефонограммами ему сообщалось о назначении судебных заседаний на 2 и 3 декабря 2010 года. Доказательств того, что согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ЗАО «Орловские семена» представлялись суду сведения о причинах неявки или заявлялись ходатайства о переносе судебного разбирательства ввиду уважительных причин невозможности явиться в суд в назначенное время, истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что предмет иска – незаконные возвраты денежных средств из кассы ЗАО «Орловские семена», которые повлекли недостачу денежных средств, а не материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, а также на то, что исследование, проведенное экспертом, не относится к предмету иска, поэтому следует провести повторную экспертизу, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в ЗАО «Орловские семена» взаимосвязаны между собой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ... поясняли, что неверное оформление возврата продаж не является недостачей и прямым действительным ущербом.

Истец не выполнил предусмотренные договором о полной материальной ответственности обязанности и, нарушая правила осуществления бухгалтерской и финансовой деятельности, не создал нормальных условий для обеспечения сохранности имущества и нормальной работы продавцов.

Наличие оснований и условий, при которых наступает материальная ответственность, ЗАО «Орловские семена» не доказано.

Доводы кассационной жалобы полностью опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, не содержат ссылку на обстоятельства, поставившие под сомнения выводы суда. При этом сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Орловские семена» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: