Приговор по делу № 1-286/2013 от 07.03.2013

Дело № 1-286/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 апреля 2013 г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Падерина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя : помощника прокурора Свердловского района г. Перми Федотова Д.Е.,

подсудимой Кошевец Н.Р.,

защитника -адвоката Алиева Д.С.о.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Шадриной Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОШЕВЕЦ Н. Р., <данные изъяты>, судимой : мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края 05.07.2010 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2010 г. условное осуждение по приговору от 05.07.2010г. отменено, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении. 21.02.2013г. во исполнение постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2010 г. взята под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ;

у с т а н о в и л :

В период времени с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, между пребывавшими в состоянии алкогольного опьянения супругами Кошевец Н. Р. и ФИО2, находившимися в квартире, расположенной по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры у Кошевец Н.Р. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 из личных неприязненных отношений сразу после его возникновения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, желая их наступления, используя в качестве орудия преступления – нож с деревянной ручкой, который она взяла в комнате, совершая действия объективно-опасные для здоровья ФИО2, Кошевец Н.Р. нанесла этим ножом ФИО2 три сильных удара в область правой нижней конечности, а именно два удара в область бедра, где проходят крупные кровеносные сосуды, и один удар в область голени. После чего, осознавая, что своими действиями она причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 и, таким образом, довела до конца свой преступный умысел, Кошевец Н.Р. прекратила свои противоправные действия.

От причиненных Кошевец Н.Р. ножевых ранений, ее муж ФИО2 в период до 06 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался в квартире, расположенной по <адрес>.

В результате преступных действий Кошевец Н.Р. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Подсудимая Кошевец Н.Р., вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ признала полностью, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по <адрес>, нанесла три ножевых ранения своему мужу ФИО2 в область правой нижней конечности с целью причинить вред его здоровью. С мужем последнее время она часто ругалась, так как он выпивал, когда она на работе, нигде не работал, и ей надоело, что он не зарабатывает деньги, и она его содержит. Он ей надоел, она ему все время говорила об этом. ДД.ММ.ГГГГ вечером она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашла к мужу в комнату, увидела, что он пьяный и сильно на него разозлилась. Она схватила нож, который лежал на полу в комнате (иногда она держала его под ковром), где нож лежал в тот момент, она не обратила внимания. Она резко, ничего не говоря мужу, замахнулась на него ножом и ударила его в область правой ноги сзади, примерно в бедро. После этого она крикнула ему что-то, что именно, она не помнит, возможно, она ему сказала: «Поворачивайся ко мне, импотент», может быть не точно этой фразой, но смысл был такой. Она хотела нанести ему удар куда-нибудь в паховую область, но ФИО2 отвернулся от нее на левый бок, и она снова ударила его в правую ногу в бедро сзади. Она не целилась, так как была просто в приступе ярости, а также была выпившая. После того, как она ударила его два раза ножом в бедро, то она хотела уже отойти от него, но он сказал ей что-то, она не поняла, что не расслышала, но снова разозлилась и еще раз ткнула ему в ногу. Ей было все равно, куда ему попасть, просто хотелось причинить ему боль, чтобы он замолчал и не спорил с ней.Нож, которым она ударила мужа был длиной около 17 см, ручка цельная деревянная.

Потерпевшая ФИО1, показала, что она <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей утром около 09 часов 30 минут на сотовый телефон позвонила девушка по имени «-ИМЯ1-», которая является хозяйкой квартиры № по <адрес>, у которой арендовали комнату ФИО2 и Кошевец Н.Р. По телефону она сообщила, что ФИО2 умер. Она пояснила, что утром она зашла на кухню (не уточняя время и дату), увидела, что Н. (Кошевец Н.Р.) сидит на кухне пьяная. Она («-ИМЯ1-») спросила у Н. (Кошевец Н.Р.) живой ли ФИО2и она (Н.) пошла проверить его к нему в комнату, где он лежал. Потом она (-ИМЯ1-) услышала крик. Когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО2 лежит на постели мертвый и на постельном белье много крови. После этого через некоторое время в тот же день она разговаривала по телефону с девушкой по имени «-ИМЯ2-», которая также арендовала комнату в той же квартире что и ФИО2. Из разговора с ней ей стало известно, что ночью, ДД.ММ.ГГГГ она зашла в комнату, где спал ФИО2, и увидела, что ему плохо, что он лежит в крови. Он попросил у неё дать ему таблетки. Она («-ИМЯ2-») предложила ему вызвать «скорую помощь», но он отказался. Также она предложила ему поменять постель. Больше она к нему не заходила. Кошевец Н.Р. все это время была дома, пьяная.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она ранее проживала по <адрес>, в одной из комнат данной квартиры проживали супруги Кошевец Н. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче в микрорайоне « <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ оттуда утром она уехала на работу. Домой она вернулась только около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Дома находилась Н. Кошевец. Кошевец сообщила ей, что она (Кошевец Н.) зарезала мужа ФИО2 и попросила ее сходить в комнату и проверить, живой ли он. Она зашла в комнату, ФИО2 лежал на кровати, в комнате был беспорядок. Она спросила у него, как тот себя чувствует, предложила ему вызвать «скорую помощь» и поменять постельное белье, так как оно все было в крови. ФИО2 сказал ей, что он не сможет дойти до ванной, сказал, что отлежится до утра и утром возможно встанет. Она подняла одеяло, визуально смотрела его и спросила, куда именно Н. его ударила, не повредила ли она ему жизненно-важные органы. Он ей сказал, что Н. «истыкала» ему ногу и ягодицу. После этого она (ФИО3) легла спать, Кошевец Н. тоже спала в центральной комнате хозяйки квартиры. Утром она проснулась от криков ФИО4, ФИО4 и Кошевец Н. ей сообщили, что ФИО2 умер. Они сразу же позвонили и в полицию. Со слов ФИО4 ей стало известно, что ФИО4 пришла домой только ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла, то Кошевец Н. ей также рассказала о том, что она (Кошевец Н.) порезала ФИО2. Когда ФИО4 пришла, то она увидела на полу, на столе лужи крови. Все это ФИО4 тщательно вымыла до прихода ФИО3. Поясняет, что Кошевец Н. часто обвиняла своего мужа ФИО2 в том, что он из-за болезни ничего не делает, ничего не может, в том числе и в том, что он не исполняет свой супружеский долг (л.д. 110-115).

Согласно показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она проживает по <адрес>, квартира трехкомнатная, третью комнату снимают супруги Кошевец Н. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла домой и увидела на кухне на полу много крови. Пол она вымыла, в этот же день она спросила у Кошевец Н.Р., что случилось, и та ей пояснила, что она (Кошевец Н.) три раза ударила ножом своего мужа в ногу. Кошевец ей сказала, чтобы та сходила в комнату, где он лежал на диване, и проверила, живой ли он, что ФИО4 и сделала. Когда она зашла к нему в комнату, то увидела, что ФИО2 лежит на диване, закрыт одеялом, на пододеяльнике было много крови. Она поняла, что это кровь из раны от того, что его ударила ножом Кошевец Н.. Пододеяльник она не поднимала, где именно были раны у ФИО2, она не знает. Она спросила у ФИО2, нужна ли ему помощь, и вызвать ли ему «скорую помощь», но он отказался. Когда она (ФИО4) вымыла полы, то она ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) пришла домой днем, Кошевец Н. сидела у подъезда, пила водку. С ФИО4 Кошевец в квартиру не пошла. ФИО4 вскоре вновь ушла из квартиры и вернулась ДД.ММ.ГГГГ утром около 06 часов. Кошевец была дома, также дома была ФИО3. ФИО3 пояснила ФИО4, что когда она (ФИО3) вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла домой, то Кошевец Н. была уже дома, в квартиру Кошевец пустил ее муж – ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ он был еще живой. Придя в квартиру утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, ФИО4 спросила у Кошевец, проверяла ли она своего мужа. Кошевец сходила в комнату, через несколько секунд ФИО4 услышала крик Кошевец Н.. ФИО4 пришла в комнату и увидела, что ФИО2 не дышит, она поняла, что он мертв. После этого они вызвали полицию. Со слов ФИО3 ей известно, что ночью около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также подходила к ФИО2, он был жив. От помощи он отказался. О причинах, почему Кошевец нанесла удары ножом своему мужу ФИО4 известно от самой Кошевец. После того, как ДД.ММ.ГГГГ увезли труп ФИО2, то Кошевец продолжила жить с ФИО4 в квартире. Они с Кошевец разговаривали, она (ФИО4) спрашивала, из-за чего Кошевец ударила ФИО2. Кошевец ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда ФИО4 ушла, то Кошевец зашла в комнату к ФИО2, схватила нож с пола и ударила его три раза в правую ногу. Кошевец также сказала, что хотела попасть ФИО2 в паховую область, однако он отвернулся от нее на левый бок, и Кошевец промахнулась и попала ему в ногу (л.д. 129-132).

Вина подсудимой Кошевец Н.Р. в совершении преступления подтверждается :

сообщением по КУСП №, поступившим в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут, из которого следует, что в квартире по <адрес> обнаружен труп ФИО2. Сообщение поступило с абонентского номера № (номер телефона Кошевец Н.Р.) (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес> и труп ФИО2 (л.д. 9-25);

актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате трех <данные изъяты>.

После получения данных повреждений, смерть ФИО2 должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый часами (десятками часов) вплоть до 3-х суток, в начальный период которого ФИО2 мог совершать активные действия, но по мере нарастания объема кровопотери, он должен был утратить эту способность.

Также при исследовании трупа ФИО2 найдены множественные прижизненные телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, причиненные в иные сроки: ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния головы, кровоподтеки, ссадины на верхних и нижних конечностях, грудной клетки, как вред здоровью не квалифицирующиеся, а также перелом костей носа, квалифицирующийся как легкий вред здоровью.

Наличие этилового спирта в крови трупа ФИО2 в концентрации 1,5‰ у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. С учетом выраженности трупных явлений, смерть ФИО2 должна была наступить не более 1-х суток до момента исследований трупа в морге (л.д. 38-44)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>.

После получения данных повреждений, смерть ФИО2 должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый часами (десятками часов) вплоть до 3-х суток, в начальный период которого ФИО2 мог совершать активные действия, но по мере нарастания объема кровопотери, он должен был утратить эту способность.

Также при исследовании трупа ФИО2 найдены множественные прижизненные телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, причиненные в иные сроки: ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния головы, кровоподтеки, ссадины на верхних и нижних конечностях, грудной клетки, как вред здоровью не квалифицирующиеся, а также перелом костей носа, квалифицирующийся как легкий вред здоровью.

В крови ФИО2 содержится этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения.

С учетом выраженности трупных явлений, смерть ФИО2 должна была наступить не более 1-х суток до момента исследований трупа в морге (исследование трупа начато ДД.ММ.ГГГГ в 13:40) (л.д. 59-66);

заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (л.д. 94-104);

заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО2 относится к группе <данные изъяты>?. В соскобах с места происшествия, на фрагменте обшивки дивана и спортивных брюках Кошевец Н.Р. обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>?, принадлежащая лицу мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО2 (л.д. 85-86);

протоколом явки с повинной Кошевец Н.Р., о совершенном преступлении(л.д. 31-33);

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемой Кошевец Н.Р., с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемая Кошевец Н.Р., находясь в квартире по <адрес>, в присутствии понятых подробно описала обстоятельства совершения ею преступления в отношении ФИО2, продемонстрировав при этом с использованием манекена-человека и макета ножа свои действия и действия ФИО2, их расположение(л.д. 52-57);

Преступление Кошевец Н.Р. было совершено не в состоянии аффекта, поскольку она находилась в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший не применял и непосредственно не угрожал подсудимой насилием, опасным для ее жизни или жизни других лиц, т.е в действиях Кошевец Н.Р. не присутствовала необходимая оборона либо ее превышение.

Суд считает, что умысел у подсудимой Кошевец Н.Р. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует характер примененного подсудимой к потерпевшему насилия- нанесение 3 ударов ножом значительной силы в жизненно-важные части тела. О значительной силе ударов ножом в свою очередь свидетельствуют причиненные ФИО2 повреждения.

Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Кошевец Н.Р. по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно акта по результатам психиатрического освидетельствования обвиняемой Кошевец Н.Р., Кошевец Н.Р. <данные изъяты>. Принимать участие в судебно-следственных действиях она может (л.д. 107).

Смягчающими наказание подсудимой Кошевец Н.Р. обстоятельствами являются : полное признание вины в совершенном преступлении, ее раскаяние в содеянном, ее явка с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может признать смягчающим наказание подсудимой Кошевец Н.Р. <данные изъяты>.

    Отягчающих наказание подсудимой Кошевец Н.Р. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Кошевец Н.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие ей наказание и данные о личности подсудимой. Кошевец Н.Р., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Также суд учитывает <данные изъяты>.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Кошевец Н.Р., суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не считает необходимым изменять категорию преступления, совершенного Кошевец Н.Р., на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать КОШЕВЕЦ Н. Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание :

по ст.111 ч.4 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию Кошевец Н.Р. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 05.07.2010 г. и окончательно назначить ей наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя ей срок наказания с 15.04.2013 г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ей в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2.12.2009 г. по 4.12.2009 г., с 18.06.2010 г. по 05.07.2010 г., с 19.02.2013 г. по 14.04.2013 г.

    Меру пресечения, избранную по настоящему уголовному делу в отношении Кошевец Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: пододеяльник из хлопчатобумажной ткани грязно-серо-белого цвета с рисунком в виде цветов красно-розового цвета; фрагмент покрывала светло-коричневого цвета с рисунком в виде треугольников коричневого цвета; спортивные брюки из синтетической ткани синего цвета; фрагмент стола деревянный; плавки мужские грязно-серо-зеленого цвета; мужскую кофту типа тельняшки с поперечными полосами сине-белого цвета; стеклянную бутылку из под водки «Пермская» емкостью 0,5 л., нож кухонный, фабричного производства с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, фиксированной тремя металлическими заклепками – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свердловского

районного суда г. Перми А.Ю. Падерин