Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-1/2021 (11-7/2020;) от 23.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 РіРѕРґР°                                  СЃ. Лесное

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Москалева Ю.Н.,

при секретаре Березиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Педенко Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Педенко Л.В. к ФИО5 о расторжении договора мены, взыскании неустойки, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Педенко Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 26.10.2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления – до 16 ноября 2020 года.

16 ноября 2020 года мировому судье судебного участка № 38 Тверской области от Педенко Л.В. поступили исковое заявление о расторжении договора мены, взыскании неустойки, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы об уведомлении ответчика.

Определением от 17 ноября 2020 года мировой судья возвратила указанное исковое заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами, мотивировав свое решение несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На определение мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 17 ноября 2020 года подана частная жалоба Педенко Л.В.

В обоснование частной жалобы указано, что 11 ноября 2020 года истец учла и устранила недостатки, указанные в определении и консультации мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области. Считает, что нарушены её права на подачу искового заявления, поскольку исковое заявление было оформлено согласно ГПК РФ, с учетом устраненных недостатков. Просит: отменить определение мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 17 ноября 2020 года о возврате искового заявления Педенко Л.В. к ФИО3 о расторжении договора мены, взыскании неустойки, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, направленное почтой России 20 ноября 2020 года; признать в полном объеме исковое заявление с устранениями недочетов согласно ГПК РФ от 11 ноября 2020 года к ФИО5 о возложении на ответчика обязанности по взысканию недополученной суммы при купли-продаже, взыскании штрафной неустойки, взыскании упущенной выгоды, морального вреда, почтовых и транспортных расходов по количеству судебных заседаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья исходил из необходимости применения положений п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поступившее мировому судье 16.11.2020 года исковое заявление Педенко Л.В. к ФИО5 содержит требование, в том числе о расторжении договора мены, заключенного с ФИО5

    Р’ соответствии СЃ Рї. 2 СЃС‚. 452 ГК Р Р¤ требование РѕР± изменении или Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° может быть заявлено стороной РІ СЃСѓРґ только после получения отказа РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РЅР° предложение изменить или расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ либо неполучения ответа РІ СЃСЂРѕРє, указанный РІ предложении или установленный законом либо РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Р° РїСЂРё его отсутствии - РІ тридцатидневный СЃСЂРѕРє.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

    РЎСѓРґ апелляционной инстанции соглашается СЃ выводами РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 38 Тверской области, поскольку РІ соответствии СЃ Рї. 1 С‡. 1 СЃС‚. 135 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґСЊСЏ возвращает РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление РІ случае, если истцом РЅРµ соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный РїРѕСЂСЏРґРѕРє урегулирования СЃРїРѕСЂР° либо истец РЅРµ представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного РїРѕСЂСЏРґРєР° урегулирования СЃРїРѕСЂР° СЃ ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории СЃРїРѕСЂРѕРІ.

Поскольку мировой судья судебного участка № 38 Тверской области вынесла определение, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлена необходимость обязательного досудебного урегулирования спора, истцом Педенко Л.В. не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, определение мирового судьи от 17 ноября 2020 года отмене не подлежит.

Кроме того, в частной жалобе Педенко Л.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 17 ноября 2020 года о возврате искового заявления Педенко Л.В. к ФИО3 о расторжении договора мены, взыскании неустойки, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, направленное почтой России 20 ноября 2020 года, и признать в полном объеме исковое заявление к ФИО5 о возложении на ответчика обязанности по взысканию недополученной суммы при купли-продаже, взыскании штрафной неустойки, взыскании упущенной выгоды, морального вреда, почтовых и транспортных расходов по количеству судебных заседаний.

Таким образом, Педенко Л.В. просит признать исковое заявление, имеющее иной предмет, чем исковое заявление, возвращенное мировым судьей заявителю.

Доводы Педенко Л.В. о том, что нарушены её права на подачу искового заявления несостоятельны, поскольку в определении мирового судьи от 17 ноября 2020 года указано право на повторное обращение истца в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Педенко Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 17 ноября 2020 года о возвращении заявителю искового заявления Педенко Л.В. к ФИО5 о расторжении договора мены, взыскании неустойки, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Председательствующий