Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 от 19.01.2021

дело № 2-100/2021

УИД 24RS0034-01-2019-000872-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                                 07 апреля 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Анциферовой С.С.,

с участием истца Кухнюк С.А., ее представителя по доверенности Упоровой Т.Ю.,

представителя ответчика Журавкова А.А. (доверенность от 16.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухнюк Светланы Анатольевны к Мальцевой Юлии Николаевне о признании завещания недействительным и разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Быкова Анатолия Кирьяновича,

УСТАНОВИЛ:

Кухнюк С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцевой Ю.Н. о признании завещания недействительным и разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Быкова А.К.

Исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что 16.05.2019 умер Быков А.Б., который является отцом Кухнюк С.А., и после смерти Быкова А.Б. открылось наследство, состоящее из 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а остальные 5/12 долей в праве на вышеуказанную квартиру принадлежат Кухнюк С.А. и зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН. Кухнюк С.А. как единственный наследник обратилась к нотариусу Манского нотариального округа Красноярского края Воробьевой М.Г. за оформлением своих наследственных прав и при оформлении наследственных документов Кухнюк С.А. стало известно, что летом 2017 г. Быковым А.Б. составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано Мальцевой Ю.Н., которая является внучкой Быкова А.Б., однако при жизни Быков А.Б. видел Мальцеву Ю.Н. один раз (при составлении завещания), родственных отношений с ней не поддерживал. Быков А.Б. после смерти жены Быковой Н.А. и до своей кончины злоупотреблял алкоголем, что не могло не сказаться негативным образом на его состоянии здоровья в целом, в том числе психическом. Быков А.Б. периодически не узнавал людей, иногда не мог вспомнить события своей жизни. Кухнюк С.А. постоянно поддерживала отношения с Быковым А.Б., приезжала к нему, помогала, убирала в квартире, покупала продукты. Кухнюк С.А. считает, что Быков А.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания в пользу Мальцевой Ю.Н., составил завещание под влиянием заблуждения, находясь в неадекватном состоянии и под действием алкоголя, не мог реально оценивать происходящее, не был полностью дееспособным и не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, в связи с чем составленное Быковым А.Б. завещание является недействительным и не может порождать имущественных прав Мальцевой Ю.Н. на завещанное ей Быковым А.Б. имущество.

С учетом изложенного Кухнюк С.А. просит суд: 1) признать недействительным завещание, составленное Быковым А.К., умершим 16.05.2019, в пользу Мальцевой Ю.Н.; 2) признать за Кухнюк С.А. право собственности в порядке наследования на 7/24 доли на квартиру по адресу: <адрес>1 и 1/2 долю земельного участка, расположенного по данному адресу.

Истец Кухнюк С.А. и ее представитель Упорова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Мальцева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представляет Журавков А.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы представленного отзыва, из которого следует, что указанные в экспертизе выводы основаны в том числе и на объяснениях представителя истца Упоровой Т.Ю., которая считает, что Быков А.К., не мог отдавать отчёт своим действиям. Объяснения Упоровой Т.Ю. не могут быть признаны объективными в силу того, что она является представителем истца, в связи с чем имеет прямую заинтересованность в исходе дела. Экспертиза не содержит ссылок на конкретные разделы медицинских документов (листы, страницы), позволяющие сделать вывод о состоянии здоровье наследодателя, влекущем неспособность последнего отдавать отчёт своим действиям. Согласно выписному эпикризу из истории болезни №48063, цирроз печени неустойчивой этиологии класс «С» был диагностирован у наследодателя в период с 21.02.2019 по 28.02.2019, то есть в более поздний период, чем было составлено завещание. Судебная экспертиза по настоящему делу проведена без учета отзыва нотариуса, у которого Быков А.К. составлял завещание о том, что последний был трезв и вступал в адекватный речевой контакт.

Третье лицо нотариус Манского нотариального округа Воробьева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 195), ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в её отзыве на исковое заявление из которого следует, что в августе 2017 года в нотариальную контору обратился Быков А.К., за оформлением наследственных прав после умершей 11 сентября 2014 года супруги - Быковой Н.А. В тот же день на личном приеме нотариусом была дана консультация и разъяснения о том, какие документы необходимо предоставить для получения свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершей супруги (в состав наследства входили денежные средства во вкладах на счетах в СБ РФ и доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>). На момент обращения наследника в наследственном деле Быковой Н.А. были документы на основании которых наследственное дело было заведено, а также запрос в СБ РФ о размере денежных средств на счетах умершей, ответ СБ РФ и свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанные денежные средства, выданное на имя Кухнюк С.А. - в 5/6 долях. Документов, подтверждающих принадлежность наследодателю указанной квартиры - в целом либо в доле, ни в наследственном деле, ни на руках у Быкова А.К. не было. Нотариусом наследнику были даны разъяснения о том, каким образом можно получить указанные документы на квартиру, взамен утраченных. 04.08.2017 Быков А.К. снова обратился в нотариальную контору по вопросу оформления наследственных прав. Быков А.К. был записан на получение свидетельства о праве на наследство по закону на 08. 08.2017. Также 04.08.2017 Быков А.К. выразил намерение сделать завещание на все свое имущество в пользу своей внучки – Мальцевой Ю.Н., 25.11.1983 года рождения. Завещание было удостоверено в соответствии со ст. 1125 ГК РФ и ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, а именно: нотариусом была установлена личность гражданина по предъявленному им паспорту. До удостоверения завещания в личной беседе с гражданином нотариусом было выяснено его волеизъявление по поводу совершаемого нотариального действия и проверена его дееспособность. На поставленные вопросы Быков А. К. отвечал внятно, говорил четко и разборчиво. Никаких сомнений в его дееспособности не возникло. Также нотариусом Быкову А.К. были даны разъяснения о наследовании его имущества наследниками по закону, если он не составит завещание, и наследовании его имущества в случае составления завещания. Завещателю были разъяснены положения статей ГК РФ, в том числе об отмене и изменении завещания, и положения статьи 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве) о том, что его дочь Кухнюк С.А. будет являться обязательным наследником как пенсионер по возрасту и иметь право на обязательную долю в наследстве. Текст завещания составлен в соответствии с намерениями завещателя и зачитан нотариусом вслух, после чего два экземпляра завещания подписаны завещателем собственноручно в присутствии нотариуса, что отражено в удостоверительной надписи нотариуса. Удостоверение завещания от имени Быкова А.К. осуществлялось в помещении нотариальной конторы. На дом к Быкову А.К. нотариус не выезжал. Также при совершении данного нотариального действия, как и при совершении любых иных нотариальный действий присутствовал сотрудник нотариальной конторы – Тедер Л.И. Запаха, позволяющего предполагать употребление алкоголя, от Быкова А.К. не исходило, иначе в совершении нотариального действия ему было бы отказано. В случае, если гражданин, обратившийся за совершением нотариального действия, не отвечает на поставленные нотариусом вопросы, говорит путано, не внятно, забывает о чем говорит, если от гражданина исходит запах, позволяющий предположить употребление алкоголя, если гражданин неадекватно себя ведет и при совершении нотариального действия у нотариуса возникают сомнения в том, что гражданин не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в совершении нотариального действия обратившемуся гражданину нотариус отказывает. Дееспособность Быкова А.К., обратившегося за удостоверением завещания, у нотариуса сомнений не вызывала. Завещание удостоверено в соответствии с волей завещателя.

Представители третьих лиц Межмуниципального Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации Нарвинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Согласно п 33 указанного Постановления в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из материалов дела в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2009 и выпиской из ЕГРН Быков А.К. и Быкова Н.Я. являлись по состоянию на 12.08.2019 собственниками квартиры (общая совместная собственность), расположенной по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Нарва, ул. Заводская, д. 4, кв. 1 (л.д.7, 66-68).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008 и выпиской из ЕГРН Быков А.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1 (л.д.8, 70-71).

Согласно свидетельству о рождении, справкам о заключении брака, Кухнюк С.А. является дочерью Быкова А.К. и Быковой Н.А. (л.д. 15-17).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 02.11.2019, удостоверенного нотариусом 18.06.2013, наследником имущества Быковой Н.А., умершей 11.09.2014, является в 5/6 долях Кухнюк С.А. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 (л.д. 9).

В соответствии со свидетельством о смерти Быков А.К. умер 16.05.2019 (л.д. 18).

Согласно завещанию, удостоверенному 04.08.2017 нотариусом Манского нотариального округа Красноярского края Воробьевой М.Г., Быков А.К. завещал Мальцевой Ю.Н. все свое имущество – движимое и недвижимое, которое окажется ему принадлежащим на момент смерти в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д.54).

Согласно сведениям нотариуса Манского нотариального округа от 04.12.2019 в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 63/2019 на имущество, оставшееся после умершего 16.05.2019 Быкова А.К. Наследственное дело заведено на основании заявления наследника по закону - дочери наследодателя: Кухнюк С.А., которая приняла наследство в установленном законом порядке и подала заявление о принятии наследства по всем основаниям - по закону и по завещанию. Указанное заявление принято нотариусом на личном приеме и зарегистрировано 11.06.2019 за № 1014. Также наследником является Мальцева Ю.Н., которая приняла наследство в установленном законом порядке и подала заявление о принятии наследства по всем основаниям - по закону и по завещанию, в том числе по завещанию, удостоверенному Воробьевой М.Г., нотариусом Манского нотариального округа Красноярского края, 04.08.2017. Указанное заявление принято нотариусом на личном приеме и зарегистрировано 14.08.2019 за № 1101. Другие наследники за оформлением наследственных прав не обращались. Иных заявлений в нотариальную контору не поступало (л.д. 49).

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, истец Кухнюк С.А. ссылается на то обстоятельство, что наследодатель, её отец – Быков А.К. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также то, как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению первичной, посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Быкова А.К. от 27.04.2020, Быков А.К. в период с 01.07.2017, в том числе и по состоянию на 04.04.2017, страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, что подтверждается сведениями о перенесенной черепно-мозговой травме, проявлениях церебрального атеросклероза с признаками дисциркуляторной энцефалопатии, злоупотреблении алкоголем, осмотре врачом-психиатром в 2002 году, когда были выявлены снижение репродуктивной памяти, замедленность и непродуктивность мышления, снижение интеллекта, неустойчивость внимания, слуховые обманы восприятия, рассеянность и сенсорная афазия, осмотрами врача-невролога 30.08.2017, 01.09.2017, когда были выявлены снижение критики и когнитивные нарушения, прогрессирование органического поражения головного мозга до уровня деменции по данным осмотра врача-хирурга 21.02.2019. Ситуацию заключения сделки (завещания) следует рассматривать как сложную, нестандартную, требующую от ее участников определенных интеллектуальных и эмоциональных ресурсов. Способность совершать сделки определяется способностью к пониманию новых нестандартных условий, возможностью адекватной оценки ситуации, себя в этой ситуации, способностью к самостоятельному принятию решений и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств. У подэкспертного Быкова А.К. на период юридически значимого события в связи с психическим расстройством данные способности могли быть в той или иной степени ограничены. В связи с отсутствием исчерпывающей информации о психическом состоянии подэкспертного на момент оформления завещания, не представляется возможным достоверно оценить степень ограничения способности подэкспертного понимать значение происходящих событий и своих действий и руководить ими, однако можно утверждать, что с высокой степенью вероятности в юридически значимый период Быков А.К. находился в таком состоянии, когда он по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У подэкспертного Быкова А.К. на фоне общего слабого соматического состояния, возрастных особенностей и в силу ранее установленных диагнозов: цирроз печени этиловой этиологии класс «С»; сочетанный (травматический - сосудистый) психоорганический синдром с выраженным интеллектуально-мнестическим расстройством, возможно, предположить наличие следующих индивидуально-психологических особенностей: снижение продуктивности интеллектуально-мнестической деятельности, личностная инертность, нарастание - благодушия, беспечности и поверхностности суждений, легкомысленности и поспешности принятияя решений в отношении сложных жизненных, социальных и юридических ситуациях, сужение социальных связей, повышенная утомляемость, пассивность, склонность к избеганию конфликтов, обеднение интересов сосредоточенность на собственных переживаниях, раздражительность потребность в поддержке значимых лиц, формирование признаков внушаемости и подчиняемости с постепенным нарастанием социальной растерянности. Данные личностные особенности могли отразиться на поведении Быкова А.К. в момент подписания им завещания от 04.08.2017, и соответственно выявленные эмоционально-личностные особенности могли оказать существенное влияние на его волю, способность рассудительно вести свои дела, ограничивали его свободно и разумно распоряжаться своим имуществом, следовательно, с большей долей вероятности он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 04.08.2017.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертиз, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер. При этом в описательной части экспертного заключения указывается на невозможность составления полного психологического портрета Быкова, а показания истицы и ее представителя малоинформативны при этом какие-либо показания, имеющие отношение к юридически значимому периоду, отсутствуют.

В основу экспертизы положены материалы, которые нельзя считать в достаточной мере исчерпывающими для установления психического состояния Быкова в момент составления завещания в августе 2017 года. Так, экспертиза проведена без учета письменного пояснения нотариуса Воробьевой М.Г. (представлено после составления экспертизы) о том, что Быков неоднократно обращался по поводу оформления наследственных прав на имущество наследодателя Быковой Н.А., а затем по вопросу составления завещания на его (Быкова) имущества. Быков находился в трезвом виде, вступал в адекватный речевой контакт и сомнений в его психической полноценности не имелось. Изложенные нотариусом обстоятельства согласуются с показаниями истицы о том, что в трезвом состоянии Быков вел себя адекватно и мог в деталях воспроизвести события прошлого.

    Учитывая изложенное, показания свидетеля Мишагиной А.Л. (со стороны истца) о том, что Быков в пьяном виде вел себя неадекватно, постоянно спрашивал у нее, кто она такая, интересовался о местонахождении своей умершей супруги, спал на улице, ходил в женской одежде - сами по себе не опровергают того обстоятельства, что в трезвом виде Быков мог понимать характер и значения своих действий и руководить ими.

    При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что наличие или отсутствие завещания не влияет на объем наследственных прав истицы, поскольку в силу ст. 1149 ГК РФ, с учетом правовой позиции выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, она является нетрудоспособной: к моменту открытия наследства ей установлена пенсия по старости, в связи с чем она имеет право на обязательную долю в наследстве, которая не может быть менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

    Наследственное имущество наследодателя Быкова при таких обстоятельствах следует разделить следующим образом.

    Доля Быкова в квартире по адресу: <адрес>1, составляет 7/12, исходя из расчета: ?+1/6 = 7/12. Доля истцы- 5/6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 02.11.2019.

    Наследодатель Быков являлся единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 24: 24: 2501002: 304.

Таким образом, за истицей и ответчицей следует признать право собственности на указанную квартиру в равных долях, то есть по 7/24 доли за каждой, исходя из расчета: 7/12 :2 =7/24, а также в равных долях, то есть по ? доли за каждой право собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухнюк Светланы Анатольевны к Мальцевой Юлии Николаевне о признании недействительным завещания Быкова Анатолия Кирьяновича об объявлении наследником Мальцевой Юлии Николаевны от 04.08.2017 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кухнюк Светланы Анатольевны к Мальцевой Юлии Николаевне о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Быкова Анатолия Кирьяновича, удовлетворить.

Признать за Кухнюк Светланой Анатольевной и Мальцевой Юлией Николаевной в равных долях (по 7/24 доли за каждой) право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Быкова Анатолия Кирьяновича, состоящее из 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1.

Признать за Кухнюк Светланой Анатольевной и Мальцевой Юлией Николаевной в равных долях (по ? доли за каждой) право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Быкова Анатолия Кирьяновича, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 24: 24: 2501002: 304

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                                Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021.