Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-880/2018 от 26.02.2018

Судья – Рыльков Н.А. Дело № <...>

РЕШЕНИЕ

«22» марта 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Макаровой Е.А., с участием Сыромятникова А.В. и Шатохина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыромятникова А.В. на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.12.2017,

установил:

определением старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру Грицай Ю.А. № <...> от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Шатохина Е.А. состава административного правонарушения.

Шатохин Е.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное определение, просил исключить из его описательной части сведения: «После удара в а/м <...> г/н <...> откинуло в а/м <...> г/н <...> под управлением Сыромятникова А.В., <...>., проживающий <...>», в остальной части оставить указанное определение без изменения.

Обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> жалоба Шатохина Е.А. удовлетворена, вышеуказанное определение изменено, исключена из описательной его части запись «После удара в а/м <...> г/н <...> откинуло в а/м <...> г/н <...> под управлением Сыромятникова А.В<...>., проживающий <...>», в остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сыромятников А.В. ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, решения судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, и принятии нового решения по делу об оставлении без изменения определения старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру Грицай Ю.А. № <...> от <...>.

Возражений на жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции Сыромятников А.В. поддерживал доводы жалобы в полном объеме. Считает решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.12.2017 незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, а жалобу – удовлетворить;

Шатохин Е.А. возражал относительно доводов жалобы. Считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья Краснодарского краевого суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Сыромятникова А.В. в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру Грицай Ю.А. в определении № <...> от <...> указал, что <...> в 12.00 на а/д <...>, гр-н Шатохин Е.А., <...> г.р., управлял <...> г/н <...>, допустил наезд на стоящий автомобиль <...> г/н <...> с прицепом <...> г/н <...> под управлением Апресян Р.Е., <...> В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шатохина Е.А., так как в нем содержится следующие сведения: « После удара а/м <...> г/н <...> откинуло в а/м <...> г/н <...> под управлением Сыромятникова А.В., <...>р. В результате ДТП причинен материальный ущерб».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события и состава административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что объяснения Сыромятникова А.В. от <...> выполнены двумя разными ручками, отличающихся по цвету пасты, а именно черной и синей: начало объяснения выполнено пастой черного цвета, окончание объяснения, в том числе и фраза «От удара Хундай Солярис выбросила мне под автомобиль» выполнена пастой синего цвета.

Судья правомерно оценил вышеуказанные письменные объяснения критически, поскольку они были выполнены в разное время, указанная фраза Сыромятниковым А.В. была выполнена спустя значительное время и кроме Сыромятникова А.В. в своих письменных объяснениях этого факта больше никто не указывал.

Кроме того, судья принял во внимание пояснения других участников процесса:

- Шатохина Е.А., согласно которым тот отрицает факт того, что после удара его автомобиль Хундай Солярис с автомобилем Шевроле Класс под управлением Апресяна Р.Е. откинуло в автомобиль Хундай Акцент под управлением Сыромятникова А.В.;

- инспектора Грицай Ю.А., который не смог аргументировано объяснить суду, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах административного дела, он пришел к выводу, что автомобиль под управлением Шатохина Е.А. после столкновения с автомобилем под управлением Апресяна Р.Е. откинуло к автомобилю под управлением Сыромятникова А.В.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, судья районного суда правомерно установил, что вынесенное <...> старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру Грицай Ю.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шатохина Е.А. в указанной части не соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права отвергаются, как необоснованные, поскольку они не подтверждаются, представленными материалами настоящего дела об административном правонарушении, и, кроме того, они уже были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Армавирского городского суда Краснодарского края могут быть признаны правильными, а его решение от 26.12.2017 – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.12.2017 – оставить без изменения, жалобу Сыромятникова А.В. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: