Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2016 ~ М-181/2016 от 16.03.2016

Дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>     суд     <адрес>     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 64 103,60 руб. задолженности по кредитному договору (54 640,47руб. – основного долга, 3 434,56 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 2 328,57 руб. начисленных процентов по основному долгу, 3 700,00 руб. – штрафа за пропуск платежей) и 2 123,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования Банк - истец указал на то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ в офертно - акцептной форме кредитному договору и договору о расчетной карте № ответчица получила заем в размере 270 000 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых, с обязательством погашения долга и уплате процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами, что принятые на себя обязательства ответчица не выполняет с сентября 2015 года.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО2 – в судебное заседание не явилась – направленные по месту её регистрации и месту фактического проживания документы (в том числе – судебное извещение) возвращены в суд с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения».

         С учетом положений ст. 113, ст. 117, 118 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд признал, что возвращение почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения» и неявка ответчика в суд по указанному основанию является его – ответчика – волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а поэтому не может являться преградой к рассмотрению дела.

         Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

         Исследовав письменные материалы суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заполненными и подписанными ответчицей ДД.ММ.ГГГГ документами (Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, Анкетой заемщика, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания банковских карт, Расчетом задолженности, Движением по лицевому счету, Тарифным планом по продукту «Ваши деньги») подтверждены указанные в исковом заявлении доводы Банка - истца о заключении с ответчицей кредитного договора, об открытии банковской карты, об условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, о неоднократном нарушении ответчицей своего денежного обязательства.

Расчет задолженности ФИО2 произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и условиями выдачи кредитной карты:     54 640,47 руб. – основного долга, 3 434,56 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 2 328,57 руб. процентов на просроченный основной долг, 3 700,00 руб. – штрафов за пропуск платежей.

Подписав указанные выше документы, ответчица ФИО2 реализовала свое право свободы договора, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

Ответчица не представила суду доказательства полного или частичного погашения заявленной к взысканию с неё суммы, а также не оспорила правильность действий Банка – истца по определению размера задолженности.

В связи с изложенным, заявленное Банком – истцом требование подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 2 123,00 руб. (л.д.4) – исходя из цены иска 64 103,60 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» 64 103,60 руб. задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 123,00 руб., а всего – 66 226,60 руб.

         Ответчица ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.