Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2017 ~ М-648/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 сентября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием представителя истца Марусанова А.Ю. – Беслер Т.Г., ответчика Кононовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусанова АЮ к Кононовой ОА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марусанов А.Ю. обратился в суд с иском к Кононовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 10 июля 2015 г. на <адрес>. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ответчика Кононовой О.А. Данный автомобиль принадлежит истцу. Автоавария произошла по вине водителя Кононовой О.А., которая без разрешения взяла автомобиль, принадлежащий истцу, не справилась с управлением и опрокинула автомобиль в кювет. Впоследствии без вызова сотрудников ГИБДД ответчик проследовала до <адрес>, где оставила поврежденный автомобиль, а сама уехала в свое место жительства. 11 июля 2015 г. истец обратился с соответствующим заявлением в полицию. Однако постановлением от 21 июля 2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Беслеравто» восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа деталей составляет 145100 руб. По устной договоренности ответчик обещала возместить причиненный ущерб, чего до настоящего времени не сделала. По изложенным основаниям Марусанов А.Ю. просит взыскать с Кононовой О.А. материальный ущерб в размере 145100 руб., расходы по проведению экспертизы – 12500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4102 руб.

Истец Марусанов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Беслер Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Кононова О.А. в судебном заседании исковые требования признала, о чем отобрана соответствующая подписка.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», МО МВД России «Енисейский» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных материалов, 10 июля 2015 г. на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Legacy» г/н №, принадлежащего истцу Марусанову А.Ю. и под управлением ответчика Кононовой О.А.

Автоавария произошла по вине водителя Кононовой О.А., которая с разрешения истца на управление его автомобилем, двигаясь на автомобиле, не справилась с управлением и опрокинула автомобиль в кювет. Впоследствии без вызова сотрудников ГИБДД ответчик покинула место ДТП и проследовала на поврежденном автомобиле до <адрес>, где возле <адрес> по <адрес> оставила поврежденный автомобиль, а сама уехала в свое место жительства. Впоследствии автомобиль был обнаружен истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отказным материалом № Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» (протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями Марусанова А.Ю., Кононовой О.А., ФИО1, ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2015 г.) и ответчиком не оспаривались.

В результате автоаварии автомобилю «Subaru Legacy», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1346 ООО «Беслеравто» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 145100 руб. без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем с Кононовой О.А. в пользу Марусанова А.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 145100 руб.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертного заключения ООО «Беслеравто» в размере 12500 руб., суд исходит из того, что данные расходы надлежащим образом подтверждены соответствующими договором от 3 июля 2017 г. № на экспертное заключение, заключенным между Марусановым А.Ю. и ООО «Беслеравто», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1346 от 3 июля 2017 г., являются для истца необходимыми расходами, которые он вынужден был понести, обращаясь в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2017 г. между Марусановым А.Ю. и ИП Беслер Т.Г. заключен договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде), в рамках которого истец заплатил ИП Беслер Т.Г. 6000 руб. (2000 руб. за составление искового заявления и 4000 руб. за представительство в суде), что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 7 июля 2017 г.

Принимая во внимание категорию спора и сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя истца Беслер Т.Г., выразившийся в составлении искового заявления, участии в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с Кононовой О.А. в пользу Марусанова А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., при этом находит их соответствующими принципу разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марусанова АЮ удовлетворить.

Взыскать с Кононовой ОА в пользу Марусанова АЮ в счет возмещения материального ущерба 145100 руб., расходы по проведению экспертного заключения - 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4102 руб., а всего 167702 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 г.

Судья А.А. Ефимов