Решение по делу № 2-1625/2016 ~ М-2177/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1625/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Алексееве А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Поповой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ответчицей ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> согласно графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет Поповой М.В. в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов у Поповой М.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность и <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты. Истцом в адрес ответчицы было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, которое осталось без внимания со стороны Поповой М.В.

Просит суд взыскать с Поповой М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Попова М.В. в судебное заседание также не явилась, извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания от нее в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309, 310, 432, 433 ч. 1, 438 ч. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Поповой М. В. заявления-оферты на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчицей заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Попова М.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты <данные изъяты>-го числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, при этом последний платеж составляет <данные изъяты>. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчица обязана уплатить банку пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Попова М.В. была ознакомлена с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью на указанных документах.

Истец акцептировал заявление ответчицы, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.В. вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из материалов дела наименование ОАО АКБ «Росбанк» было изменено на новое фирменное наименование банка ПАО «Росбанк».

Поскольку ответчицей неоднократно нарушались обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» направило в адрес Поповой М.В. письмо с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредиту, которое осталось без внимания со стороны ответчицы.

В результате нарушения ответчицей условий кредитного договора, у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность и <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что доказательств погашения задолженности ответчицей не представлено, суд находит подлежащим иск в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки на просроченную ссудную задолженность, суд, исходя из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчицей обязательств повлекло для истца какие-либо существенные убытки либо иные негативные последствия, учитывая, что неустойка является мерой наказания за неисполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку на просроченную ссудную задолженность с <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащим взыскать с ответчицы в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росбанк» к Поповой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой М. В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                 М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 июля 2016 года.