Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2015 ~ М-562/2015 от 12.03.2015

2-849/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ж.С. коткрытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

Между Истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования (...) рублей.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела данные о кредите, заемщик обязан оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере <данные изъяты>% от суммы к выдаче, не менее (...) руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере (...) рублей, за прием наличных денежных средств при погашении кредита через терминалы банка в размере (...) руб., за выдачу кредитной карты (...) руб., за годовое обслуживание карты со второго года (...) руб., за снятие наличных средств со счета <данные изъяты>% минимум (...) руб. Кроме этого, в условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», включено условие, обязывающее заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита.

Исполняя свои обязательства по договору, истица произвела платежи, как следует из теста искового заявления в размере (...) руб.

Ссылаясь на требования Закона о защите прав потребителей, истица просит признать условия кредитного договора, обязывающего оплачивать комиссии, взыскать с ответчика в пользу истца комиссии в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф.

В судебное заседание истица, представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, ограничившись направлением в адрес суда копий документов.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, решает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пояснениями сторон письменными материала дела установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашения по кредитованию №... от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования (...) рублей.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истица указала о своем согласии на участие в программе страхования, проставив соответствующую отметку в заявлении.

Из текста заявления Клиента о заключении договора кредитования следует, что истица не только согласилась быть застрахованной, но и была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием кредитования, ей была разъяснена возможность отказа от страховки, а также в полном объеме разъяснены тарифы оплаты за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе прийти к соглашению и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

Анализируя представленные сторонами доводы и приведенные в их подтверждение доказательства (в том числе, условия кредитного договора, заявление на страхование, распоряжение на перечисление денежных средств, суд не усматривает оснований для признания заключенных между сторонами соглашений (кредитного договора, о страховании) ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из ниже приведенных положений вышеназванных документов, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложения застраховать риски нетрудоспособности не только не заявил, но и согласился с ними, а содержание этих документов свидетельствует о добровольном характере выбора заемщиком-гражданином предложенной ему услуги по страхованию рисков.

Истец выразил согласие на подключение к программе страхования, был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования.

Доводы истца о навязанности ему конкретной страховой компании также ничем не подтверждены, опровергаются содержанием заявления о страховании, из которых не следует, что при оформлении кредитного соглашения кредитором навязывалась бы заемщику обязанность заключить договор страхования с какой-либо конкретной страховой компанией.

Истец до заключения кредитного договора ознакомился и согласился с Условиями страхования, являющимися приложением к заявлению на страхование, и изложенными также в самом заявлении на страхование. Ознакомление и подписание заемщиком названных документов и кредитного договора свидетельствует о согласованности между заемщиком и Банком условий кредитования и страхования.

Согласно одного из пунктов заявления на страхования, подписанного истцом, последний проинформирован, что праве отказаться от страхования, что не будет влиять на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования, согласие на оказание услуги по страхованию страхования было выражено в заявлении, подписанном им, условия об установлении комиссии за подключение к программе страхования были приняты им добровольно, с правилами страхования он ознакомился и принял их, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уплаченного страхового взноса убытками. Более того, истцом не представлено доказательств того, что по ее требованию ей отказали в разъяснении сумм комиссии направляемой в страховую компанию и в пользу банка.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком услуга представлена в полном объеме, с достоверной информацией, в соответствии с требованиями ст. ст. 12 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы истца о навязывании истцу услуги по страхованию и невозможности заключения договора на иных условиях, суду не представлено.

Для суда очевидно, что истица застраховала свои риски, обеспечив таем самым исполнение договора при наличии страхового случая иным юридическим лицом, что обоснованно с учетом размера представляемого кредита, размера заработка, указанного в заявлении.

Рассматривая требования истицы о взыскании иных комиссий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований поскольку, суду не представлено доказательств понесенных истцом убытков в виде оплаты комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием наличных денежных средств при погашении кредита через терминалы банка, за выдачу кредитной карты, за годовое обслуживание карты со второго года, снятие наличных средств со счета.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, правовых оснований для удовлетворения вытекающих из него требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Павловой Ж.С., отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционномпорядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 2 июня2015г.с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова