Решение по делу № 2-862/2017 ~ М-681/2017 от 25.10.2017

№ 2-862/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорск е в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца Полякова Г.Ю. – Сергеева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Г.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Г.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с г/н № ФИО3 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности <данные изъяты> с г/н №, было повреждено. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав данную выплату недостаточной, он обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Убедившись, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, а экспертиза, организованная страховой компанией произведена некачественно, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховой компанией нарушен 20-ти дневный срок производства выплаты, предусмотренный абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (выплата страхового возмещения)*1% =<данные изъяты> рублей*<данные изъяты> дней (срок задержания выплаты)= <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом было вынесено решение по иску Полякова Г.Ю. к СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым в пользу Полякова Г.Ю. были взысканы, в том числе, убытки по оплате услуг представителя за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что на указанную сумму также подлежит начислению неустойка, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма взыскания)*1%=70*<данные изъяты> день (срок задержки выплаты). Таким образом, всего просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» общий размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Поляков Г.Ю. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГАК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца Сергеев А.А. в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Представил письменные возражения, из содержания которых следует, что с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Поляков Г.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате на счет истца были переведены денежные средства в размере 22188,50 рублей – ущерб, определенный ООО «Центр независимой оценки и автоэкпертизы». ДД.ММ.ГГГГ от Полякова Г.Ю. (а не от его представителя) поступила претензия, по которой СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей. При этом, Поляковым Г.Ю. были представлены две претензии. По первой претензии указанные <данные изъяты> рублей были перечислены за оценку (акт) составленный Огородниковым, а к второй претензии был приложен отчет ООО «департамента оценочной деятельности», экспертами которого был взят акт осмотра Огородникова. однако Поляков Г.Ю. заявил, что услуги оценки составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, компенсация морального вреда была взыскана с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей по решению Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные требования не обоснованы. Также просит отказать в удовлетворении требований о начислении неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, которые были взысканы по вышеуказанному решению суда, так как данные расходы относятся к представительским и не входят в состав страховой выплаты. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального размера, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца Сергеева А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> с г/н № и <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине последней.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Г.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра повреждений. В результате проведенной оценки ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 «Центр технических экспертиз», оплатив за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности <адрес>», оплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения ИП ФИО6 была получена страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия представителя истца с приложением заключения ООО «<данные изъяты> была получена страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов истца по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> рублей, осуществлена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6

Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова Г.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг представителя за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления о плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в мотивированной части указанного решения установлено, что оставшаяся часть страхового возмещения выплачена ответчиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, а не на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> Вопрос о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом не разрешался. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца Полякова Г.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзц.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Также в абзц.2 п. 55 постановления разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» своевременно в полном объеме не выплатил Полякову Г.Ю. сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (своевременно не выплаченное страховое возмещение) х 1% (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО) х <данные изъяты> (дней просрочки уплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. (день фактического исполнения обязательства)).

В связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика данную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном истцом размере.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова Г.Ю. взысканы, в том числе убытки в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя за составление претензии.

Поскольку расходы по оплате представителю по составлению претензии понесены истцом Поляковым Г.Ю. в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, то предусмотренная абзц 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка также подлежит начислению и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что претензия истца о выплате страхового возмещения поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, при этом расходы по оплате услуг представителя оплачены не были. Следовательно, срок задержки выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного документа).

Таким образом, размер неустойки по выплате иных расходов составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х1%х <данные изъяты> (день)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в пункте 10 Определения от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях № 6-О и № 7-О от 15 января 2015 года, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения и сроки задержки выплат, в течение которых обязательство не исполнялось, размер неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как заявленная истцом неустойка не является, по мнению суда, несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Поляков Г.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных представителем услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Полякова <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Г.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова Г.Ю. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату иных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________________ С.А. Вишнякова