Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2014 ~ М-3766/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-3429/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Тарасовой,

с участием в деле:

истца – Ф.В. Аброськина, его представителя А.В. Коробанова, представившего доверенность от 13 февраля 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, представившей доверенность № 777 от 1 января 2014 года и доверенность № 1685-Дкх от 6 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В. Аброськина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

установил:

Ф.В. Аброськин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 53 452 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований указал, что 27 декабря 2013 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 39629» государственный регистрационный знак № под управлением В.В. Аброськина, и автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.В. Аброськина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан водитель В.В. Аброськин. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Россгострах», где застрахована гражданская ответственность В.В. Аброськина.

По результатам обращения ООО «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 12020 руб. 18 коп.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № составляет 65473 рубля. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей. Таким образом, страховщик обязан выплатить страховую выплату в размере 53452 руб. 82 коп.

По данным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53452 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы: стоимость услуг по составлению отчета в размере 5610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 720 рублей (л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 августа 2014 года производство по делу в части заявленных истцом Ф.В. Аброськиным исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 53452 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований и части возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истец Ф.В. Аброськин не явился о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А.В. Коробанов исковые требования Ф.В. Аброськина о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина возразила относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также относительно возмещения судебных расходов, суду объяснила, что истцу Ф.В. Аброськину ООО «Росгосстрах» добровольно выплачено страховое возмещение, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ф.В. Аброськина подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2013 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 39629» государственный регистрационный знак № под управлением В.В. Аброськина, и автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.В. Аброськина.

Автомобилю марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем марки «УАЗ 39629» государственный регистрационный знак № В.В. Аброськин.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя В.В. Аброськина от 27 декабря 2013 года.

Гражданская ответственность В.В. Аброськина застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №

Как следует из материалов дела, Ф.В. Аброськин обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

По результатам обращения истцу 22 января 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 12020 руб. 18 коп.

19 августа 2014 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 53452 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 4 от 19 августа 2014 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 3500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке истцу не произведена.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 1750 рублей, согласно следующему расчету: 3500 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя А.В. Коробанова в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 29 июля 2014 года о перечислении истцом ИП А.В. Коробанову денежных средств в размере 5000 рублей (л.д. 34).

Как следует из объяснений представителя истца А.В. Коробанов осуществил консультирование Ф.В. Аброськина по вопросу взыскания со страховщика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, изучил представленные документы, составил исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи, суд считает разумным размер денежной суммы на оплату услуг представителя равный 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца А.В. Коробанова в размере 720 рублей, также подлежат возмещению, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности А.В. Коробанову на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5610 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ИП ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, отчет № 438/14 от 27 декабря 2013 года ИП ФИО1 принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией от 3 июля 2014 года.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составляет 11330 рублей, согласно следующему расчету:

5000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 720 рублей (оформление доверенности) + 5610 рублей (услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ф.В. Аброськина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.В. Аброськина в счет компенсации морального вреда 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, в возмещение судебных расходов 11330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей.

В остальной части иска Ф.В. Аброськину отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2014 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева