Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 (2-1363/2015;) ~ М-1302/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                      04 февраля 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2016 по иску ООО «Трасса» к Чернышенко ФИО12 о взыскании суммы недостачи <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трасса» обратилось в суд с иском к Чернышенко О.О. о взыскании суммы недостачи <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - Бочкарева М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что Чернышенко ФИО13 являлась работником <данные изъяты>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №, в баре кафе «Росинка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> недостачу товарно-материальных ценностей Чернышенко О.О. объяснить не смогла, но денежные средства обязалась вернуть в течении пяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>.) Недостачу товарно- материальных ценностей ответчица объяснить не смогла.

С ответчицей, был заключён договор ДД.ММ.ГГГГ. О полной индивидуальной материальной ответственности. Общая сумма недостачи ответчицы составила <данные изъяты>. Чернышенко О.О. добровольно погасила недостачу в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. погашать отказалась. Изначально в баре работали ФИО5, ФИО6, ФИО7, затем ФИО5 и ФИО6 уволились, осталась ФИО7, затем устроилась на работу Чернышенко О.О.. После увольнения каждого из работников проводится инвентаризация. После того как уволилась ФИО7проведена инвентаризация. После чего Чернышенко О.О. стала работать одна.

Просит взыскать оставшуюся сумму ущерба непогашенную ответчицей.

Ответчица Чернышенко О.О. исковые требования не признала, пояснила, что она действительно работала в баре ООО «Трасса» с ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена официально. ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление о приеме на работу и ей были подписаны все документы, хотя фактически она работала ДД.ММ.ГГГГ Она была материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности она подписала со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ Когда она устроилась на работу, товар она не принимала. До этого она работала продавцом в магазине «Пятерочка». Устроившись на работу, она работала вместе с ФИО7 Первая ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГг., в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>руб. Вторая ревизия была в июне ДД.ММ.ГГГГ результате которой также выявлена недостача. Когда ФИО7 уволилась, была проведена ревизия, и она сразу заступила на работу, недостача была, но в маленьком размере. Работала она одна ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. состоялась ревизия, была выявлена недостача, по итогам который они с ФИО14 выплатили недостачу по <данные изъяты> каждая. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в большом размере. ДД.ММ.ГГГГ. было большое поступление товара, который она приняла. По собственным подсчетам выручка у неё сходилась. С ДД.ММ.ГГГГ камеры в баре были отключены от источника питания. ДД.ММ.ГГГГ. она обучалась в автошколе, на уроки по вождению она уходила самостоятельно, руководству об этом известно не было. Когда уходила на занятия, то бар оставляла на ФИО2, который работал охранником в баре.

Она не согласна с суммой ущерба. Все инвентаризации проводились в ее присутствии, но откуда взялась такая недостача она пояснить не может.

Свидетель ФИО7 пояснила, с Чернышенко О.О. работали в кафе- баре «Росинка» ДД.ММ.ГГГГ.г. <данные изъяты>, не менялись, работали <данные изъяты> ночи. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Чернышенко О.О. приняла товар, когда ДД.ММ.ГГГГ. она увольнялась, была проведена ревизия, при которой присутствовала Чернышенко О.О., в ходе которой была выявлена недостача. Когда они работали с Чернышенко, они иногда давали в товар в долг. При трудоустройстве на работу Чернышенко О.О. сначала была учеником, затем <данные изъяты> Первая ревизия с участием ФИО8 проводилась после того, как ответчица отработала две недели.

Свидетель ФИО9, пояснила, что <данные изъяты> ООО «Трасса», Чернышенко О.О перед тем как приступить к работе приняла товар по инвентаризационной ведомости, потом она работала, ревизия проводились ежеквартально. Когда Чернышенко О.О. работала с ФИО7, сделали ревизию, была недостача в размере <данные изъяты>., которую Чернышенко О.О. и ФИО7 совместно выплатили. Затем ревизия была ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Чернышенко О.О. написала объяснительную, что обязуется выплатить недостачу в течении 5 дней. Но потом отказалась выплачивать. Руководство подозревает, что Чернышенко О.О. устраивала <данные изъяты> за счет заведения, поэтому и образовалась такая недостача.

Свидетель ФИО10, пояснила, что <данные изъяты> ООО «Трасса», Чернышенко О.О. на работу была принята по рекомендации ФИО7.с ДД.ММ.ГГГГ Первая недостача была выявлена ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, затем через месяц снова проведена ревизия, и также выявлена недостача, в ДД.ММ.ГГГГ. недостача составила <данные изъяты>. Выручку Чернышенко О.О. сначала сдавала ей, по своей тетради, а она передавала деньги в кассу. Недостача образовалась, в связи с тем, что Чернышенко либо брала товар, либо деньги из кассы. В этот период Чернышенко О.О. работала одна, и стали выявляться недостачи. Она являлась у Чернышенко О.О. куратором. Ранее проводились внеплановые ревизии и все показатели сходились. Когда на работу вышла Чернышенко, то Галанина, проработав с ней совсем немного, уволилась. В кафе установлены три видео камеры, но потом они обнаружили, что их кто-то отключил. При инвентаризации обнаружилась именно большая недостача товаров.

Свидетель ФИО2, пояснил, что работал <данные изъяты>, следил, чтобы в кафе посетители не проносили свое спиртное, и не было драк. Когда Чернышенко О.О. обучалась в автошколе, она оставляла ему ключи от кафе, и он следил, чтоб никто не заходил за барную стойку и за кассу, а также сообщал, что бармен вскоре подойдет, он также никогда не заходил за барную стойку.

Показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, не противоречат друг другу, подтверждаются другими материалами дела.

         Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материала дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        Судом установлено, что Чернышенко О.О. ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Трасса» <данные изъяты> «Росинка» <адрес> на основании приказа №-к ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок..(л.д.5-7)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.(л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.(л.д.9-10)

      На основании приказа ООО «Трасса» от ДД.ММ.ГГГГ № в кафе-баре «Росинка» проведена инвентаризация.(л.д.11)

        Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у материально-ответственного лица Чернышенко О.О. обнаружена недостача в размере <данные изъяты>

          Объяснений причин недостачи Чернышенко О.О. указать не смогла, но обязалась выплатить недостачу в <данные изъяты> коп. в течение 5 дней до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-19)

В сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании товарно-денежных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., указано о наличии у Чернышенко О.О. недостачи в сумме <данные изъяты> коп.(л.д.20-22)

На основании приказа ООО «Трасса» от ДД.ММ.ГГГГ № в кафе-баре «Росинка» проведена инвентаризация.(л.д.31)

Из инвентаризационной описи, сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43)следует, что у материально-ответственного лица Чернышенко О.О. обнаружена недостача в размере <данные изъяты>.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на основании товарно-денежных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.32-36) указано о наличии у Чернышенко О.О. недостачи в размере <данные изъяты>

Объяснений причин недостачи Чернышенко О.О. указать не смогла, документы подписывать отказалась, с недостачей не согласилась (л.д.44).

         Чернышенко О.О. добровольно частично погасила ущерб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

      В дальнейшем каких-либо денежных сумм от Ответчика в адрес Истца в счет возмещения причиненного материального ущерба не поступало.

       Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Трасса» составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Чернышенко О.О., между Истцом и Ответчиком были прекращены трудовые отношения.

          По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чернышенко О.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. не погашен (не возмещен), что подтверждается расчетом суммы иска (л.д.47).

        В судебном заседании установлено документально, а также свидетельскими показаниями, что Чернышенко О.О. <данные изъяты> у ответчика, являясь материально ответственным лицом, доверяла свое рабочее место другим лицам, в частности охраннику ФИО2, раздавала товар в долг, в результате чего, при ревизии была обнаружена недостача товаро-материальных ценностей при ревизии ДД.ММ.ГГГГг. -<данные изъяты>., при ревизии ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.., а всего <данные изъяты>

Из этой недостачи добровольно погашено <данные изъяты>.(л.д.45.46).

            При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, ответчица не отрицала, что она присутствовала при проведении инвентаризаций, ведомости подписывала.

Доводы ответчицы о том, что она <данные изъяты> товар не принимала, что она не виновата в недостаче, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца подтверждаются документами указанными выше, а также показаниями свидетелей,     допрошенными в судебном заседании.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.238, 242, 243ч.1п.2, 248 ТК РФ, ст.1064п.1 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ :

               Взыскать с Чернышенко ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трасса» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                 Мотивированное решение изготовлено 09.02..2016года.

Председательствующий судья:                                                      Л.А.Шишова