Решение по делу № 2-2909/2014 ~ М-2570/2014 от 15.07.2014

2-2909-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Долматова А.О.

С участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Анферовой Л.И.

представителя истцов Набоковой Э.А.,

ответчика Шепелева А.А., его представителя Шепелева И.А.,

при секретаре Петровой Т.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Любимовой М.И., Любимовой М.И. к Шепелеву А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального, морального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Любимова М.И. и Любимова Л.А. обратились в суд с иском к Шепелеву А.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального, морального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований в иске указали, что по вине ответчика Шепелева А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Любимовой М.И. причинен ущерб, компенсация за восстановление автомобиля составляет 443 334 рублей. Автомобиль был продан за 90 000 рублей. Просила взыскать со страховой компании 120 000 рублей, а с ответчика оставшуюся сумму в размере 233 334 рублей в пользу истца Любимовой М.И., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей. Так же просили взыскать с ответчика Шепелева А.А. в пользу Любимовой Л.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, в пользу истца Любимовой М.И. – 300 000 рублей. Так же заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и с обоих ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истицы Любимова М.И. и Любимова Л.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказалась в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Отказ о части исковых требований принят судом определением от 09.09.2014 г.

В остальной части представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику Шепелеву А.А. Дополнительно пояснила, что истцам был причинен моральный вред в связи с причинением им вреда здоровью. Вред здоровью на основании проведенных экспертиз был квалифицирован как легкий. После привлечения Шепелева к административной ответственности, у Любимовой М.И. была удалена селезенка. Удаление селезенки является последствием аварии, между этими фактами имеется причинно-следственная связь. Когда проводилась экспертиза, истица указывала врачу на боли в области селезенки, однако это не нашло отражения в заключении и на это не обратили внимания. Если бы экспертиза это установила, то возможно вред здоровью был квалифицирован иначе.

Ответчик Шепелев А.А. и его представитель Шепелев И.А. в судебном заседании признали исковые требования в части компенсации материального вреда в размере 233 334 рублей, расходов на оплату государственной полшины в размере 5 610 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходов на оплату отчета об оценке в размере 5 600 рублей.

Ответчику были разъяснены последствия признания иска в части материального вреда и судебных расходов.

С компенсацией морального вреда ответчик и его представитель, так же согласились, но посчитали размер компенсации завышенным. Считают, что возможно удовлетворить требования в этой части в размере 10 000 рублей в пользу Любимовой Л.А. и в размере 30 000 рублей в пользу Любимовой М.И. Расходы на оплату услуг представителя так же считают завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские документы, а так же заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд принимает признание иска ответчика в части взыскания материального вреда, поскольку оно не противоречит ст.1079 ГК РФ, а так же в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии признания судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; …

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответчик нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил легкий вред здоровью Любимовой М.И. и Любимовой Л.А., что подтверждается постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 28 марта 2014 года.

Суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцами в результате ДТП был получен легкий вред здоровью, поэтому у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Любимова Л.А. и Любимова М.И. испытывали как физические страдания - боль от полученных травм, так и нравственные страдания.

В результате причиненных повреждений истицы вынуждены были проходить лечение. Любимова Л.А. является преподавателем хореографии и в связи с полученными травмами не могла в полной мере выполнять свои трудовые обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что удаление селезенки у Любимовой М.И. является последствием травм, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Актом судебно-медицинского исследования № 59 м/д повреждений внутренних органов Любимовой М.И., в том числе селезенки, не установлено.

Суд считает, что стороной истца не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и удалением селезенки.

Учитывая, что тяжкого вреда от действий ответчика не наступило, суд полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждой истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Набоковой Э.А. и Любимовой Л.А.

На основании п.3 договора, стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей.

Согласно расписке, выполненной после текста договора, ФИО25 денежные средства по договору получила в полной объеме.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, а именно сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истцов, их продолжительность, объём выполненных услуг, суд считает, что заявленная Любимовой Л.А. сумма подлежит удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шепелева А.А. в пользу Любимовой М.И. компенсацию материального вреда в размере 233 334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, затраты на составление отчета об оценке в размере 5 600 рублей.

Взыскать с Шепелева А.А. в пользу Любимовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Шепелева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Любимовой М.И., Любимовой Л.А. к Шепелеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                     А.О. Долматов

Секретарь: