Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5422/2018 ~ М-5105/2018 от 15.08.2018

<***>

Дело № 2-5422/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года)

г. Екатеринбург 19 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сидской И.С., с участием прокурора Южаковой Н.В., Романовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 02.12.2017 г. в 07:23 на 6 км. + 54 м. автодороги Асбест Малышева произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Брылина О.В. и автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ефимовой Н.В.

Виновником ДТП признан водитель Брылин О.В., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34691 руб.

Согласно заключению эксперта в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость которого составляет 40900 руб., стоимость годных остатков 5194 руб.

Ответчиком не произведена выплата ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 1015 руб., а также не произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью Ефимовой Н.В. Размер страховых выплат по полученным истцом повреждениям здоровья составляют 55000 руб. (11% от 500000 руб.)

После получения претензии страховых выплат произведено не было.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 015 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., почтовые расходы 495 руб., нотариальные расходы 2280 руб., копировальные расходы 1590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кононов А.А., действующий на основании доверенности от 16.03.2018 и Хорева М.О., действующая по доверенности от 16.11.2018 на исковых требованиях настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Лизанец Е.Ю., действующая по доверенности от 28.08.2018 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также поддержала доводы отзыва на исковое заявление в котором указано, что разница в сумме страхового возмещения заключается в размере годных остатков, в пределах 10% погрешности, и в этой части в удовлетворении иска следует отказать, по причинению вреда здоровью истцом не был приложен необходимый пакет документов, и эту часть иска следует оставить без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего заявленные требования в части возмещения вреда здоровью подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 02.12.2017 г. в 07:23 на 6 км. + 54 м. автодороги Асбест Малышева произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Брылина О.В. и автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ефимовой Н.В.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Брылина О.В., который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из справки о ДТП. Вина Брылина О.В. в ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.06.2018.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также в результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак *** Ефимова Н.В. получила телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ефимовой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде <***>, которые согласно заключению эксперта № 126 от 23.03.2018 года расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанным постановлением суда от 05.06.2018 г. уголовное дело в отношении Брылина О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено с связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ***, дата заключения договора ОСАГО 10.02.2017 г.

Согласно экспертного заключения № 1/1759-18 от 24.07.2018, произведенного ООО ИП Колотовкин И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа 90 700 руб., без учета износа 106600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 40900 руб., стоимость годных остатков – 5194 руб. (л.д. 60)

Согласно экспертного заключения № 16523247 от 27.06.2018, представленного ответчиком, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 42 180 руб., стоимость годных остатков – 7 488 руб. 97 коп. (л.д. 138)

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 34 691 руб. и в размере 1800 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, причиненного автомобилю истца в размере 1 015 руб. (40900 – 5194 – 34691)

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, следовательно исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, причиненному автомобилю истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. надлежит отказать, поскольку при определении размера ущерба суд принял во внимание представленное ответчиком заключение о величине имущественного вреда.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в пределах статистической достоверности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как уже установлено судом, в результате указанного ДТП здоровью истца Ефимовой Н.В. был причинен вред, который согласно заключению эксперта является тяжким вредом здоровью. У Ефимовой Н.В. имеются телесные повреждения в виде <***>

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Ефимовой Н.В. полагается выплата по п. 21 «г» и п. 19 «а» в сумме 11% (7 + 2 + 2) от 500000 руб., то есть 55000 руб.

Невыплата истцу страхового возмещения является незаконной, поскольку материалами дела подтверждены телесные повреждения, причиненные потерпевшей Ефимовой Н.В. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истцом при подаче заявления, а в последующем претензии, медицинских документов приложено не было. Таким образом, произвести страховую выплату в досудебном порядке ответчик не имел возможности, непредставление документов лишало страховую компанию возможности определить наличие у нее обязательства по выплате страхового возмещения, и к нему не могут быть применены положения о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а поэтому в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор от 14.12.2017 г. и квитанции (л.д. 106-109,110,112)

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, представлению интересов истца в суде, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 495 руб. 00 коп. (л.д. 36,41,46), копировальных услуг в размере 1 590 руб. (л.д. 111,112)

Суд признает расходы на оплату почтовых услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 10 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 795 руб. (159 л. * 5 руб.)

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 280 руб., что подтверждается справкой (л.д. 9)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП.

Иные расходы по удостоверению копий документов не подлежат удовлетворению, поскольку необходимыми не являлись.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 1 850 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефимовой Н.В. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 495 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 800 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 795 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев