Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2021 от 29.06.2021

Дело № 1-238/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                         22.09.2021 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                         Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Зубовой А.В.,

с участием государственных обвинителей                     Григорьева В.С.,

                                        Шепелевой Е.А.,

                                        Мудровского М.Ю.,

                                        Филоновой И.Г.,

потерпевшего                                  ФИО11,

подсудимого                                      ФИО2,

защитника – адвоката                             Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.08.2009 Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательно наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 01.10.2009 года наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

- 13.10.2009 Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

- 14.07.2010 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.08.2009 и условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.10.2009. Согласно ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного сложения наказания и назначено окончательное наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 12.07.2013 освобожден из ИК-3 г. Льгов Курской области по отбытию наказания;

- 28.04.2015 приговором Центрального районного суда г. Воронежа по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исполнительной колонии строгого режима. 01.08.2015 освобожден из ИК-1 г. Семилуки Воронежской области по отбытию наказания;

- 30.05.2016 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 04.08.2017 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 7 месяцев заменена на более мягкое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства. 15.08.2017 освобожден из ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. Состоял с 06.10.2017 на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, отбытый срок исправительных работ на 10.04.2018 составляет 11 дней;

- 17.04.2018 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ранее замененная постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 04.08.2017 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2016 года на более мягкое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 6 дней. Срок отбытия наказания исчислять с 17.04.2018 года;

- 24.05.2018 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2016 года, которое на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 04.08.2017 было заменено на более мягкое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, которое Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 17.04.2018 было заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 6 дней, неотбытый срок которого составил 1 месяц лишения свободы. Окончательно Соколову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 24.05.2018.

- 31.07.2018 мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 24.05.2018 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.07.2018 года в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 31.03.2020 года на основании постановления Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут ФИО2, совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 находились в помещении ком. 6 <адрес>. 86 по <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ком. 6 <адрес>. 86 по <адрес>, нанес Потерпевший №1 множественные удары ногами в область тела: причинив телесные повреждения: 3 кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, по средне-подмышечной и передне-подмышечной линиям, на 21 см от средней линии, в проекции 6,7,8,9,10 ребер, переломы 6,7,8 ребер справа, повреждение правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса, кровоподтек на передней брюшной стенке справа, на 17 см от средней линии и на 13 см вниз от проекции правой реберной дуги, кровоподтек правой боковой области брюшной стенки, на 28 см вправо от средней линии и в проекции гребня правой подвздошной кости.Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде: переломов 6,7,8 ребер справа, повреждение правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, п.13, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), кровоподтеков сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Достигнув желаемого результата, ФИО2 прекратил свои преступные действия.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененного ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во время, указанное в обвинительном заключении, у него произошёл конфликт с Потерпевший №1 Однако в ходе данного конфликта он только один раз ударил последнего по лицу, после чего ушёл. Иных телесных повреждений он Потерпевший №1 не причинял, и тот на стадии предварительного расследования уголовного дела его оговорил. Кроме того, он сам себя оговаривал на стадии предварительного следствия, поскольку в отношении него рассматривалось ещё одно уголовное дело в тот период в суде, и он опасался, что его заключат под стражу, если он не признается в совершении этого преступления.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления подтверждается также совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в виде показаний самого подсудимого на предварительном следствии, показаний потерпевшего на предварительном следствии, а также свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, исследованными и изученными судом в ходе судебного следствия, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, материалами уголовного дела, исследованными и изученными судом в ходе судебного следствия:

- Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений (т. 1 л.д. 6);

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в ком. 6 <адрес>.86 по <адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 16);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, вмененного ФИО2 и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 10-14);

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 26-28), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился один весь день у себя дома, по адресу его проживания, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 21 час 40 минут ему поступил телефонный звонок от его пасынка ФИО2, <данные изъяты> рождения, который пояснил, что сейчас придёт к нему домой, так как он хочет с ним поговорить, о конфликте, который у него произошел с его матерью ФИО1, <данные изъяты>, на что он ответил ему согласим, и чтобы он приходил к нему домой. Далее, примерно около 21 час 50 минут к нему домой пришел его пасынок ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, он открыл дверь и впустил ФИО4. После того, когда ФИО4 вошел в помещении его комнаты, то он присел на диван, а ФИО4 в этот момент стоял около него. Где в ходе их разгара ФИО4 стал ему предъявлять, что он угрожает его матери, на что он стал говорить ему, что он не угрожает его матери, то есть своей супруге, но так как ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивен, то не слушал его. После чего, примерно в 22 часа 10 минут, когда он сидел на диване, то ФИО4, замахнувшись на него правой рукой, а именно локотком нанес один удар в область шеи, а именно в кадык, после удара, которого он упал с дивана на пол. Далее, когда он находился на полу, то ФИО4, стал наносить ему удары ногами по телу, а именно с правой стороны по ребрам, всего он нанес ему примерно около 10 ударов. Хочет пояснить, что удары ФИО4 наносил, как правой так и левой ногой. Хочет пояснить, что руками ФИО4 ему удары не наносил. После того, как ФИО4 перестал наносить ему удары, то он поднялся сам с пола и стал провожать ФИО4 из комнаты, где в этот момент пришла его супруга ФИО1, мама ФИО4 и забрала его домой, так как он не хотел уходить. После чего примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 вместе с ФИО4 ушли от него. После чего, так как его состояние стало ухудшаться, и ему стало тяжело дышать, то он сам себе вызвал скорую медицинскую помощь, где по доставлению его в ГК БСМП №, ему пояснили, что у него правосторонний частичный пневмоторакс, контузия правого легкого, перелом 5,6,7,8–го правых ребер на подмышечных линиях. Хочет пояснить, что до конфликта с ФИО4 у него никаких телесных повреждений не было, также его дыхание находилось в норме, и ухудшилось оно только после конфликта с пасынком ФИО4, а именно после нанесения им ему телесных повреждений;

- Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, а также её показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39), оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим супругом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у неё с ним произошел семейный конфликт, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Потерпевший №1 собрался и ушел ночевать в свою комнату, которая принадлежит ему, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут она вышла из дома и направилась к себе на работу. По пути на работу, ему поступил телефонный звонок от ее супруга ФИО5, где в телефонном разговоре он у неё спросил «Тебя еще по дороге никто не грохнул, и если нет, то значит он грохнет». Она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, она сбросила телефонный звонок, так как ей было не приятно слышать ФИО5. В вечернее время, примерно 17 часов 00 минут она рассказала о данной ситуации своему сыну ФИО2, на что тот промолчал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут ей позвонил ФИО5 и пояснил, чтобы она забрала из его комнаты ФИО4, на что она собралась и направилась домой к ФИО5. Примерно в 22 часа 30 минут она пришла домой к ФИО5, где находился ФИО4, далее она, пройдя в комнату забрала ФИО4 и они сразу же вышли и направились домой по адресу ее проживания. По пути домой, ФИО4 ей о том, что он ФИО5 причинил телесные повреждения не рассказал. О том, что ФИО4 причинил ФИО5 телесные повреждения она узнала от самого Потерпевший №1 позднее;

- Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-44), оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, он проживает в соседней комнате с Потерпевший №1, которого он знает на протяжении примерно 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился у себя дома, то примерно в 22 часа 00 минут, услышал шум из комнаты ФИО5, а именно он слышал голос ФИО2, как тот кричал, но что именно он говорил, пояснить не может, так как не особо прислушивался к его словам. Из комнаты не выходил. Криков о помощи не слышал. После чего, примерно в 22 часа 30 минут, он увидел, как пришла супруга ФИО5 и после спустя несколько минут она вместе с ФИО4 вышли из комнаты. Далее он лег спать. На следующий день, от ФИО5 ему стало известно, что когда ФИО4 находился у него в комнате, то между ними произошел не только словесный конфликт, а также ФИО4 причинил ему телесные повреждения, где нанес ему как пояснил ФИО5 удар в шею и ногами по ребрам. Сколько именно ударов нанес ФИО4 ФИО5 он ему не пояснял, он только сказал, что когда он лежал на спине, на полу, то ФИО4 по боку ногами наносил ему удары. Также ФИО5 ему рассказал, что ночью ему стало плохо, и он вызвал сам себе скорую медицинскую помощь;

- Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, являющегося сотрудником ОП № УМВД России по <адрес>, о том, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 он участвовал в качестве статиста в проверках показаний на месте, проводившихся с участием обвиняемого. Тот добровольно сообщал об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, ранее он принимал заявление Потерпевший №1 о нанесении ему телесных повреждений ФИО2, о чём тот ему непосредственно сообщал. В связи с этим заявлением ФИО2 был приглашён в отдел по телефону и после явки добровольно, без физического и психического воздействия он написал заявление о совершенном преступлении;

- Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95), оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, работающей в БУЗ ВО ВГКБСМП № в должности врача-травматолога, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 мин она осматривала Потерпевший №1, 1958 г.р. после осмотра он самовольно ушел из приемного отделения в связи с чем диагноз не был поставлен. Маркеров травм на грудной клетке ФИО20 не выявлено. Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему причинил его пасынок.

    - Показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131), оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, в целом, аналогичного содержания;

    - Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, в целом аналогичного содержания;

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 рассказал и продемонстрировал обстоятельства нанесения ему телесных повреждений, соответствующие описанию события преступления, изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 31-36);

- Проколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 рассказал и продемонстрировал обстоятельства нанесения им Потерпевший №1 телесных повреждений, соответствующие описанию события преступления, изложенному в описательной части настоящего приговора. Следственный эксперимент произведён с участием защитника. Какие-либо замечания от участвующих лиц отсутствуют (т. 1 л.д. 74-79);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

3 кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки, по средне-подмышечной и передне-подмышечной линиям, на 21см от средней линии, в проекции 6,7,8,9,10 ребер; переломов 6,7,8 ребер справа, повреждение правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса; кровоподтека на передней брюшной стенке справа, на 17 см от средней линии и на 13 см вниз от проекции правой реберной дуги; кровоподтека в правой боковой области брюшной стенки, на 28 см вправо от средней линии и в проекции гребня правой подвздошной кости. Переломы 6,7,8 ребер справа, повреждение правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, п.13, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде кровоподтеков сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Сравнительный анализ истинного механизма образования повреждений и механизма вытекающего из представленных версий ФИО2 и Потерпевший №1 выявил совпадение по существенным компонентам: общий механизм травмирования (воздействие тупого предмета в области грудной клетки справа); частный механизм (удары); вид и характеристики действовавшего предмета (твердый тупой предмет – нога); локализация воздействия (область грудной клетки справа); давность образования повреждений (т. 1 л.д. 174-181);

    - Показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72), оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в которых он добровольно в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, которые соответствуют описанию, изложенному в описательной части настоящего приговора.

        Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, оценив в совокупности собранные и представленные доказательства, суд считает, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства как факта совершения вмененного ФИО2 преступления, так и виновности подсудимого в нём с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

        Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в них доказана совокупностью приведенных выше доказательств, которые взаимосогласуются друг с другом при их сопоставлении между собой.

        Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО18 в той части, что подсудимый ФИО2 потерпевшему ударов не наносил, т.к. данные показания противоречат другим доказательствам, собранным по делу, в том числе их же показаниям, дававшимся ими ранее и приведенным выше. При этом суд отмечает, что показания ФИО2 и Потерпевший №1 изначально были последовательны, а после изменения их позиции, стали неконткретными, расплывчатыми и противоречивыми, часто выражающиеся в забывчивости. Такие показания подсудимого и потерпевшего суд объясняет желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное и желанием Потерпевший №1, являющегося его родственником, помочь ему в этом.

        Оснований не доверять показаниям как самого подсудимого, так и потерпевшего, в части, совпадающей с обстоятельствами установленными судом как доказанные, и свидетелей, приведенным выше, не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами, представленными суду и приведёнными выше, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого. При этом поводов для самооговора подсудимого в этой части и (или) оговора его со стороны потерпевшего в той же части и свидетелей судом не установлено.

Представленные стороной обвинения вышеперечисленные доказательства собраны с соблюдением требований закона и оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его вида суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные, приведённые ниже обстоятельства.

Так преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких, ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт явку с повинной, содействие расследованию преступления на первоначальном его этапе, состояние здоровья родственников подсудимого, беременность его жены.

Суд учитывает, что каких-либо объективных доказательств того, что состояние опьянения ФИО2 повлияло бы на совершение им преступления, суду не представлено. В связи с этим данное обстоятельство судом не расценивается как отягчающее наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Как указано во вводной части настоящего приговора, судом установлено, что в момент совершения преступлений ФИО2 имел непогашенную судимость, в том числе по четырём приговорам о преступлениях, относящихся к категории тяжких, за которые он отбывал лишение свободы (Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Поскольку преступление, по которому по настоящему делу установлена вина ФИО2, является умышленным, то в силу ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, у него усматривается рецидив преступлений, который в настоящем случае относится к категории особо опасных. Данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к отягчающим наказание подсудимого ФИО2

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО2, его возраста, семейного положения, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает единственно возможным исправление и перевоспитание ФИО2 с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о невозможности его назначения с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом изложенных выше обстоятельств.

Суд также приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому какого-либо иного более мягкого наказания.

Несмотря на то, что у подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тем не менее, при назначении каждого наказаний суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено также наличие отягчающего обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и как несоразмерных тяжести последствий в результате совершенного ФИО2 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2 судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом в силу приведенных выше обстоятельств не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав ему время задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 03 года 00 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведением на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав ему время задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о приглашении защитника и о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья        Ю.А. Спицын