Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1288/2018 от 01.10.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 г.                                <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Сурков В.П., рассмотрев жалобу Харитонова С.С. на постановления инспектора ДПС роты № ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова М.В., предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также постановлением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова С.С., предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные постановления вынесены без учёта всех обстоятельств ДТП, заявитель просил постановление заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Семенова М.В., отменить, поскольку, действия данного водителя состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП. Также просил изменить постановление заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в части исключения суждения о том, что в действиях водителя Семенова М.В. не установлено нарушения п.8.4 правил дорожного движения, а в его – Харитонова С.С. действиях установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, обжалование одновременно нескольких вынесенных постановлений в одной жалобе, исключает производство по такой жалобе, поскольку проверке в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ подлежат конкретные обстоятельства каждого дела и законность конкретного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что жалоба Харитонова С.С. подлежит возвращению, при этом исходит из того, что должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10.КоАП РФ было вынесено два отдельных постановления по разным событиям административных правонарушений, квалифицированных разными статьями КоАП РФ.

Положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность объединения дел об административных правонарушениях в одно производство.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 17), указано, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, а потому она подлежит возврату заявителем с указанием причин возврата.

При таких обстоятельствах поданная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Харитонова С.С. на постановления инспектора ДПС роты № ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На настоящее определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения заинтересованным лицом копии определения.

Судья                           (подпись)                                 В.П.Сурков

Копия верна:

Судья: