Решение по делу № 11-80/2016 от 02.12.2016

Дело № 11-80/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Егорьевск М.О. 9 декабря 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова С.А. задолженности по договору кредитной карты

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова С.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова С.А. задолженности по договору кредитной карты, указанным в п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, т.к. из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, АО «Тинькофф Банк» подало на него частную жалобу, срок для подачи которой определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Егорьевский городской суд.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет заинтересованным лицам возможность обжаловать путем обращения в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст.331).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции... рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Суд рассматривает жалобу в отсутствии сторон.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба АО «Тинькофф Банк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Из исследованных материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова С.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По мнению суда, включение в требование предусмотренных договором процентов за пользование займом не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Взимание процентов за пользование кредитом установлено законом - п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Банком заявлены требования о взыскании со Смирнова С.А. процентов за пользование кредитом, исходя из установленной процентной ставки и по смыслу действующего законодательства, проценты по кредиту представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за предоставление кредита.

Таким образом, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, ввиду чего, по мнению суда, в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства. Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

С учетом изложенного, поскольку доводы частной жалобы содержат правовые основания для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» обратилось о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова С.А. задолженности по договору кредитной карты подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова С.А. задолженности по договору кредитной карты отменить. Направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумкина Е.В.