Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2016 ~ М-1921/2016 от 09.03.2016

Дело №2-3204/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Б.
при секретаре Екимовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Галушков С.И. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой», мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении Петрозаводск. При увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил ему заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплат заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика произвести начисления и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период трудовой деятельности истца в ООО «Гидрострой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о понуждении ответчика произвести начисления и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период трудовой деятельности истца в ООО «Гидрострой» прекращено, ввиду отказа истца от указанных требований.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что за декабрь заработная плата ему выплачена после обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, доказательств выплаты денежных средств или их принудительного взыскания не представил.

Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, представил в материалы дела отзыв относительно заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Галушков С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Гидрострой», осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтажника <данные изъяты> в обособленном подразделении Петрозаводск.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплатам перед Галушковым С.И. составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой предприятия о задолженности по заработной плате перед истцом и не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом как пояснил истец в судебном заседании задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ему выплачена после обращения в суд, в части указанной суммы требования свои не поддержал. Доказательств выплаты истцу иных средств или их взыскания в ином порядке суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, за задержку выплат, причитающихся работнику, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты>, расчёт истца судом проверен, является арифметически верным и за отсутствием иного расчета и мотивированных возражений ответчика, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся работнику денежных сумм, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, принимая во внимание длительность периода нарушения прав работника, а также имущественное положение сторон, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1978,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галушкова С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в пользу Галушкова С. И. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1978,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2016 года