Решение по делу № 2-1826/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-1826/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

06.06.2014 года.

дело по иску ФИО1 к ответчикам Министерству Финансов РФ, ГУ Министерству внутренних дел РФ по ФИО3 <адрес>, Управления Федерального казначейства ФИО3 <адрес> о возмещении материального вреда.

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ГУ Министерству внутренних дел РФ по ФИО3 <адрес>, Управлению Федерального казначейства ФИО3 <адрес>, Министерству Финансов РФ о возмещении материального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. учувствовал в проведении контртеррористических операциях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2002 года в качестве военнослужащего войсковой части № №, что установлено Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-486. Он неоднократно обращался за выдачей удостоверения в ФИО2 по ФИО3 <адрес>, но получал отказ и только в судебном порядке ответчика обязали выдать удостоверение «ветерана боевых действий» серия РМ № 900111. Таким образом, он долгие годы был лишен возможности получать пенсию и льготы предусмотренные для ветеранов боевых действий. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-; исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. Федеральный закон "О ветеранах", устанавливая правовые гарантии социальной защиты ветеранов, предусматривает, что реализация мер социальной поддержки ветеранов- осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1.01.1992 г. либо Правительством РФ (ст. 28). Во исполнение Федерального закона "О ветеранах" Правительство РФ издало Постановление от 19.12.2003 г. N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", которым утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения боевых действий, предусматривающая, что выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов РФ по заявлениям, подаваемым в эти органы (п. 2). В соответствии с п. 1 Инструкции о порядке выдачи удостоверения ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 7 мая 2004 года N 282, Инструкция определяет порядок выдачи в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации удостоверений ветерана боевых действий сотрудникам и работникам органов внутренних дел, военнослужащим и лицам гражданского персонала внутренних войск МВД России, гражданам, уволенным из органов внутренних дел (внутренних войск) МВД России, выполнявшим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо выполнявшим (выполняющим) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. Таким образом в период с марта 2003 года по март 2013 года он недополучил 264 000 рублей пенсии, которая должна была выплачиваться ему как ветерану боевых действий. 10 лет * 12 месяцев *2200 рублей (ежемесячная пенсия) = 264 000 рублей. Также ежегодно ветераны боевых действий проходят санаторно - курортное лечение. Которого он также был лишен в связи с тем, что ему отказывали в выдаче удостоверения «ветерана боевых действий».

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы убытков, причиненных в результате незаконных действий ФИО2 <адрес>.

В последствие истец ФИО1 исковые требования уточнил.

Согласно уточненного заявления указывает, что, как следует из решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № отказ в выдаче удостоверения «ветерана боевых действий» и показаний ФИО2 по <адрес>, был вызван тем, что командир войсковой части ФИО5 № станица Шелковская части, не внес его в списки участников боевых действий, поэтому ему было отказано в выдаче удостоверения «ветерана боевых действий». Вместе с тем ответчик как Государственное учреждение - Главное управление Министерство внутренних дел РФ имеет в своей структуре территориальные Управления, в том числе и по ФИО3 области в лице Межмуниципального отдела «Беловского», расположенное в <адрес>, и является обособленным структурным подразделением, расположено вне места нахождения юридического лица и осуществляет часть его функций, в том числе и функции представительства. С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом положений п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск о восстановлении нарушенных пенсионных прав могут быть поданы по выбору гражданина по месту нахождения ответчика, т.е. соответствующего ГУ - ГУ МВД РФ по месту нахождения его подразделения (управления). Таким образом т.к. командир войсковой части является работником ГУ МВД РФ, поэтому он и обратился к ГУ Министерство внутренних дел РФ по ФИО3 <адрес> в лице МО «Беловский». Так же ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в городе Белово им была получена справка о получении им ЕДВ. На основании этого и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ он, ФИО1 недополучил пенсию в размере 267057,60 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 267705,60 рублей суммы убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудника МВД РФ.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в <адрес>.

Апелляционным определением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу. Гражданское дело возвращено в Беловский городской суд для рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО6.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО6 на заявленных исковых требований настаивает именно к заявленным ответчикам.

Пояснила, что ответчик ФИО2 <адрес> в первоначальном исковом заявлении в просительной части был указан ошибочно.

Представитель ответчика Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 <адрес> (ГУ МВД России по ФИО3 <адрес>) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Просит к требованиям истца применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства ФИО3 <адрес> в лице казначея отдела № Управления Федерального казначейства по ФИО3 <адрес> ФИО8 действующей на основании доверенностей исковые требования не признала. Пояснила, что исковые требования истца не подлежат удовлетворении. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель 3-его лица ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО9 полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Представила письменный отзыв.

3-е лицо Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Белово и <адрес> ФИО3 <адрес> извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие представителя 3-его лица.

Суд, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с приказом Минфина России и Федерального казначейства № 114н/9н от 25.08.2006 года «О порядке организации и ведении работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской федерации» на органы Федерального казначейства возложена обязанность представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской федерации и интересы Правительства Российской Федерации по доверенности.

В соответствии с п. 2.2 указанного Приказа вся судебная корреспонденция адресованную Министерству финансов направляется в адрес управления Федерального казначейства по месту нахождения суда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, согласно ФИО2 билету АН 2152028, проходил ФИО2 службу по призыву в внутренних войсках МВД в войсковой части 3033 с 06.2001 года по 12.2001 года в качестве курсанта и в период с 12.2001 по 01.2003 года в войсковой части № по 05.2003 в войсковой части №.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поясняла, что в 2003 году ФИО1 по возращению со службы по призыву обращался в ФИО2 <адрес> для того, чтобы ему внесли пометку в ФИО2 билет, о том, что он принимал участие в проведении контртеррористических операций по обеспечению праовопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказкого региона Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2002 года. Однако Войсковая часть № не подтвердила его участие в указанных операциях.

Также пояснила, что позже в 2012 году он утерял ФИО2 билет и вновь обратился в ФИО2 <адрес> с целью выдачи дубликата ФИО2 билета, а также восстановления записей об участие в проведении контртеррористических операций по обеспечению праовопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказкого региона Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2002 года. Однако Войсковая часть 6791 вновь не подтвердила его участие в указанных операциях, и он в последствии был вынужден обратиться в Беловский городской суд с заявлением об установлении юридического факта.

Из выписки из приказа командира войсковой части 6791 внутренних войск МВД Российской Федедерации от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, видно, что рядовой ФИО1, военнослужащий призыва 1-2001, прибывший из войсковой части 3025 <адрес> для дальнейшего прохождения службы на основании распоряжения командира воинской части 3025 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части и на все виды довольствия и назначен стрелком сводной роты. Приказ подписан командиром воинской части 6791 полковником ФИО10, начальником штаба части майором ФИО11 и начальником штаба части подполковником ФИО12.

Из выписки из приказа командира войсковой части 6791 внутренних войск МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, видно, что рядовой ФИО1, военнослужащий призыва 1-2001, убыл в распоряжение командующего <адрес> внутренних войск МВД России для дальнейшего рохождения ФИО2 службы на основании Главнокомандующего внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 4/2-9928, с ДД.ММ.ГГГГ года. Исключен с котлового довольствия ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказ подписан командиром воинской части 6791 полковником ФИО10, начальником штаба части полковником ФИО13 и начальником штаба части подполковником ФИО12.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Войсковой частью 6791, видно, что бывшему военнослужащему войсковой части 6791 по призыву рядовому ФИО1 выплачивалось денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Сумма 2093 рублей -перечислено на счет денежное довольствие за декабрь 2001 г.. Сумма 7099,53 (6604,53- денежное довольствие, 495 суточные деньги) перечислено с сентября 2002 г по ноябрь 2002 г.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был не согласен с тем, что проходя службу в войсковой части 6791 по призыву он не принимал участия в контртеррористической операции и обратился в Беловсий городской суд с заявлением об установлении факта участия в проведении контртеррористических операций по обеспечению праовопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказкого региона Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2002 года.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение, постановлено: Установить факт участия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в проведении контртеррористических операций по обеспечению праовопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказкого региона Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2002 года в качестве военнослужащего воинской части № МВД России.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2. Постановление Правительства РФ от 19.12.2003 N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" (вместе с "Инструкцией о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий") Выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Согласно пп.2.5 п.2. Приказ МВД РФ от 07.05.2004 N 282 (ред. от 16.05.2011) "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России" Удостоверения оформляются и выдаются лицам, указанным в пункте 1 настоящей Инструкции, в том числе гражданам, уволенным из органов внутренних дел (внутренних войск) МВД России без права на пенсию, через кадровые подразделения территориальных органов МВД России на региональном уровне по их месту жительства по соответствующим запросам этих кадровых подразделений при наличии подтверждающих документов, поступающих из кадровых подразделений соответствующих органов внутренних дел и воинских формирований внутренних войск МВД России.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ МВД России за выдачей ему удостоверения «Ветеран боевых действий» через Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский».

Из журнала выдачи справок и удостоверений «Ветеран боевых действий» из записи № 295, видно, что ФИО1 получил удостоверение РМ 900111 ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии удостоверения Серия РМ № № выданного на имя ФИО1, видно, что предъявитель настоящего удостоверения имеет права и льготы установленные пунктом 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

Представитель ответчика ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался к ответчику ГУ МВД России по ФИО3 с заявлением на получение удостоверения «Ветеран боевых действий».

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих его доводы о том, что он с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ обращался ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> с заявлением о выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» и ему было отказано в выдачи удостоверения.

Согласно пп.1 п.1 ст.3. Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" К ветеранам боевых действий относятся:

1) военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1. ст.16 Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" Ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: льготы по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством.

Из выплатного дела ФИО1 имеющегося в Управлении Пенсионного фонда <адрес> и <адрес> ФИО3 <адрес>, видно что ФИО1 обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) ДД.ММ.ГГГГ и ему была назначена денежная выплата в размере 2225,84 рублей. В качестве основания указан п.п.1-4 п.1 ст.3 ФЗ «О ветерана» по категории ветеран боевых действий.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № 21-5645, выданного УПФР (ГУ) в городе Белово и <адрес> ФИО3 <адрес>, видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем денежной выплаты (далее ЕДВ) по категории «ветеран боевых действий». ЕДВ назначена с ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного заявления и удостоверения, выданного ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного ответа на запрос суда также видно, что ФИО1 с заявлением о назначении пенсии не обращался.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что ФИО1 была назначена не пенсия, как он утверждает в исковом заявлении, а ежемесячная денежная выплата (ЕДВ).

Согласно подпункту 3 п.1, п.6 ст. 23.1, Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ (в ред. от 25.11.2013)"О ветеранах"Право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 7 ст.23.1 Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ (редакции действовавшей на момент обращения истца за выплатой ЕДВ)"О ветеранах" Ежемесячная денежная выплата производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно пункту 31 Приказ Минтруда России от 30.10.2012 N 353н "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" Граждане подают заявление о назначении ЕДВ в территориальный орган ПФР по месту жительства. Граждане Российской Федерации, не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства на территории Российской Федерации, подают заявление о назначении ЕДВ в территориальный орган ПФР по своему месту пребывания.

Согласно пункту 47 указанного Административного регламента Основанием для начала административной процедуры является прием и регистрация поданного гражданином (представителем) заявления о назначении ЕДВ и документов, подтверждающих право на получение ЕДВ, и заявления о доставке ЕДВ.

Согласно пункту 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294 "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" (действующего до 23.01.2013 года) Ежемесячная денежная выплата назначается отдельным категориям граждан по основаниям, определенным в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах"

Согласно пункту 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294 "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации".

Граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Согласно пункту 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294 "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации"Граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно пункту 14 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294 "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" Ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

В судебном заседании установлено, что право на получение ЕДВ у истца ФИО1 возникло с момента вступления решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из вышеуказанных норм права также следует, что назначении выплаты носит и носило заявительный характер и обязательным условием для назначения указанной выплаты, является заявление установленного образца, которое подается в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания лицом претендующем на указанную выплату.

С учетом изложенного у истца ФИО1 не возникло право на получение указанной выплаты с марта 2003 года.

Кроме того, статья 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" предусматривающая выплату ЕДВ была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ и поэтому у истца ФИО1 не могло возникнуть право на получение ЕДВ с марта 2003 года.

Доводы представителя истца по нотариальной доверенности ФИО6, о том, что причиной, по которой истцу был причинен материальный вред на сумму недополученной пенсии за период с марта 2003 по март 2013 года явилось, то обстоятельство, что командир войсковой части ФИО5 не внес его в списки участников боевых действий и поэтому ему было отказано в выдачи удостоверения «ветерана боевых действий» являются необоснованными и не подтверждены письменными материалами дела.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № 162, выданной Войсковой частью 6791, видно, что бывший военнослужащий войсковой части 6791 ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил ФИО2 службу в войсковой части 6791.

Из указанной справки видно, что ФИО1 находился на территории Чеченкой Республики, но непосредственного участия в боевых действиях и контртеррористической операции не принимал. Так как не был включен в приказы командира воинской части, определяющие непосредственное участие в проведении контртеррористической операции.

Из указанной справки видно, что непосредственное участие в проведении контртеррористической операции и периоды участия каждого военнослужащего части в боевых действиях определяются и производятся строго в соответствии с приказом командира войсковой части 6791, которые утверждаются командующим Объединенной группировкой войск (сил).

Анализируя действующее законодательство в его совокупности, суд приходит к выводу, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законном порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается истец и его представитель в обоснование заявленных требований устанавливает факт участия ФИО1 в проведении контртеррористических операций по обеспечению праовопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказкого региона Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2002 года в качестве военнослужащего воинской части № МВД России, но не устанавливает незаконность действий должностного лица- командира войсковой части 6791 полковника ФИО5

Кроме того, как видно из указанного решения Казенное учреждение Войсковая часть 6791 и должностное лицо- командир войсковой части 6791 полковник ФИО5 не были привлечены в качестве заинтересованных лиц при установлении вышеуказанного факта, и не имели возможности возражать против вынесения вышеуказанного решения.

Также в качестве заинтересованных лиц не были привлечены и другие участники настоящего процесса, заинтересованные в исходе дела, в том числе ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> и Министерство Финансов РФ, которые в настоящем иске являются ответчиками.

Представитель ответчика ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> в судебном заседании поясняла, что командир войсковой части 6791 в станице Шелковская не является работником ГУ МВД РФ по ФИО3 <адрес>, поскольку согласно организационно-структурного построения территориального органа внутренних дел на региональном уровне, которым является ГУ МВД России по ФИО3 <адрес>, утвержденную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» Войсковая часть 6791 в штатное расписание в Управление не входит, таким образом полагает, что командир войсковой части не может являться работником ГУ МВД России по ФИО3 <адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Межрайонной ИФНС России № по ФИО3 <адрес>, видно, что Каченное учреждение Войсковая часть 6791 находится в Чеченкой Республике, в <адрес>.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО6 настаивала на требованиях к ответчику ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> и просила вынести решение по заявленным требованиям к указанным ответчикам.

Однако каких- либо требований к ответчику ГУ МВД РФ по ФИО3 <адрес> истец не предъявлял.

Также истец не предъявлял требований к Управлению Федерального казначейства ФИО3 <адрес>.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику Министерство Финансов РФ о возмещении материального вреда виде недополученной пенсии.

Представителем ответчика ГУ МВД РФ по ФИО3 <адрес> было подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца ФИО1.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В обоснование указанного заявления представитель ответчика указывала, что ФИО1 узнал о том, что у него отсутствует запись в ФИО2 билете необходимая для получения удостоверения «Ветерана боевых действий» в июне 2003 году, с момента получения первого ответа из войсковой части 6791 о том, что он не принимал участия в боевых действиях. Полагает, что в данном случае применим общий срок исковой давности 3 года. Также полагает, что в суд с иском о незаконности действий командира войсковой части ФИО1 должен обратиться до июня 2006 года.

Из пояснений представителя ответчика ГУ МВД РФ по ФИО3 <адрес> следует, что применить срок исковой давности следует к требованиям истца о незаконности действий командира войсковой части 6791. Однако указанных требований истцом ФИО1 не было заявлено по настоящему делу.

С учетом изложенного заявление представителя ответчика ГУ МВД РФ по ФИО3 <адрес> о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Кроме того, каких либо требований к ответчику ГУ МВД РФ по ФИО3 <адрес> истцом не предъявлялось.

От представителя ответчика Министерства Финансов РФ поступило в суд заявление, в котором она считает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

В обоснование своих доводов полагает, что ФИО1 стало известно об отсутствии записи в ФИО2 билете о том, что он принимал участие в боевых действиях в 2003 году. С 2003 по 2012 года ФИО1 не обращался не в ФИО2, не в Пенсионный фонд, ни в суд. Полагает, что на дату обращения в суд с настоящим иском истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Из совокупности пояснений представителя истца ФИО6 данных в судебных заседаниях следует, что истец ФИО1 узнал о нарушении его прав на получение ежемесячных выплат с момента их назначения.

Из искового заявления с учетом уточнений и представленного в нем расчета, видно, что размер заявленного истцом вреда в размере 267705,60 рублей складывается из ежемесячных выплат в размере 2200 рублей за период с марта 2003 года по март 2013 года. Размер ежемесячной выплаты в указанной сумме был установлен истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, срок исковой давности к заявленным требованиям истца не может быть применен судом.

Все остальные доводы и возражения сторон и доказательства их подтверждающие не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Суд полает, что в исковые требования истца с учетом вышеуказанного не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ, ГУ Министерству внутренних дел РФ по ФИО3 <адрес>, Управлению Федерального казначейства ФИО3 <адрес> о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено- 16.06.2014 года.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно.

Судья Слепцова Е.В.