Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-235/2023 (2-2189/2022;) ~ М-1953/2022 от 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2023 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Свешниковой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2023 по исковому заявлению Жумаевой Антонины Павловны к Максимовой Елене Юрьевне о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным,

    У С Т А Н О В И Л :

Жумаева А.П. обратилась в суд с иском к Максимовой Е.Ю. о признании договора дарения земельного участка, площадью 1004 кв.м., жилого дома, площадью 28,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жумаевой Антониной Павловной и Максимовой Еленой Юрьевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в силу условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.Ю. (дочь истца) приобрела в дар от Жумаевой А.П. вышеуказанные объекты недвижимости.

Однако, истец полагает, что данная сделка является недействительной в связи со следующими обстоятельствами.

Ввиду того, что истец находится преклонном возрасте, она попросила свою дочь Максимову В.Ю. ухаживать за ней и нести бремя содержания жилого дома, за что обещала заключить с ней договор ренты пожизненного содержания с иждивением. Истец оформила у нотариуса <адрес> ФИО11 доверенность на внука Максимова В.Е., который должен был оформить от ее имени договор ренты. Истец ссылается на то, что нотариус не разъяснила сущность и содержание доверенности, в связи с чем, полагает, что сделка является недействительной, поскольку она заблуждалась относительно юридической природы сделки.

Ввиду изложенного, Жумаева А.П. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Жумаева А.П., ее представитель Жирнова С.Ю. представитель адвокат Проскурин Г.А. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения согласно доводов изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик Максимова Е.Ю. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действительно получила в дар спорное имущество. Показала, что мама (Жумаева А.П.) решила отписать «написать» на нее дом, не за ухаживание, а просто так. Документы оформляли у нотариуса. Документы у Максимовой Е.Ю. отсутствуют. Как их оформили, она (Максимова Е.Ю.) их не видела, документов у ее нет, они все у мамы (Жумаевой). Что такое рента, она ( Максимова), не знает. Был договор дарения. Она( Максимова) проживает вместе с сестрой( Жирновой) в одной квартире, которая выделялась матери. Жирнова отказывается ее приватизировать и разменивать. Сестра сказала, что заберет все ( квартиру) сама. Ответчик пришла к маме и сказала, что не хочет жить вместе с Жирновой. После чего мама сказала, что отдаст им( Максимовой) дачу( спорное имущество) все происходило около 2-х лет назад, точно не помнит. Поехали к нотариусу, на Ставропольской в нотариальная контору, где был пандус, мама была у нотариуса одна. Какой документ выписали не знает, то ли доверенность, то ли договор. Маме дали лист бумаги разрабатывать руку, так как рука была скрючена. Она тренировалась, потом дали документ. Маму ни кто не заставлял, в кабинете с нотариусом она была наедине около полутора часов. После подписания документы нотариус отдал маме. Потом папка с документами была у сына (Максимов В.Е.).

Третье лицо Максимов В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо нотариус Торопова М.В. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что проверка дееспособности и волеизъявления истца при удостоверении доверенностей ею была проведена в ходе личной беседы с Жумаевой А.П. Гражданская дееспособность истца установлена в соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина Российской Федерации, подтверждающего её возраст. В ходе личной беседы с Жумаевой Антониной Павловной никаких сомнений в ее дееспособности, направленности ее волеизъявления не возникло. Беседа и ожидание подготовки доверенностей проходили в кабинете нотариуса наедине с Жумаевой А.П. В случае малейшего сомнения в ее намерениях нотариус бы отказала в совершении нотариального действия. Сомнения в направленности волеизъявления не было. Последствия и смысл выдачи доверенностей, а также последствия и смысл дарения нотариусом Жумаевой А.П. были разъяснены. Жумаева А.П. пояснила, что ей известно о последствиях дарения и настаивала на удостоверении доверенности на дарение указанных объектов недвижимости. Невозможность посещения МФЦ объяснила ковидными ограничениями и трудностями в передвижении. Кроме того, нотариус пояснила, что неоднократно в ходе беседы с Жумаевой А.П. обращалось её внимание, что договор дарения является безвозмездной сделкой им никаких взаимных представлений со стороны одаряемых не предполагает. На что Жумаева А.П. заявила, что это близкие ей люди - дочь и внук, и она намерена подарить указанное имущество, для чего и хочет выдать доверенность. В ходе беседы Жумаева А.П. пояснила нотариусу, что Максимова Елена Юрьевна является ее дочерью, а Максимов Владислав Евгеньевич является ее внуком, но документы подтверждающие родство не принесли. Ответ ЗАГС на запрос сведений ждать не хочет, так как ей тяжело сидеть. Представители и одаряемые при разговоре не присутствовали. Жумаевой А.П. был разъяснен порядок отмены доверенности. Текст доверенности был прочитан нотариусом доверителю вслух. Подпись на доверенности была проставлена Жумаевой А.П. в присутствии нотариуса после её прочтения. После оплаты тарифа Жумаевой А.П., она в присутствии нотариуса расписалась в реестре регистрации нотариальных действий. После удостоверения, доверенность была вручена Жумаевой А.П. По мнению нотариуса, нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий ею не допускалось. Сомнения в дееспособности и волеизъявлении не было.при этом нотариус пояснила, что в тот же день по просьбе Жумаевой А.П. ею было совершено еще одно нотариальное действие, что отражено к Реестре, однако данное действие Жумаева не оспаривает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что стороны знает, является соседкой Жумаевой по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Жумаева А.П. сказала, что она подписывала документ ренты на жилье. Сказала, что подписала имущество внуку Владу. Сказала, что доверяет ренту и уход внуку. Документов свидетель не видела. В ДД.ММ.ГГГГ, она( Жумаева) ей рассказала, что ее бросила в квартире дочь без лекарств и еды. И оказалось, договор дарения, а не ренту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, является свекровью ФИО14. Неоднократно приходила к Жумаевой А.П. В ДД.ММ.ГГГГ году Жумаева А.П. ей сказала: « думала, подписываю договор ренты, а оказалось дарственную».

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные Жумаевой А.П. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований по иску и возражений против него.

Из материалов дела следует, что истица ФИО4 являлась собственником земельного участка площадью 1004 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 28,6 кв.м., по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>.

Установлено, что Жумаева А.П. не имеет инвалидности, но имеет заболевание, опорно-двигательного аппарата обоих ног препятствующее ей свободно передвигаться- остеопороз (прибыла в судебное заседание в инвалидном кресле).

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым В.Е. от имени Жумаевой А.П. (даритель) и Максимовой Е.Ю., (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии, с условиями которого даритель подарила одаряемому, а одаряемый принял в дар земельный участок площадью 1004 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 28,6 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Жумаева А.П. уполномочила Максимова В.Е. подарить принадлежащие ей земельный участок площадью 1004 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 28,6 кв.м., по адресу: <адрес> Максимовой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности от Жумаевой А.П. к Максимовой Е.Ю. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок. Не понимала, что заключает договор дарения, полагала, что оформляет доверенность за заключение договора ренты.

Однако суд приходит к выводу, что истец высказала волю на дарение спорного имущества, оформив доверенность именно на дарение, а не иную сделку. Жумаевой А.П. был разъяснен смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста доверенности усматривается, что четко выражены предмет и воля стороны. Текст доверенности является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

Также суд принимает во внимание, что текст договора дарения также четко сформулирован, определен предмет сделки и воля стороны. Также текст договора дарения исключает его иное толкование.

Из искового заявления следует, что истица при выдаче доверенности рассчитывала на уход со стороны дочери Максимовой Е.Ю., после ухудшения отношений с дочерью передумала передавать ей имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление Жумаевой А.П., выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать своей дочери спорное имущество. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения.

Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение безвозмездный сделки (дарения земельного участка и дома) Жумаевой А.П. Каких-либо доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорного земельного участка и дома, стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными им лицами.

Таким образом, ФИО4 реализовала свое волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Более того, истец не предъявляла иск о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Доводы стороны истца, что после заключения договора дарения она продолжала пользоваться спорным недвижимым имуществом, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями и свидетельскими показаниями, не является основанием для удовлетворения исковых требований. В данном случае предоставление ответчиком, как новым собственником, спорного имущества в бесплатное пользование Жумаевой А.П. соответствует положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым законным способом. Кроме того, установлено, что ответчик также несет расходы по содержанию данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена сторонами с намерениями создать соответствующие правовые последствия, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 было совершено еще одно нотариальное действие, которое сторона истца не оспаривает и не сомневается в природе совершенной сделки, что и было ею подтверждено в судебном заседании.

На основании изложенного, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Жумаевой Антонины Павловны к Максимовой Елене Юрьевне о признании договора дарения земельного участка, площадью 1004 кв.м., жилого дома, площадью 28,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жумаевой Антониной Павловной и Максимовой Еленой Юрьевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 24.03.2023.

    Судья    Челаева Ю.А.