Решение по делу № 2-2/2019 (2-205/2018;) от 21.06.2018

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бесмельцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года гражданское дело по иску Никитина Григория Александровича к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» и Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании убытков и признании отсутствующей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Г.А. обратился в Лебяжьевский районный суда <адрес> с исковым заявлением к АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» о признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании убытков в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Энергосбытовая компания «Восток» договор энергоснабжения №, в целях обеспечения электрической энергией объекта, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Для учета электрической энергии был установлен трехфазный прибор учета Нева 306 1S0 №. В ходе плановой проверки узла учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ мастер Лебяжьевского участка АО «Энергосбытовой компании «Восток» Свидетель №1 для создания нагрузки на фазу «В», применил устройство неустановленного происхождения и образца.

По результатам указанной проверки Свидетель №1 составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что при нагрузке 1,8 кВт в течение 10 минут счетный механизм прибора учета не срабатывает, показания прибора учета не меняются, антимагнитная пломба № не нарушена. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление за безучетное потребление электрической энергии в сумме <данные изъяты> и в Арбитражный суд <адрес> был предъявлен иск о взыскании данной суммы и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец считает, что в результате воздействия на фазу «В» была нарушена работоспособность прибора учета, выразившаяся в отсутствии световой индикации фазы «В» и перевода учета показаний по фазе «В». В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ название устройства, которым создавал нагрузку на фазу «В» трехфазного электросчетчика, мастер Свидетель №1 не указал, таким образом невозможно установить, можно или нет применять данное устройство при проведении инструментальной проверки приборов узла учета электроэнергии. В акте № отмечено, что на фазе «В» нет нагрузки. В результате возникшей неисправности прибора учета, в момент проведения проверки, мастер Свидетель №1, признал измерительный комплекс электрической энергии не пригодным для дальнейшего осуществления расчетов за потребленную энергию, электросчетчик был заменен.

Позже истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте иска дополнительно просил признать акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и указал, что в акте не указаны: характеристики используемого при проведении проверки оборудования; не указан прибор подачи нагрузки на фазу «В»; расход потребления электроэнергии 1,5 кВт; отсутствуют схема и способ безучетного потребления энергии; не указана мощность электро-потребляющих приборов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Никитина Г.А. к АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» о признании отсутствующей задолженности, взыскании убытков и признании акта о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Курганской области гражданского дела по иску АО «Энергосбытовая компании «Восток» к Никитину Г.А. о взыскании <данные изъяты> за безучетно потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Энергосбытовая компании «Восток» к Никитину Г.А. были удовлетворены, с Никитина Г.А. в пользу АО «Энергосбытовая компании «Восток» взыскано <данные изъяты> задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина Г.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что после установления нового электросчетчика был составлен акт проверки, согласно которого нагрузка на фазе «В» равнялась 0,04А. В акте отражено, что ток 0,04А электросчетчиком не учитывается, индикатор не загорается, это подтверждается и атом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на фазе «В» нет нагрузки, электросчетчик не отражает потребление тока. В акте № о безучетном потреблении электроэнергии указано, что светодиодный индикатор прибора учета работает. В заключении эксперта, отмечено, что на фазе «В» прибор не показывает индикацию, ни светодиодную, ни функциональную, не высвечивается жидко кристаллический циферблат. За спорный период было потреблено электроэнегрии 4 843 кВт, что на 152 кВт меньше потребления в предыдущий период. Считает, что прибор учета вел корректный учет потребляемой электроэнергии до проверки, потребленная электроэнергия прибором учета полностью учитывалась. Если бы было безучетное потребление энергии, то потребление электроэнергии после замены электросчетчика должно увеличиться, а не снизиться. Акт составлен ненадлежащим образом, безучетного потребления не было.

Представитель истца Тозиков А.С. в судебном заседании показал, что в ходе проведенной проверки безосновательно был сделан вывод о наличии безучетного потребления электроэнергии. Проверка прибора учета проведена не надлежащим образом, не применены специализированные контрольно-измерительные приборы. Считает, что в результате подключения тепловентилятора произошел сбой в работе прибора учета, что выразилось в повреждении цепи фазы «В», а именно в неисправности стабилитрона. При проведении проверки светодиодный индикатор работал, показания прибора учета не переводились, не срабатывали показания при включенной нагрузке. Исходя из описательной части заключения эксперта, установлено, что при проведении экспертизы при подключении нагрузки к фазе «В» световые индикаторы, ни фазный, ни функциональный, ни жидко кристаллический монитор не функционируют. Из этого можно сделать вывод, что на момент проверки прибор учета был в исправном состоянии, индикаторы работали. Ответчиком не представлено доказательств, что Никитин Г.А. мог знать о неисправности прибора учета и умышленно не сообщил об этом гарантирующему поставщику, либо в иную энергоснабжающую организацию. Из выводов экспертизы следует, что визуально потребитель не может определить неисправность прибора учета, поскольку при отсутствие нагрузки на фазе «В» индикации не должно быть. В технической документации на прибор учета в п. 2.15 и п. 2.16 указано, что световая индикация на электросчетчике Нева 306 1SO отображается только в том случае, если на каждой из фаз имеется нагрузка, тогда светодиод светится постоянно. Если нагрузки не имеется, соответственно световой индикатор не горит. Акт безучетного потребления составлен с нарушением: п. 5 не заполнен, не отражены основные характеристики прибора, который использовался в ходе инструментальной проверки, его возможность использовать в качестве эталонного прибора для нагрузки. Полагает, что задолженность, указанная в расчете за потребленную электроэнергию отсутствует. Истцу был причинен материальный ущерб, ему пришлось понести расходы на приобретение нового прибора учета электроэнергии и установить данный прибор учета, хотя установленный прибор учета был работоспособен, его проверочный интервал не истек.

Представитель ответчиков ФИО5 с исковыми требованиями Никитина Г.А. не согласилась, в судебном заседании показала, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А34-13991/2017, судами первой инстанции и апелляционной инстанции даны соответствующие выводы по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии и требований Никитина Г.А. о признании отсутствующей задолженности, а также дана надлежащая оценка акту и действиям со стороны Энергосбытовой компании. Доказательств того, что Никитин Г.А. понес убытки в размере <данные изъяты>, нет. Прибор учета был заменен в связи с тем, что был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, прибор учета был забракован, соответственно было необходимо установить новый прибор учета, что со стороны истца и было сделано. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для данного дела.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Аналогичные нормы содержатся в п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п.п. 167, 172 Основных положений № субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Энергосбытовая компании «Восток» заключен договор энергоснабжения №. В приложении № к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, помещение магазина «Нива» по адресу: <адрес>.

В ходе проверки правильности пользования электроэнергией на объекте ответчика ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «СУЭНКО» выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии. Основанием нарушения явилось, что при включенной нагрузке 1,8 кВт в течение 10 минут на фазе «В» счетный механизм не срабатывает и не меняются показания.

В отношении Ответчика составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении электроэнергии, акт составлен в присутствии ответчика.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку в магазине «Нива». В ходе проверки с помощью подключения тепловентилятора было выявлено, что на одной фазе электроэнергия не учитывается.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что при проведении проверок прибора учета они используют тепловентилятор мощностью 2 кВт.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в его присутствии мастер Свидетель №1 проводил проверку прибора учета. У него с собой был электрический прибор, который используется как тепловентилятор. Он открыл щит, подключил туда этот прибор, сказал, что нет одной фазы, нужно менять счетчик. Ему дали новый счетчик, он его установил, подключил.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся: - во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность прибора учета, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям.

В силу пункта 4.1.5 договора энергоснабжения № потребитель обязан поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности.

В случае выявления факта безучетного потребления электроэнергии, объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования 24 часа и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен сложившихся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик производит перерасчет со дня последней проверки расчетного прибора учета, но в пределах срока исковой давности до даты устранения недостатков.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункты 7.9, 7.10 договора).

В п. 193 Основных положений № 442 отражено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец просит признать акт о неучтенном потреблении от 16 мая 2017 года № незаконным.

Между тем решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, однозначно установлено, что существенных нарушений, допущенных при составлении указанного акта, которые повлияли на выводы о безучетном потреблении электрической энергии, суду не представлено. Кроме того, самим ответчиком в акте было указано на отсутствие нагрузки на фазе «В».

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения, указанные в пункте 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, какие-либо иные данные, не указанные в акте, не могут повлиять на обстоятельство наличия факта безучетного потребления. В связи с чем указанный документ признается судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим безучетное потребление ответчиком электрической энергии.

Установление факта неисправности прибора учета само по себе без относительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Кроме того, Арбитражным судом, представленный АО «Энергосбытовая компания «Восток», расчет количества электрической энергии, потребленной ответчиком безучетно, был проверен, признан верным. Наличие задолженности в сумме <данные изъяты> подтверждено материалами дела.

Поскольку Никитин Г.А. принимал участие при рассмотрении дела Арбитражным судом Курганской области в качестве ответчика, установленные указанным решением обстоятельства, не должны доказываться вновь.

Доводы истца и его представителя о том, что счетчик был поврежден в ходе проверки, мастером Лебяжьевского участка АО «Энергосбытовой компании «Восток» Свидетель №1, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Истцом также не доказан размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, отсутствуют документы стоимости счетчика, его оценка.

Следовательно, требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих требований Никитин Г.А. приводит анализ потребленной электрической энергии, в принадлежащем ему магазине, однако в данном случае (неисправность прибора учета) не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт невозможности визуально определить возникновение неисправности в цепи фазы «В» электрического счетчика, на что ссылается истец, не является допустимым и достаточным доказательством отсутствия его вины, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, он не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятого по вышеуказанному договору обязательства. А именно, являясь потребителем электрической энергии, мог и должен был либо сам контролировать, либо выделить ответственное лицо, контролирующее потребление энергии на принадлежащем ему объекте (магазин «Нива»); он, как собственник магазина, нес все риски, связанные с неконтролируемым потреблением энергии на принадлежащем ему объекте недвижимости. Неисполнение обязанности принять подобные меры всегда является результатом виновного поведения обязанного лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Никитина Г.А. к АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО».

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Никитина Г.А. к АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО» о признании отсутствующей задолженности, признании акта о неучтенном потреблении незаконным и взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья Бесмельцев А.В.