Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2014 ~ М-261/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-448/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца Вергасова М.М. – Соловьева В.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергасова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Вергасов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.08.2013г. произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5. Водитель автомобиля Ауди А 6 ФИО5 органами ГИБДД был признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу. Страховая компания выплатила 24899 руб. 74 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту- оценщику ИП ФИО6. Стоимость затрат на восстановление автомобиля согласно экспертному заключению составила 91 629 руб. 00 коп.

Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Страховая выплата, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 66729 руб. 26 коп.

Просил судвзыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 66729 руб. 26 коп., неустойку в сумме 13992 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Вергасов М.М. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму предъявленной истцом неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что Вергасову М.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки « ВАЗ -21120», государственный регистрационный знак №.

24.08.2013г. в 18 часов на 23 км. автодороги Рузаевка-Ковылкино произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего Вергасову М.М. и автомобиля марки Ауди А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис №.

Истец обратился в Саранский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № 456088/13 от 20 ноября 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в размере 24 899 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком представлен лишь акт о страховом случае.

Суд не может принять указанный акт в качестве доказательства обоснованности выплаченной истцу суммы страхового возмещения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие расчет стоимости восстановительного ремонта, а именно: происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не указаны повреждения, которые имели место быть при ДТП.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости ремонта (восстановительного) автотранспортного средства № 1245/у от 05 декабря 2013г. составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 91 629 рублей.

При этом указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Заключение составлено ИП ФИО6, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к отчету документами.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки у суда не имеется.

Представителем ответчика, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности данного заключения не заявлено.

В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 66 729 руб. 26 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного истцом и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (91629 руб. – 24899 руб. 74 коп.)

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 03 сентября 2013 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04 октября 2013 г. по 20 января 2014 г., что составило 108 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 14 256 рублей согласно следующему расчету:

120 000 рублей х 8,25% : 75 х 108 дней просрочки = 14 256 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13992 рубля.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 10 000 рублей, учитывая при этом кроме вышеуказанного, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Вергасов М.М. понес расходы по оплате услуг за проведение оценки.

Указанные расходы истца, подтвержденные квитанцией от 05 декабря 2013 г., составили 6 500 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Соловьеву В.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг представителя от 20 декабря 2013 г. и квитанцией от 27 декабря 2013г.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 020 рублей (6500 + 520 + 4 000).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2701 руб. 87 коп. (66729,26 + 10000 - 20 000) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей с требований о компенсации морального).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 729 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11020 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 92 749 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2701 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 87 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░