Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-858/2015 от 13.01.2015

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-858/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Горского А.А. по доверенности Германа А.А. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.01.2014 года, исковые требования ОСАО РЕСО — Гарантия в лице ОСАО РЕСО — Гарантия г.Краснодар к Горскому А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Горский А.А. в лице представителя по доверенности Германа Ю.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского суда от 16.01.2014, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, поскольку по адресу, в который была направлена судебная повестка, он не проживает. О вынесенном решении узнал лишь 08.10.2014 года, а получил его 10.10.2014.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Горского А.А. в лице представителя по доверенности Германа Ю.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.01.2014 отказано.

Горский А.А. не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу в которой просит отменить определение от 18 ноября 2014 года так как считает его незаконным и необоснованным.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции отказывая заявителю в удовлетворении заявления, правильно установил следующее.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2014 года, удовлетворен иск ОСАО РЕСО — Гарантия в лице ОСАО РЕСО — Гарантия г. Краснодар к Горскому А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. С Горского А.А. в пользу ОСАО РЕСО — Гарантия в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.

20.10.2014 Горский А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес Горского А.А. заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о дате и времени рассмотрения гражданского дела, которая была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Доводы заявителя о том, что он не проживает по адресу, указанному в иском заявлении, не приняты судом во внимание, поскольку в поданном в суд заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы указан тот же самый адрес: а именно <...>.

Также в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена и копия решения суда от 16.01.2014 года.

Таким образом, из заявления и приложенных к нему документов, не усматривается доказательств того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Кроме того, в частной жалобе Горский А.А. также указывает тот же адрес, по которому ему при рассмотрении дела была направлена судебная повестка: <...>. Какого-либо иного адреса им не указано.

Доводы частной жалобы не нашли подтверждения и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: