Решение по делу № 2-1517/2016 ~ М-1446/2016 от 25.05.2016

Мотивированное решение составлено 01.08.2016

Дело № 2 – 1517/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2016 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием ответчика КисЕ. Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к КисЕ. Е. С. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилось в суд с иском к КисЕ. Е. С. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что младший сержант КисЕ. Е. С. проходит военную службу в войсковой части №. На основании приказов командира войсковой части № КисЕ. Е. С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижению им возраста 1,5 лет с дата по дата и отпуск по уходу за ребенком по достижению им возраста 3 лет с дата по дата. За период с дата по дата, когда КисЕ. Е. С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, *** ей были перечислены денежные средства в размере 59 543 руб. 41 коп. Поскольку КисЕ. Е. С. в период с дата по дата находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, права на получение денежного довольствия в указанный период КисЕ. Е. С. не имела. Согласно приложению № к акту проверки за КисЕ. Е. С. числится задолженность в размере 55 302 руб. 26 коп.

Истец просит взыскать с КисЕ. Е. С. излишне выплаченные денежные средства в сумме 55 302 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца *** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик КисЕ. Е. С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при наличии счетной ошибки заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Доказательств ее вины в причинении убытков в связи с выплаченным ей денежным довольствием не имеется.

Третье лицо командир войсковой части № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Согласно п. 158, 159, 160 Порядка военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как следует из ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено, что ответчик КисЕ. Е. С. с дата по дата проходила военную службу по контракту.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от дата младший сержант КисЕ. Е. С. полагается убывшей в отпуск по уходу за ребенком до достижении им трех лет, с дата по дата.

Ответчику КисЕ. Е. С. за период с дата по дата были перечислены денежные средства в размере 59 543 руб. 41 коп., что подтверждается реестрами на зачисление денежных средств и платежными поручениями (л.д. 18-38)

Согласно Приложению № 7 к акту Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28.11.2014 младшему сержанту Киселевой Е. С. излишне выплачено денежное довольстве по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в *** в размере 55 302 руб. 26 коп. (л.д. 39, 40)

Суд учитывает, что денежное довольствие является для военнослужащих, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней.

Ошибка сотрудников бухгалтерии либо отдела кадров, приведшая к выплатам, на которые истец не имел право, не является счетной ошибкой. Под счетной ошибкой, в действующем законодательстве, понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), чего в рассматриваемом случае не было.

Изменение ранее введенной кадровыми органами информации в *** не имеет правового значения, поскольку виновных и недобросовестных действий самого ответчика, направленных на получение излишних выплат от истца, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также не представил.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика КисЕ. Е. С. излишне выплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований *** к КисЕ. Е. С. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья                                 Е. В. Бажева