Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2014 ~ М-1164/2014 от 26.03.2014

дело № 2-2025/2014/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО Банк ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Банк ФИО6 (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором окончательно просит: признать недействительными п. 1.1.4., п. 2.2.7. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ФИО1 и ОАО Банк ФИО7 взыскать с Банка в его (ФИО1) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 67141 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2677 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 67141 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на почтовую связь в размере 163 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк «ФИО7 был заключен кредитный договор № № на сумму 727000 руб. под 25,46 % годовых сроком на 36 месяцев; вместе с тем, одним из обязательных условий кредитования физических лиц на потребительские цели Банком включено условие о заключении заемщиком договора страхования, данное условие было включено в типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита, и отказаться от него он не мог, кроме того, ему была незаконно навязана страховая компания ОАО ФИО9 а также вид страхования «страхование от несчастных случаев и болезней», что подтверждается указанием страховщика в типовой форме заявления; в рамках кредитного соглашения единовременная компенсация страховых премий составила 67141 руб., которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом ФИО1 фактически получил денежные средства в размере 659859 руб., вместо 727000 руб.; указывая на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителя, истец полагает, что действиями Банка по включению в кредитный договор условий об уплате заемщиком страхового взноса на страхование нарушены его права как потребителя на свободный выбор услуги, поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением и оплатой других.

В суде представитель истца ФИО1 – ФИО1 Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, объяснил: ФИО1 обратилась в Банк с целью получения потребительского кредита, а не с целью заключения договора страхования; выбор страховых компаний ФИО1 предоставлен не был, и он не давал своего согласия на списание страховой премии в размере 67141 руб., в связи с чем страховая сумма списана с его счета незаконно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО Банк ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что пунктом 1.15 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 383-П предусмотрено, что разовый или периодический перевод денежных средств со счета банк может осуществить на основании заявления плательщика; истец согласно заявлению на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно распорядился перевести сумму 67141 руб. на счет страховой компании ОАО ФИО9, указанная операция была осуществлена Банком и перечислена в страховую компанию, таким образом, Банк не является получателем указанной суммы; кроме того, истец требует признать сделку по основанию противоречия ее статье 16 Закону «О защите прав потребителей», а именно в связи с тем, что Банк якобы обусловил выдачу кредита заключением договора страхования; вместе с тем, истец по своей воле заключил договор страхования, подписав заявление на страхование и получив страховой полис, тем самым обеспечил свои обязательства по кредиту страхованием, сам совершил оплату страховой премии, заявлений об отказе от страхования не заявлял; в силу добровольности заключенного истцом договора на страхование, отсутствуют основания к признанию действий Банка и условий договора недействительными.

Третье лицо ОАО ФИО9 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, имело бы место лишь в том случае, если бы заемщик ФИО1 не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страхования от несчастных случаев и болезней.

Как установлено в судебном заседании, и следует из заявления ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО Банк ФИО7 с заявлением на предоставление кредита; в этот же день ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, и на его имя был открыт текущий счет № № на предоставление кредита в размере 727000 руб. на срок 36 месяцев под 25,46 % годовых; согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно подписанному ФИО1, он выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ОАО ФИО9 из заявления ФИО1 на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал согласие на перевод денежных средств в размере 67141 руб. на счет страховой компании ОАО ФИО9», что подтверждается копией заявления на перевод – Приложение № 2; согласно страховому полису от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма на дату заключения вышеуказанного кредитного договора составляет 67141 руб., которая подлежит оплате единовременно в полном объеме; согласно выписке по счету, данная операция была произведена Банком, а именно на счет страховой компании были переведены денежные средства в этом же размере 67141 руб.

Истец, полагая, что взимание банком единовременной комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, указывает на то, что это явилось обязательным условием кредитного договора, данная комиссия включена в сумму кредита, иного порядка получения заемных средств без подключения к программе страхования не предусмотрено.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что ФИО1 имел реальную возможность заключить с банком кредитный договор и без подключения к программе страхования, на что указывают следующие обстоятельства, а именно: обращаясь в Банк с заявлением на предоставление потребительского кредита, ФИО1 был уведомлен об условиях кредитного договора, предусматривающих оплату страховой премии, и имел возможность отказаться от участия в программе страхования от несчастных случаев и болезней, однако указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался, что подтверждается его подписью; кроме того страховые взносы уплачены истцом по заключенному им самостоятельно договору страхования в пользу страховщика ОАО ФИО9 что подтверждается страховым полисом, услуга по страхованию была оказана истцу надлежащим образом, был выдан полис добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, сроком на 1098 дней с даты вступления договора страхования в силу; дата вступления договора страхования в силу установлена сторонами как дата перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет страховщика; учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, ФИО1 мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права; Банк не является стороной по договору страхования, поэтому оснований для признания незаконными условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком страховой премии и взыскания суммы, не имеется; истцу при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация о предоставляемых Банком услугах, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о предоставлении потребительского кредита; ФИО1, располагавший на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной услуге, заключая договор, согласился с его условиями, предложенными Банком, в момент заключения договора эти условия не оспаривал, следовательно, его права как потребителя услуги, не были нарушены; при этом суд учитывает, что договор страхования был заключен истцом не с Банком, а со страховой компанией, в связи с чем применение последствий в виде взыскания страховой премии с Банка является необоснованным, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная ФИО1 плата за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Тот факт, что комиссия за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней вошла в сумму кредита, и была списана со счета заемщика в день предоставления кредита, не влечет навязанности услуги страхования, ее обязательности и не предопределяет выдачу кредита, исходя из представленных ответчиком, и исследованных судом доказательств; доводы представителя истца опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и материалами дела, поэтому в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░