Решение по делу № 2-3133/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г.                    г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Болотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/16 по иску иску Новикова ФИО1 к Баженовой ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков А.М. обратился в суд с иском к ответчику Баженовой И.Н., в котором просит, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, удостоверенное нотариусом нотариального округа Наро-Фоминского района Московской областной нотариальной палаты Зудилиной Инной Николаевной, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, удостоверенное нотариусом нотариального округа Наро-Фоминского района Московской областной нотариальной палаты Зудилиной Инной Николаевной, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, удостоверенное нотариусом нотариального округа Наро-Фоминского района Московской областной нотариальной палаты Зудилиной Инной Николаевной, признать недействительной сделку по переходу права на квартиру <адрес> кадастровый номер № от Новиковой ФИО3 к Баженовой ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, удостоверенного нотариусом нотариального округа Наро-Фоминского района Московской областной нотариальной палаты Зудилиной Инной Николаевной, признать недействительной сделку по переходу права на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, от Новиковой ФИО6 к Баженовой ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, удостоверенного нотариусом нотариального округа Наро-Фоминского района Московской областной нотариальной палаты Зудилиной Инной Николаевной, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности от Новиковой ФИО7 к Баженовой ФИО8 на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, удостоверенного нотариусом нотариального округа Наро-Фоминского района Московской областной нотариальной палаты Зудилиной Инной Николаевной, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности от Новиковой ФИО9 к Баженовой ФИО10 на земельный участок №, расположенный <адрес> кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № удостоверенного нотариусом нотариального округа Наро-Фоминского района Московской областной нотариальной палаты Зудилиной Инной Николаевной.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется принадлежащим ей, она завещала Новикову ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.С. умерла. Согласно справке нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области, по данным нотариальной конторы, завещание от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой О.С. не отменялось и не изменялось по день её смерти. При попытке истца вступить в наследство было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником принадлежавшей Новиковой О.С. квартиры и земельного участка значится Баженова И.Н. Право собственности на указанное имущество перешло к Баженовой И.Н. на основании оспариваемых истцом свидетельств о праве на наследство по завещанию. По утверждению истца, Баженова И.Н. была за денежное вознаграждение нанята Новиковым А.М. для оказания помощи его престарелой тете – Новиковой О.С., не являлась ни родственником, ни близким человеком. По утверждению истца, на момент составления завещания, по которому Новикова ФИО14 завещала свое имущество Баженовой, по состоянию здоровья Новикова О.С. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, пребывала в неадекватном состоянии, страдала болезненным состоянием психики и расстройством психики. Поэтому завещание и выданные на основании него Баженовой И.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию являются недействительными.

Истец Новиков А.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Представитель истца по доверенности, Войтович В.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по утверждению соседей, Новикова вела себя неадекватно, путалась с адресом, не могла попасть домой, устроила пожар, забывала свой подъезд. Следовательно, была невменяема, не могла составлять завещание. Везде её водила опекун. Значит, имелась заинтересованность Баженовой, что влечет недействительность сделки.

Ответчик Баженова И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что с Новиковой она была с ДД.ММ.ГГГГ. Новикова была вменяемым человеком, принимала активное участие в общественной жизни, ходила на ДД.ММ.ГГГГ рассказывала там. Новикова жаловалась на племянника, он ей не помогал. Она ему доверяла, а он потратил её деньги, которые она ему перевела для покупки квартиры. Он квартиру не купил и деньги ей не вернул. С ДД.ММ.ГГГГ перечисленные Новиковым деньги – это деньги на питание ДД.ММ.ГГГГ, она говорила: «Пусть хоть так возвращает её деньги. Баженова, по её объяснениям, была соцработником, обслуживала Новикову. Новиков её ни о чем не просил, и они с ним ни о чем не договаривались. Он перечислял деньги Ольге Семеновне, а Ольга Семеновна доверила Баженовой их получать. Он ей говорил, что у него нет денег. Ольга Семеновна сама ездила в больницу на осмотр. К ней приходила на дом медсестра. Обращались в Апрелевскую больницу, сдавали анализы.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании подтвердила, что Новикова О.с. дружила с мамой свидетеля. Баженова обслуживала Новикову, приходила, приносила ей еду. Свидетель часто общались с ФИО34. Новикова часто приходила к ней после смерти матери свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО64 говорила, что все подписала на племянника. В ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.С. к свидетелю не заходила. Свидетель видела ФИО32 сидящей на табурете около Сбербанка. Новикова сказала, что ждет ФИО61, и они поедут. Свидетель видела ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году один раз, когда та уже ослабла. В ДД.ММ.ГГГГ Ольги Семеновна заходила к свидетелю однажды, пришла и попросила её проводить, спросила, где она живет. ФИО38 просила свидетеля иногда заходить к Ольге Семеновне, так как та иногда обрывала провода. Свидетель заходила, и сама видела это. На вопрос, зачем она это делает, ФИО37 ответила, что к ней приходят ночью и все обрывают. Она была недовольна обслуживанием ФИО62. ФИО63 говорила, что ФИО30 упала с кровати и лежит. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела, когда они ездили за ягодами. Свидетель позвонила Новиковой, та сказала, что они летят на самолете. Она блуждала около дома. Свидетель это видела. ФИО36 решила продать свой участок в Апрелевке. К ней ходили покупатели. Она поговорит с ними, поговорит, а потом отказывается продавать. Она просила у покупателей деньги на руки, боялась, что покупатели её убьют, записывала номера машин около дома. Она говорила, что поедет в Смоленск к племяннику. Земельный участок она собиралась продавать в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель слышала разговор об этом. Потом ФИО65 нашла покупателя, но не продала участок. ФИО35 находилась в очень хороших отношениях с племянником. Он нашел в соцзащите того, кто будет за ней ухаживать. ФИО39 говорила, что не доверяет Баженовой, что это не родное.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании подтвердила, что являлась соседкой ФИО43, ветерана войны. С ФИО44 они не общались, свидетель видела её из окна. ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель вышла покормить кота в №. ФИО40 шла в халате. Было холодно, а она была не одета. Она просила впустить её в подъезд. Свидетель сказала ей, что она живет в соседнем подъезде. Она поднялась на второй этаж, сказала, что здесь не живет, спросила, можно ли пройти через пятый этаж через туннель. До ДД.ММ.ГГГГ свидетель не общалась с ФИО66, видела ей летом, она ходила с тележкой.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании подтвердила, что знала ФИО48 более № лет, она жила в соседнем подъезде. Свидетель ходила к ней. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель ходила в соцзащиту. Там была группа активистов. Баженова попросила проводить ФИО50. Она рассказала, что, как стала её обслуживать соцзащита, ей не звонят из Смоленска. Она не знала, куда ей идти. Ей был № год. Она не знала её адрес. Она говорила, что не может ходить в туалет, так как за ней снизу подглядывают. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Они были раздеты. Это было летом. Однажды свидетель идет, а ФИО51 сидит на табурете около Сбербанка, ждала ФИО52, сказала, что они на такси поедут к Зудилиной. Она сказала, что ФИО67 за неё платит, боялась, что ФИО53 переделает документы. Свидетелю позвонили и сказали сходить к Ольге Семеновне. Свидетель поднялась, а у неё все черно и дым. Она стояла у плиты. Свидетель ушла. Новикова заливала соседку с четвертого этажа. У неё один раз отключили газ и дали ей Баженову. Она к ней совсем не ходила. Участки оформляли, но не в ФИО31, а раньше. У неё не было подлинника на землю. Подлинник был у ФИО54 в Смоленске. В кадастре и свидетельство получали. Свидетель не помнит, когда оформляли.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании подтвердила, что знает Новикову ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ они с ней часто общались. В ДД.ММ.ГГГГ она ходила с листочком, переписывала номера машин. Она не могла найти свой подъезд. Свидетель сидела с ней на скамеечке. Новикова рассказала, что похоронила сестру, остался любимый племянник. Она в своей квартире отключала газ. Они ходили с ФИО56 в соцзащиту, просили позвонить племяннику. Все лето ФИО57 забирала белая машина. Привезут её вечером. Выходила женщина с кульком, провожала её домой. У ФИО58 была потеря памяти. Она делала пожар в доме. Сотрудница не появилась. Только позвонила соседка. Увезли её, наверное, в морг. Она зарядкой занималась в № год. От потери памяти никто не умирает.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании подтвердила, что Новикову О.С. знала, так как являлась участковым терапевтом с ДД.ММ.ГГГГ. На дому у Новиковой О.С. в № была раза № Новикову О.С. вызывали в больницу. Она участник войны. Дома можно было найти её редко. Она приходила в больницу. В конце, середине ДД.ММ.ГГГГ была пара вызовов. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель была на дому у ФИО68 по вызову. Посещение помнит. Новикова О.С. была адекватна. У неё была женщина-сиделка. Женщина говорила, что ФИО59 забывала закрывать воду. Свидетель назначала лечение по сердечно-сосудистому заболеванию. У ФИО60 была нарушена память. В ДД.ММ.ГГГГ у неё были приступы агрессии, она не спала. Врач рекомендовала ей обратиться к психиатру. Они с соцработником приносили справку от психиатра о том, что она здорова. Она помнила год рождения, на вопросы отвечала адекватно. Она все понимала. Но сама отмечала, что у неё нарушена память. На момент прихода свидетеля приступов агрессии не было. Не было ощущения, что она не понимает, что происходит. Она нормально общалась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по завещанию имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (ст. 1125 ГК РФ).

Статьей 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст. 1131 ГК РФ).

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ, Борисовым В.В., зарегистрированного в реестре за № 3069, Новикова Ольга Семеновна все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Новикову Андрею Михайловичу (л.д. 8).

Новикова О.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти (л.д. №).

Новиков А.М. обратился к нотариусу за принятием наследства, на основании его заявления заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. Новиковой О.С., что подтверждено справкой нотариуса г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Зудилиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Баженова И.Н. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № удостоверенного нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Зудилиной Инной Николаевной<данные изъяты>

Баженова И.Н. также является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного нотариусом г<адрес> Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Зудилиной Инной Николаевной, после смерти Новиковой О.С., что подтверждено копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. №). Свидетельство о праве на наследство выдано на основании завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Зудилиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Баженовой И.Н. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Новиковой О.С. (л.д. №), с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти Новиковой О.С. обратились Новиков А.М. и Баженова И.Н.

Согласно завещанию Новиковой ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, удостоверенному нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Зудилиной Инной Николаевной, Новикова О.С. все её имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, завещала Баженовой ФИО16 (л.д. №).

Таким образом, в силу статьи 1130 ГК РФ, Новикова О.С. отменила ранее составленное завещание.

Согласно ответу МБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 23», Новикова О.С. на учете в диспансерном отделении не состояла (л.д. №).

Согласно справкам ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 23) от ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.С. была осмотрена врачом в психиатрическом диспансерном отделении, наркологическом диспансерном отделении МОПБ № 23 на предмет возможности совершения сделки купли-продажи, на момент осмотра врачом психиатром и врачом психиатром-наркологом ДД.ММ.ГГГГ данных о наличии состояния, препятствующего совершению сделки купли-продажи не выявлено (л.д. №).

По показаниям свидетелей, Новикова О.С. в ДД.ММ.ГГГГ собиралась продавать принадлежащий ей земельный участок, общалась с покупателями, но потом передумала. По объяснениям Баженовой И.Н., Новикова О.С. сама ходила к врачу.

В целях проверки доводов истца о неспособности Новиковой О.С. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 239/3 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» (л.д. №), экспертами установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Из материалов гражданского дела, медицинской документации (мед.карта амб.больного) известно следующее. Сведений о наследственной отягощенности Новиковой О.С. психическими заболеваниями, образовании, трудовой деятельности, семейном положении в материалах гражданского дела не содержится, В последние годы проживала одна в однокомнатной квартире в <адрес> имела земельный участок в СНТ "Озерное". На учете в диспансерном отделении ПБ N 23 не состояла. Как следует из медицинской документации, в ДД.ММ.ГГГГ у Новиковой О.С. был диагностирован обменно-дистрофический полиартрит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась терапевтом с диагнозом: "<данные изъяты>. При атом артериальное давление колебалось от № рт.ст., чаще всего № мм рт.от. Периодически консультировалась неврологом с диагнозом: "<данные изъяты> назначалось лечение (циннаризон, аминолон). С ДД.ММ.ГГГГ она лечилась в дорожной больнице им.Семашко с диагнозом: "<данные изъяты> Атеросклероз сосудов головного мозга, аорты, нижних конечностей", куда была госпитализирована с жалобами на сухой кашель и общую слабость. После обследования и лечения (таблетки от кашля, диета N 6) была выписана домой (выписка из и/б N № в мед.карте амб.больного). В ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.С. находилась в санатории "Лесная опушка" в Подмосковье, в ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> Из материалов гражданского дела следует, что Новикова О.С. ДД.ММ.ГГГГ. подписала завещание, которым все свое имущество завещала Новикову A.M. Как участник ВОВ она ежегодно проходила диспансеризацию в поликлинике, В ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре неврологом она была ориентирована в месте, времени и собственной личности, доступна продуктивному контакту, отмечалось, что зрение не нарушено, имелась недостаточность конвергенции слева, в позе Ромберга пошатывалась, объем активных и пассивных движений в конечностях был полный, тремора не было. Диагноз: "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена терапевтом на дому, жалоб не предъявляла, Указывалось, что у нее в анамнезе ЦВБ, снижение памяти. Состояние было оценено как удовлетворительное, АД № мм рт.ст. Пульс № ударов в минуту, диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача на дому отмечалось, что она пониженного питания, передвигается с трудом, кифосколиоз, деформации тазобедренных суставов, С ее слов, была избита № дня назад, у нее имелись окологлазничная гематома справа, ссадины в области сосцевидного отростка слева и болезненность в области переносицы, Диагноз: "<данные изъяты>". От госпитализации отказалась, В дальнейшем, до ДД.ММ.ГГГГ она врачами не осматривалась (мед.карта амб.больного). Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.С. подписала второе завещание, которым все свое имущество завещала Баженовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.С. была осмотрена в психиатрическом диспансерном отделении ГБУЗ МО ПЕ N 23 на предмет возможности совершения сделки купли-продажи, заключение: "на момент осмотра врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ данных о наличии состояния, препятствующего совершению сделки купли-продажи, не выявлено". В тот же день Новикова О.С. была осмотрена психиатром-наркологом того же госучреждения, который также не выявил у нее наличие состояния, препятствующего совершению- сделки купли-продажи. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена терапевтом на дому. Жалоб на момент осмотра не было. Состояние было удовлетворительное. Сознание ясное, память удовлетворительная. Грудная клетки деформирована, кифосколиоз, В легких дыхание везикулярное. Тоны сердца ритмичные. АД № мм рт.ст. Пульс № ударов в минуту. Диагноз: "ИБС. Атеросклероз сосудов сердца, мозга. ДВЕДД.ММ.ГГГГ при осмотре на дому Новикова О.С. жаловалась на головокружение, инсомнию, снижение памяти. Со слов соцработника, у нее бывают приступы агрессии, № мм рт.ст. ЧСС - № ударов в минуту. Был выписан сонапако №, на ночь. Диагноз: "<данные изъяты>". Соцработнику рекомендовано показать психиатру для подбора лечения, ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.С. была осмотрена терапевтом на дому с жалобами на общую слабость. Со слов соцработника, она плохо ела, часто падала, вызывали СМП. Отмечалось, что кожные покровы бледно-розовые, в легких дыхание везикулярное, сердечная деятельность ритмичная, тоны приглушены, АЛ № мм рт.ст. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.С. умерла, В посмертном эпикризе отмечалось, со слов соцработника, что состояние Новиковой О.С. ухудшилось в течение последних трех месяцев, снизилась памятъ, периодически возникали галлюцинации, консультирована психиатром, При нарастании вышеуказанных симптомом Новикова О.С. умерла. В выписке из медицинской карты участковым терапевтом отмечено, что в последние два года Новикова О.С. отмечала ухудшение своего состояния, с ДД.ММ.ГГГГ у нее участились головокружения, наблюдалось снижение памяти (справка от ДД.ММ.ГГГГ, в мед,карте амб,больного), ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, комиссия экспертов пришла к заключению, что у Новиковой О.С, в последние годы жизни имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наблюдавшихся у нее длительное время склерозе сосудов головного мозга, церебро-васкулярной болезни, периодические гипертонические кризы, обусловившие у нее головные боли, головокружения, шум а голове, снижение памяти, нарастающую слабость, эмоциональную неустойчивость, примерно с ДД.ММ.ГГГГ значительное ухудшение психического состояния с присоединением психотической симптоматики в виде обманов восприятия, в связи с чем она была консультирована психиатром. Однако, определить степень выраженности психических расстройств у Новиковой О.С. в интересующий суд перид с ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии Новиковой О.С. в указанный период (комиссии не представлена консультация психиатра (ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса участкового терапевта о психическом состоянии Новиковой О.С. за интересующий суд период, письменные заявления Новиковой О.С. в отделение полиции, которые были представлены суду во время заседания ДД.ММ.ГГГГ

После поступления заключения экспертов судом в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач терапевт ФИО29, которая подтвердила, что в юридически значимый период составления оспариваемого завещания Новикова О.С. была адекватна, понимала, что происходит, сама отмечала, что у неё нарушена память, нормально общалась, не наблюдала никаких расстройств.

Согласно ответу на судебный запрос Апрелевского отделения полиции по Наро-Фоминскому району УМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ представить заявления Новиковой О.С. в Апрелевское отделение полиции не представляется возможным.

Согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 23» от ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.С. на учете в диспансерном отделении не состоит, за психиатрической помощью не обращалась. В связи с этим, невозможно получить консультации психиатра.

Таким образом, с учетом опроса врача терапевта, отсутствием иных указанных комиссией экспертов и запрошенных судом документов, непредставления иных доказательств истцом, оснований для назначения дополнительной экспертизы после опроса свидетеля врача терапевта не имелось, поскольку врач терапевт подтвердила, что Новикова О.С. в юридически значимый период времени понимала значение своих действий и могла руководить ими. Экспертиза является одним из видов доказательств. По медицинской документации Новиковой О.С., показаниям ранее опрошенных свидетелей невозможно утверждать, что Новикова О.С. в момент составления завещания не понимала значения свои действий и не могла руководить ими, согласно заключению экспертов.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По показаниям свидетелей ФИО28 вела активный образ жизни.

В силу закона, при составлении и удостоверении завещания нотариус проверяет дееспособность гражданина.

Ни материалами гражданского дела, ни медицинской документацией на имя Новиковой О.С., ни показаниями свидетелей, ни заключением экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы не установлено и не подтверждено, что в момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ года Новикова О.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Свидетели подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.С. собиралась продавать принадлежащий ей земельный участок, собирала для этого документы, общалась с покупателями, но потом передумала, что свидетельствует о наличии у Новиковой О.С. проявлений воли в юридически значимый период составления завещания, а также о понимании ею значения своих действий и возможностью руководить ими.

Представленными справками врачей-психиатров, психиатрической больницы подтверждено, что Новикова О.С. не состояла на учете в психиатрической больнице, за психиатрической помощью не обращалась, бала готова к совершению сделки купли-продажи после составления оспариваемого завещания. Данные письменные доказательства истцом не опровергнуты.

Свидетельскими показаниями, медицинской документацией подтверждено только нарушение памяти у Новиковой О.С.

Таким образом, истцом не доказано, а судом не установлено наличие оснований для признания недействительным оспариваемого завещания, применения последствий недействительности завещания в виде признания недействительными выданных на основании завещания свидетельств о праве на наследство по завещанию, признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ответчика на имущество, в соответствии со ст.ст. 166-168, 177 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова ФИО17 к Баженовой ФИО18 о признании недействительным завещания Новиковой ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Зудилиной Инной Николаевной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Зудилиной Инной Николаевной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Зудилиной Инной Николаевной, признании недействительной сделки по переходу права на квартиру <адрес>, от Новиковой ФИО20 к Баженовой ФИО21 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки по переходу права на земельный участок №, расположенный <адрес>», кадастровый номер № от Новиковой ФИО22 к Баженовой ФИО23 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности от Новиковой ФИО24 к Баженовой ФИО25 на квартиру № в доме <адрес>, кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности от Новиковой ФИО26 к Баженовой ФИО27 на земельный участок № расположенный <адрес> кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова