Решение по делу № А27-8059/2008 от 15.12.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

650099, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово

Дело №  А27- 8059/2008-7

 «15 » декабря  2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2008 г.

Полный текст решения изготовлен  15.12.2008 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе: судьи Андугановой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Андугановой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черданцева  В. В., г. Кемерово

индивидуальному предпринимателю Виноградовой Е. В., Приморский край, г. Спасск – Дальний

о взыскании 65 000 руб. долга и 41 535 руб. пени.

при участии :

от истца –  Черданцев В. В., индивидуальный предприниматель, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 42 №002606221, паспорт

от ответчика –  н/я

и установил: индивидуальный предприниматель Черданцев Валерий Валерьевич,                         г. Кемерово обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Елене Владимировне, г. Спасск – Дальний о взыскании 65 000 руб. долга по договору №07/12/1 от 14.12.2007г. и 41 535 руб. неустойки.

 В основание иска истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору №07/12/1 от 14.12.2007г. обязательств по поставке товара, сослался на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2008г. иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании  на 21.10.2008г., которое определением суда от 21.10.2008г. отложено на 14.11.2008г.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 14.11.2008г. истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом по договору №07/12/1 от 14.12.2007г. предоплаты в размере 65 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 955 руб. 07 коп., начисленных согласно представленного  расчета с 15.01.2008г. по 14.11.2008г.

Учитывая, что фактические обстоятельства, послужившие основанием обращения истца с настоящим иском в суд (неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции по договору поставки № 07/12/1 от 14.12.2007г.) не изменились, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял заявление истца об уточнении исковых требований по п. 1 просительной части искового заявления, а также в части изменения предмета иска (требование о взыскании пени в размере 41 535 руб. заменено на требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 955 руб. 07 коп.).   

Определением от 14.11.2008г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 14.11.2008г.

В ходе судебного разбирательства истец на иске в части требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной им по договору поставки №07/12/1 от 14.12.2007г. предоплаты в размере 65 000 руб. настаивал, в части требований о взыскании 5 955 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2008г. по 14.11.2008г. заявил отказ от иска.

Частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 5 955 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2008г. по  14.11.2008г. судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. (п. 5 ст. 49 АПК РФ), производство по делу в указанной части в силу п. п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

   Направленная ответчику по указанному в адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 26.11.2008г. №МС-2/2-14820, выписке из ЕГРИП от 10.11.2008г. №253 адресу (692237, Приморский край, г. Спасск – Дальний, ул. Юбилейная, 112) копия определения суда от 14.11.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству возвращена отделением  связи за истечением срока хранения.

Направленная судом  копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству по указанному в исковом заявлении, договоре поставки №07/12/1 от 14.12.2007г. адресу ответчика: 692210, Приморский край, г. Спасск – Дальний, ул. Парковая, 55-180 также возвращена почтой за истечением срока хранения.

Сведениями о месте жительства ответчика по другим адресам, истец и суд не обладают.

С учетом изложенного, ответчик в силу п. п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу. Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами посредством факсимильной связи заключен договор поставки №07/12/1 от 14.12.2007г., согласно которому поставщик (индивидуальный предприниматель Виноградова Е. В.) принял на себя обязательства поставлять покупателю (индивидуальному предпринимателю Черданцеву В. В.) строительные материалы в количестве, ассортименте  и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. (п. 1.1) Цена поставляемого товара определяется сторонами и отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, погрузки, доставки, налогов и сборов, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в Спецификации и фиксируется в счете – фактуре, товарно – транспортной накладной. ( п. 2.1, 2.2 договора) Пунктом 4.1.3 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика осуществить отгрузку товара железнодорожным транспортом в течение 3-х дней с момента получения предоплаты от покупателя. Разделом 8 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому в течение трех дней с момента подписания настоящего договора и выставления поставщиком счета покупатель вносит предоплату в размере стоимости железнодорожного тарифа от общей стоимости товара, указанной в п. 2.2 договора. Оставшуюся стоимость товара покупатель должен оплатить в течение трех банковских дней с момента поставки товара покупателю. (п. 8.1 договора).

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что при недостижении результатов на переговорах  все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Таким образом, стороны в силу положений статьи 37 АПК РФ изменили предусмотренную статьей 35 АПК РФ общую подсудность.

 17.12.2007г. сторонами согласована спецификация на поставку товара (приложение к договору поставки №07/12/1 от 14.12.2007г.), из которой следует, что поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар; цемент марки ПЦ 500-ДО в количестве 34 тонны стоимостью 3 100 руб. за тонну, всего на 105 400 руб., цемент марки ПЦ 400–д 20 в количестве 34 тонны по цене 3 200 руб. за тонну, всего на сумму 108800 руб.  Стоимость железнодорожного тарифа в составе стоимости товара указана в размере 65 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств (п. 8.1 договора поставки от 14.12.2007г.) на основании выставленной ответчиком по факсу  счет – фактуры №0000000852 от 17.12.2007г. истец по платежному поручению №1 от 24.12.2007г. произвел на счет ответчика оплату за транспортные услуги в сумме 65 000 руб. (оплата железнодорожного тарифа), то есть произвел предоплату по договору поставки №07/12/1 от 14.12.2007г. на согласованных в п. 8.1 договора условиях.

Однако, поставщик в нарушение принятых на себя по договору поставки №07/12/1 от 14.12.2007г. обязательств (п. 4.1.3 договора ) поставку указанного в спецификации товара не произвел, истцу предусмотренный договор поставки №07/12/1 товар в установленные договором сроки не поставил, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, счел иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной  истцом по договору поставки №07/12/1 от 14.12.2007г. предоплаты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом пунктом 2 ст. 434 ГК РФ  установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

  Как следует из представленных истцом в материалы дела документов. полученных истцом посредством факсимильной связи (договора поставки №07/12/1 от 14.12.2007г., спецификации на поставку товара (приложение к договору поставки №07/12/1 от 14.12.2007г.), указанные документы были получены истцом с аппарата абонента, находящегося в городе Спасск – Дальний с номером 51742.

При этом, как следует из полученного судом ответа Отдела внутренних дел по Городскому округу г. Спасск – Дальний  номер телефона: 42-352-5 -17-42 зарегистрирован по адресу; Приморский край, г. Спасск – Дальний, ул. Парковая, 55, кв. 18, по которому фактически с 2005года проживает гражданка Виноградова Елена Владимировна, 22.12.1970 года рождения, уроженка Приморского края г. Владивостока совместно со своим сыном Виноградовым Артемом Викторовичем.

 Обмен документами по факсу между сторонами подтверждается также представленной истцом  журналом входящих и исходящих документов с аппарата истца за 17.12.2007г., из которого следует, что истец 17.12.2007г. направлял на номер 51742 в г. Спасск -  Дальний и получал с указанного номера документы, а также распечаткой телефонных переговоров за 17.12.2007г. с аппарата истца (номер телефона – 73-43-02).

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, который не оспаривает факт заключения между сторонами договора поставки №07/12/1 от 14.12.2007г. путем обмена документами посредством факса, суд полагает подтвержденным документально факт заключения сторонами договора поставки №07/12/1 от 14.12.2007г. на предусмотренных договором условиях.

Факт перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Виноградовой Е. В. суммы предоплаты по договору №07/12/1 от 24.12.2007г. в счет будущих поставок в размере 65 000 руб., подтвержден платежным поручением №1 от 24.12.2007г., выпиской Сибирского банка Сбербанка РФ (Кемеровское отделение №8615) за 24.12.2007г. , из которых следует, что истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика, указанный в договоре поставки №07/12/1 от 14.12.2007г. (№40802810550100103153, открытом в Приморском ОСБ №8635 г. Владивостока)  по реквизитам, также указанных в договоре поставке №07/12/1 от 14.12.2007г.

 Между тем, товар в установленный п. 4.1.3 договора поставки срок ( в течение трех дней с момента получения предоплаты от покупателя)  ответчиком поставлен не был.

Согласно п. 3 ст. 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 С учетом изложенного, суд полагает правомерным и основанным на положениях п. 3 ст. 487 ГК РФ требование истца о возврате уплаченной им по договору поставки от 14.12.2007г. №  07/12/1 предоплаты в размере 65 000 руб. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Также суд отмечает, что иск рассмотрен арбитражным судом Кемеровской области с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных параграфом 2 главы 4 ГК РФ, поскольку общая подсудность, предусмотренная статьей 35 ГК РФ изменена соглашением сторон (п. 10.2 договора поставки №07/12/1 от 14.12.2007г.), которые предусмотрели, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

  Расходы по уплате госпошлины по иску в части удовлетворенных судом требований в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 150, 167-170, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 5 955 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2008года по 14.11.2008года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Елены Владимировны, 22.12.1970 года рождения, проживающей по адресу Приморский край, г. Спасск – Дальний, улица Юбилейная, дом 112, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 №002771282 , зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2007г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ №3 по Приморскому краю  в пользу индивидуального предпринимателя Черданцева Валерия Валерьевича, г. Кемерово 65 000 руб. предоплаты,  2 215 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 67 215 руб. 19 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю Черданцеву Валерию Валерьевичу, г. Кемерово справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1 415 руб. 51 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ от 31.07.2008г.

Исполнительный лист со справкой на возврат из Федерального бюджета РФ суммы излишне уплаченной госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

            Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда                                                                                                          

Кемеровской области                                                                       О.С.Андуганова