Решение по делу № 2-1158/2018 от 15.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2018 года      г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретарях Алиметовой С.Г., Швецовой А.С., с участием истца Гурулёвой Е.Г., представителя истца Литинской Ю.С., представителей ответчиков Крюковой Ю.Н., Хариной Е.Н., Чекушевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2018 по иску Гурулёвой Евгении Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №6», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица Гурулёва Е.Г. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав в качестве ответчика ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление - 6».

В дальнейшем, требования предъявлены к ООО «УК «ЖЭУ №6». В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истица указала, что 7 августа 2014 произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., ..., дом 2, квартира .... В результате залива отвалилась потолочная плитка, осыпалась штукатурка, набухли и отклеились обои, разбухли полы. Впоследствии по всей квартире появился грибок.

По факту затопления ООО «УК «ЖЭУ №6» составлен акт комиссионного обследования квартиры от 8 августа 2014года. В целях фиксации и оценки ущерба она обратилась в ООО «Независимый экспертный центр». В соответствии с заключением эксперта причиной затопления квартиры является протечка кровли над квартирой ... ( ненадлежащее состояние кровельного покрытия); стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления с учетом износа 10% составляет 52 676 руб. В стоимость восстановительных работ не включены: демонтаж-монтаж кухонного гарнитура и встроенного шкафа, перестановка мебели при выполнении ремонтно-восстановительных работ, стоимость скрытых работ демонтажа-монтажа электропроводки.

Поскольку электричество на момент проведения экспертизы в квартире отсутствовало, и ремонт проводки является скрытыми работами, эксперт не смог определить стоимость монтажа, демонтажа электропроводки. Вместе с тем фактически понесенные расходы на восстановление проводки составили 36 531,90 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составила 89 207 руб.

В результате затопления в квартире обнаружен грибок, что подтверждается как заключением эксперта, так и заключением о микробиологическом анализе проб, согласно которому затопление в квартире привело к появлению микроскопических грибов, в квартире превышена допустимая концентрация микроорганизмов в 3,4 раза, в связи с чем, сделан вывод о том, что круглосуточное нахождение в квартире крайне опасно для проживающих.

С учетом изложенного, в целях сохранения здоровья она с семьей была вынуждена арендовать квартиру по адресу: ..., ..., .... Убытки, связанные с арендой квартиры составили 311 000 руб.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта 89 207 руб., расходы на аренду квартиры 311 000 руб., расходы за производство экспертиз 20 000 руб.

Определением суда от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ №6».

Определением суда от 27.04.2018 производство по делу в отношении ответчика ООО «УК ЖЭУ-6» прекращено в связи с отказом истицы от иска к указанному ответчику.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что сходные наименования ответчиков, наличие у них одного и того же адреса, привели к тому, что первоначально в иске был указан ненадлежащий ответчик.

Представитель истицы – Литинская Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ №6» Крюкова Ю.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, полагает, что оснований для возмещения расходов, связанных с арендой квартиры, не имеется, поскольку у истицы в собственности имелось иное жилое помещение, где она имела возможность проживать на период ремонта; поддержала ранее сделанное заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ №6» Харина Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию Крюковой Ю.Н.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №6» Чекушева Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов на аренду жилья, поскольку в собственности истицы имелось иное жилое помещение, а кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, понесенных расходов на ремонт электропроводки. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «ЖЭУ №6», которое фактически обслуживало жилищный фонд; представленный договор от 21.01.2013 на выполнение подрядных работ, фактически не был заключен между ООО «ЖЭУ №6» и ООО «УК ЖЭУ №6», так как доказательств его исполнения и оплаты по нему не представлено.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Гурулёва Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., дом 2, квартира ...; право собственности зарегистрировано 30.09.2010. Квартира расположена на 9-ом этаже 9-этажного жилого дома.

В ночь с 7 на 8 августа 2014 года в результате протечки кровли произошло затопление квартиры, принадлежащей истице; причиной затопления явилось ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома.

По факту затопления 08.08.2014 года комиссией ООО «УК «ЖЭУ №6» составлен акт, в котором зафиксированы повреждения: прихожая - следы затопления по всему периметру потолка, потеки на стенах; зал - потеки с потолка до пола на левой стороне и на стене смежной с прихожей; общий коридор с квартирой № 107 - потеки сверху над входной дверью с подъезда и в углах; подъезд - над входной дверью в квартирах № 107, 108 подтеки, а также подтеки под лестничным маршем; потолки в квартире мокрые; в 12.00 часов в квартире замкнуло электропроводку.

По данному факту, с жалобой на управляющую организацию, не обеспечившей надлежащее состояние кровли, Гурулёва Е.Г. обращалась в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

На основании указанного заявления Службой проведена проверка в отношении ООО «УК «ЖЭУ №6». В ходе проверки, ООО «УК «ЖЭУ №6» выполнило работы по устранению течи с кровли, представив в Службу в качестве доказательств выполненных работ, наряды-задания и акт «о выполнении комплекса работ по устранению течи с кровли» от 29.08.2014.

08.09.2014 года сотрудником Службы Свидетель №1 составлен акт из которого следует, что на момент проверки в квартире № ... электроснабжение подается в полном объеме, в квартире обнаружены следы затопления с кровли ( Т. 2 л.д. 200-236).

В целях определения размера ущерба, за счет средств истицы специалистом ООО «Независимый экспертный центр» составлен акт строительно-технической экспертизы №091/08/14 от 12-14 августа 2014года. Как следует из указанного акта причиной затопления квартиры является протечка кровли над квартирой ... (ненадлежащее состояние кровельного покрытия, выражающееся в наличии дыр и щелей в кровельном покрытии, а также наличие на кровельном покрытии песка и пыли); стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры с учетом 10% износа определена по итогам локального ресурсного сметного расчета и составляет 52 676 рублей. В стоимость восстановительного ремонта не включены: демонтаж-монтаж кухонного гарнитура и встроенного шкафа; перестановка мебели, а также стоимость скрытых работ демонтажа-монтажа электропроводки (объем устанавливается непосредственно при вскрытии).

Таким образом, совокупность письменных доказательств, подтверждает доводы истицы о наличии факта затопления принадлежащей ей квартиры и как следствие причинение ущерба по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома.

Изучив представленный акт строительно-технической экспертизы, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, в полном соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности».

Возражения представителя ответчика ООО «ЖЭУ №6» относительно того, что при определении размера ущерба экспертом необоснованно включены в смету накладные расходы, НДС, сметная прибыль, суд отклоняет, поскольку тем самым представитель ответчика дает оценку представленному заключению, не являясь при этом специалистом в указанной области знаний.

Доказательств иного размера ущерба, ответчики не представили.

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ... ... от ** утвержден способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; в качестве лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений в отношении с третьими лицами на условиях договора, определено ООО «ЖЭУ №6»; утверждены условия договора, предусматривающего полномочия, обязанности ООО «ЖЭУ №6» и условия на которых должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, а также иных услуг, связанных с содержанием дома.

На основании указанного решения был заключен и вступил в силу с 01.01.2007 года договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно которому управляющая компания (ООО «ЖЭУ №6») обязалась оказывать или от своего имени, но за счет собственников организовывать оказание услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ... ... ... ( Т. 2 л.д. 57-70).

Указанный договор действовал до принятия 20.04.2015 года собственниками многоквартирного дома решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья (Т. 2 л.д. 71-73).

В целях организации работ по обслуживанию многоквартирного дома, 21.01.2013 между ООО «ЖЭУ №6» и ООО «УК «ЖЭУ №6» ( директором которых на тот момент являлось одно и то же лицо – ФИО9) заключен договор об организации выполнения подрядных работ и оказания услуг по эксплуатации жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц ( Т. 2 л.д. 93-96).

При таких данных, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ №6», которое было уполномочено собственниками на организацию и выполнение работ по обслуживанию многоквартирного дома, независимо от того, что в последующем оно перепоручило выполнение работ по обслуживанию дома иному лицу – ООО «УК «ЖЭУ№6».

Доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ №6» об обратном, суд отклоняет, так как они опровергаются письменными доказательствами. Следовательно ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед собственниками, в том числе перед Гурулёвой Е.Г., должна быть возложена на ответчика ООО «ЖЭУ №6», который в дальнейшем не лишен права регрессного требования к фактическому исполнителю работ по обслуживанию многоквартирного дома – ООО «УК «ЖЭУ №6», которое по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На спорные правоотношения сторон, требования указанного Закона распространяются.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за № 170" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расположение квартиры истицы на последнем этаже жилого дома, заключение специалиста ООО "Независимый экспертный центр», суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истицы произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖЭУ №6» обязанностей по содержанию и обслуживанию кровли вышеуказанного дома.

В состав ущерба, причиненного затоплением кроме суммы, определенной в заключении эксперта (52 676 руб.) истица включает стоимость работ и материалов на ремонт электропроводки (36 531, 90 руб. - сумма указана с учетом 10% износа), приведя расчет (Т. 1 л.д. 169). В подтверждение факта понесенных расходов на ремонт электропроводки представила товарные и кассовые чеки, а также показания свидетеля ФИО12

Оценивая требования истицы в указанной части, суд приходит к следующему.

Факт повреждения электропроводки в результате затопления квартиры, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В частности, указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, выводами эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО10, а также показаниями свидетелей – ФИО12, ФИО11, Гурулёвой В.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, свидетель ФИО12 суду показал, что в частном порядке по просьбе истицы в сентябре 2015года выполнял в ее квартире работы по замене электропроводки, которая пострадала от затопления; за указанную работу истица оплатила ему 10 000 рублей, расписку в получении денег не составляли; материалы для ремонта он приобретал, предоставлял чеки, истица оплачивала.

Таким образом, признавая показания указанного свидетеля в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица понесла расходы, связанные с ремонтом электропроводки, поврежденной затоплением, в сумме 10 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

При этом отсутствие письменных доказательств, подтверждающих указанные расходы, на выводы суда не влияют, поскольку в силу положений ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ сторона вправе сослаться в качестве доказательств на свидетельские показания в том случае, когда совершенная между гражданами сделка не превышает 10 000 рублей.

    Между тем, в оставшейся части требований, касающихся затрат на восстановление электропроводки, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку представленные истицей товарные и кассовые чеки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Так, как следует, из показаний допрошенного свидетеля ФИО12, ремонт проводки в квартире истицы он производил в 2015году, тогда как суду представлены товарные и кассовые чеки за 2016год, а также представлен товарный и кассовый чек от 30.10.2013, не относящийся к спорному периоду. Кроме того, представленные товарные и кассовые чеки не содержат данных, позволяющих идентифицировать их принадлежность истице; товарные чеки кроме сведений о приобретении проводов, имеют данные о приобретении светильников, ламп, розеток, факт повреждения которых и необходимость замены не подтверждены.

Таким образом, суд определяет размер ущерба в сумме 62 676 руб. ( 52 676 руб. + 10 000 руб. стоимость работ по ремонту электропроводки). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ООО «ЖЭУ №». В остальной части требований надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении расходов, связанных с арендой квартиры в сумме 311 000 руб.

Необходимость аренды квартиры и как следствие факт несения расходов в указанной сумме в период с 09.08.2014 года по 1 мая 2016 года истица обосновывает тем, что в результате затопления в квартире появился грибок, наличие которого создавало угрозу для здоровья, а поскольку для его выведения требовалось время, было принято решение снять квартиру в аренду.

Оценивая указанные требования, суд установил следующее.

Действительно, как следует из письменных материалов дела, в частности заключения НИИ биологии ФГБОУ «Иркутский государственный университет», затопление, произошедшее в квартире способствовало появлению биодеструкторов (грибов), в коридоре установлено превышение предельно допустимой концентрации микроорганизмов в 3,4 раза ( Т. 1 л.д. 94-98).

В подтверждение факта понесенных расходов на аренду жилья истицей представлены договоры аренды квартиры по адресу: ..., ... от 09.08.2014, от 09.07.2015, а также расписки в получении арендной платы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истицы в указанной части, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что в данном случае истицей не представлено доказательств необходимости несения таких расходов по той причине, что в собственности у нее имелось иное жилое помещение – квартира по адресу: ..., ....

Как следует из материалов дела, на момент затопления, в собственности истицы действительно находилась квартира по указанному адресу, которая была получена ею в результате наследования после смерти матери ФИО13, умершей **, что подтверждается материалами наследственного дела.

Не оспаривая наличие в собственности указанного жилого помещения, истица указала, что ей удобнее было снять квартиру в аренду в своем же подъезде, а кроме того, объясняет невозможность проживания в квартире в 13 микрорайоне тем, что в ней проживала ее дочь Гурулёва В.А. и лишь в последнем судебном заседании в дополнении к этим доводам, представлены договоры аренды комнаты в квартире, заключенные между Гурулёвой Е.Г. и ФИО14

Суд не принимает указанные доводы, поскольку будучи собственником квартиры в 13 микрорайоне, истица была вправе принять решение либо об использовании ее в своих интересах в целях извлечения прибыли, либо имела возможность в целях уменьшения своих убытков проживать в ней сама.

Кроме того, представленные сторонами акты о фактическом проживании в указанном жилом помещении носят очевидно противоречивый характер, потому не могут быть приняты во внимание.

Пункт 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом, добровольно не удовлетворены, с ответчика ООО «ЖЭУ №6» в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 31 338 руб. ( 50% от суммы 62 676 руб.).

Ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку истица обратилась в суд с иском в последний день трехлетнего срока – 07.08.2017, при этом требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику. В дальнейшем, когда был привлечен надлежащий ответчик, срок исковой давности был пропущен.

Истица, согласившись с такой позиции, представила заявление о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что все ответчики имеют схожие наименования, при этом директором их являлось одно и то же лицо – ФИО9, кроме того, совпадает и их адрес.

Разрешая это ходатайство, суд с учетом фактических обстоятельств дела, полагает, его подлежащим удовлетворению.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установлено, что первоначально истица обратилась в суд с иском, направив его почтой 07.08.2017года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты затопления. Требования к надлежащему ответчику ООО «ЖЭУ №6» были предъявлены 30.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности. Лишь в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что указанный в иске ответчик - ООО «УК ЖЭУ-6» является ненадлежащим, поскольку общество создано в 2015году, директором является ФИО9, она же являлась директором ООО «ЖЭУ № 6» и ООО «УК «ЖЭУ №6»; кроме того, юридически адрес ООО «УК ЖЭУ-6» и ООО « УК «ЖЭУ №6» является: ..., ...-.... При этом имеющиеся в материалах дела документы, хотя и исходящие от ООО «УК «ЖЭУ №6», заверены штампами ООО «ЖЭУ №6». При таких данных, учитывая отсутствие у истицы специальных познаний, учитывая схожесть наименований ответчиков и первоначальный срок обращения в суд с настоящим иском, суд признает причины пропуска срока исковой давности уважительными, указанный срок подлежит восстановлению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В качестве таких расходов истец просит взыскать в её пользу расходы за проведение экспертиз в общем размере 20 000 руб.

Учитывая, что судом требования истицы удовлетворены, при этом судом принят в качестве надлежащего доказательства акт строительно-технической экспертизы, за составление которого оплачена сумма 10 000 руб., именно эта сумма, относящаяся к судебным издержкам, подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика; факт понесенных истицей расходов в указанной сумме подтвержден совокупностью представленных доказательств – договором, актом выполненных работ, квитанцией, которые сомнений у суда не вызывают; оснований для взыскания расходов в сумме 10 000 руб. за составление заключения НИИ биологии ФГБОУ «Иркутский государственный университет» не имеется, поскольку указанное заключение не было положено в основу решения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 2 080,28 руб., однако учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 1 701 руб., указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Государственная пошлина в оставшейся части (379,28 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ №6» в доход соответствующего бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №6», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ №6» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №6» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 62 676 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 701 ░░░., ░░░░░ 31 338 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 531,90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 311 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ №6» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №6» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379,28 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░                ░░░░░░ ░.░.