Решение по делу № 2-1775/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1775/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2016 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Шатиловой А.В.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» Фирсовой ФИО9 действующей на основании доверенности ... ***,

представителя ответчика Шиш ФИО10 Смирновой ФИО11 действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Пенопласт», Шиш ФИО12, Шевченко ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Мега Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Эра Восток» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк»» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что *** между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) и ООО «Пенопласт» (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор .... По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные сродства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата ***. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером ... от ***. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. *** в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности в течение срока, указанного в требовании, которое до настоящего момента не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. – комиссия за обслуживание кредита, пеня за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пеня за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Надлежащее исполнение обязательств ООО «Пенопласт» по указанному кредитному договору обеспечивается: договорами поручительства ... с Шиш ФИО14 ... с ФИО2, ... с ООО «Эра Восток», ... с ООО «Мега Альянс» заключенными *** с АО «Россельхозбанк». Поручители в соответствии с условиями названных договоров поручительства обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пенопласт» своих обязательств по кредитному договору ... от ***.

На основании вышеизложенного истец АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Пенопласт», Шиш ФИО15 Шевченко ФИО16, ООО «Мега Альянс», ООО «Эра Восток» задолженность по кредитному договору ... от *** по состоянию на *** в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание кредита, пеня за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пеня за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства *** истцом уточнены исковые требования, окончательно АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать солидарно с поименованных ответчиков задолженность по кредитному договору ... от *** по состоянию на *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; комиссию за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.; пеню за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб.; пеню за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Фирсова ФИО17 на доводах искового заявления и уточненных требованиях настаивала в полном объеме. Полагала, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчики Шиш ФИО18, он же законный представитель ООО «Пенопласт», Шевсенко ФИО19., будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика Шиш ФИО20. Смирнова ФИО21. исковые требования АО «Россельхозбанк» в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривала. В остальной части иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер начисленных неустоек, ссылаясь на их несоразмерность нарушенным обязательствам ответчиков, за несвоевременную оплату основного долга до <данные изъяты> руб., за несвоевременную оплату процентов – до <данные изъяты> руб. согласно представленному расчету. Также полагала, что требование о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку фактически условие об уплате комиссии прикрывает собой договоренность сторон сделки об оплате кредита, а договор мог быть заключен и исполняться и без ведения ссудного счета.

Представители ответчиков ООО «Мега Альянс», ООО «Эра Восток» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, регистрации, нахождения, в том числе указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по месту жительства законных представителей, всеми доступными средствами и способами, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

    Согласно п., п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Иными сведениями о месте жительства (нахождения) ответчиков, их представителей суд не располагает. Между тем, последние, заключая договор кредита и договора поручительства, указали место своего проживания, нахождения, и должны была уведомить Банк об изменении своего адреса, чего ими сделано не было. Следовательно, именно на ответчиках лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, а также сведения с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» о возвращении почтовой корреспонденции обратно отправителю, что расценивается как отказ ответчиков от получения судебных повесток и злоупотребление правом, имеющиеся адреса ответчиков являются единственными известными, об изменении которых не заявлялось, суд полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для их извещения о месте и времени слушания дела.

На основании положений ст. 167, ст. 119 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, как установлено судом извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13\14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании материалами дела установлено, что *** ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Пенопласт» заключили кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до *** под <данные изъяты> годовых, а ООО «Пенопласт» обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям соглашения выдача кредита производная в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, предоставив заемщику ООО «Пенопласт» кредитные средства в сумме <данные изъяты>. 00 коп., что подтверждается банковским ордером ... от ***, копия которого представлена в дело. Факт заключения договора и получения указанной суммы заемщиком не оспаривался в суде.

С условиями вышеназванного кредитного соглашения, а также графиком погашения кредита заемщик в лице законного представителя директора Общества Шиш ФИО22 ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Согласно п. 4.2.2 условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, (Приложение 1) к договору (п. 1.7 кредитного договора).

Пунктом 4.5 договора определено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате комиссии, предусмотренных кредитным договором, в случае если заемщик не исполнит или не надлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита (его части) и/или не произведет надлежащим образом оплату начисленных процентов и комиссий согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнение (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно, - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 30,55 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** между ОАО «Россельхозбанк» и Шиш ФИО23., Шевченко ФИО24., ООО «Эра Восток», ООО «Мега Альянс» заключены договора поручительства, соответственно, ..., ..., ..., ....

Согласно данным договорам, о чем указано в пунктах 1.1, 1.2 каждого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «Пенопласт» всех его обязательств по кредитному договору ... от ***, заключенному между заемщиком и Банком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита до ***, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, целевое назначение кредита, что подтверждается подписями Шиш ФИО25 Шевченко ФИО26 законных представителей ООО «Эра Восток», ООО «Мега Альянс» в указанных договорах поручительства.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По определению ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таких возражений от ответчиков Шиш ФИО27 Шевченко ФИО28 ООО «Эра Восток», ООО «Мега Альянс» не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от *** по делу № ... возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Пенопласт».

Определением от *** (резолютивная часть оглашена ***) по делу № ... Арбитражным судом Хабаровского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт» (... введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком ООО «Пенопласт» и его поручителями Шиш ФИО29 Шевченко ФИО30., ООО «Эра Восток» (...), ООО «Мега Альянс» (...), последние двое являются действующими юридическими лицами, что подтверждается сведениями с официального Интернет-сайта ФНС России, в результате этого образовалась просрочка платежа.

Следовательно, в соответствии с приведенными правовыми нормами действующего законодательства и условиями договоров поручительства, ответчики, давшие поручительство по договору кредитному с ОАО «Россельхозбанк», отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств и при наличии определения Арбитражного суда Хабаровского края о ведении процедуры наблюдения в отношении заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Указанные ограничения не распространяются на возможность участия руководителя в судебных процессах от имени должника.

При этом, участие временного управляющего должником в судебных процессах по рассмотрению споров, в которых должник выступает в качестве истца или ответчика, преследует цель защитить интересы кредитора в деле о банкротстве и не допустить совершение руководителем должника процессуальных действий им во вред (например, необоснованный отказ от иска или его признание). Наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в силу положений ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда, не обязанностью. Ходатайств со стороны истца или ответчиков о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Пенопласт» не поступало. Оснований для его обязательного участия в деле, при наличии законного представителя в лице директора Шиш ФИО31 которому известно о наличии спора и судебном разбирательстве, судом не установлено. В связи с чем, временный управляющий ООО «Пенопласт» к участию в деле не привлекался.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету по состоянию на *** задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание кредита, пеня за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пеня за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного кредитного соглашения, что подтверждается требованиями от *** *** о досрочном возврате задолженности, адресованными ответчикам, и не опровергнуто в суде

Также судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком Шиш ФИО32 в счет погашения задолженности по кредиту внесены платежи *** в сумме <данные изъяты> руб. и *** в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается как выписками по счету, так и платежными поручениями ... от *** и ... от ***, а также уточненным расчетом истца, который суд берет за основу, поскольку он рассчитан в автоматическом режиме, является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно указанному уточненному расчету суммы исковых требований в настоящее время, то есть по состоянию на ***, задолженность ООО «Пенопласт» перед кредитором по договору кредита не погашена, и составляет сумму в размере <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.

Доказательства, подтверждающие полное отсутствие денежных обязательств ответчиков перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика Шиш ФИО33 Смирновой ФИО34. о необоснованности начисления и взимания комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. не принимаются судом по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Пунктом 4.8.1 договора кредита комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.1 настоящего договора.

Согласно представленным истцом расчетам размер указанной комиссии рассчитан по состоянию на *** и составляет <данные изъяты> руб. В указанной части расчет ответчиками не оспорен.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Нормы, регулирующие кредитные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия кредитного договора с учетом ст. 421 ГК РФ.

Действующее законодательство, в том числе ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит каких-либо запретов на установление и взимание платы за обслуживание кредита, начисление неустойки в случае неуплаты этой комиссии в рамках кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, в связи с чем, стороны договора ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Пенопласт» вправе были определить в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору плату за обслуживание кредита.

Помимо этого, ООО «Пенопласт» добровольно приняло на себя обязанности, установленные ранее приведенными пунктами кредитного договора.

По условиям договоров поручительства Шиш ФИО36, Шевченко ФИО37 ООО «Эра Восток», ООО «Мега Альянс» также приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, комиссий и неустоек.

Таким образом, установленные кредитным договором условия, предусматривающие внесение заемщиком - юридическим лицом комиссии за обслуживание кредита, соответствуют воле сторон и не противоречат требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита, не имеется.

По этой же причине с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию неустойки за нарушение условий возврата кредита.

При этом нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из содержания его преамбулы, не распространяются на правоотношения между банком – юридическим лицом и заемщиком – юридическим лицом, так как потребителем применительно к данному закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, даже если согласиться с доводами ответной стороны о том, что условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий, то и в данном случае, так как воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. В рассматриваемом кредитном договоре размер комиссии за обслуживание кредита установлен как 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, а уплата комиссии предусматривается в том же порядке, как проценты за пользование кредитом.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с вступлением *** в силу изменений, внесенных в главу четвертую части первой Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от *** № 99-ФЗ, истцом *** изменено наименование типа акционерного общества на акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк». Указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3 и ст. 97 ГК РФ, по своей правовой природе, не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы). Таким образом, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, кредитный договор ... от ***, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Пенопласт, а также договора поручительства ..., ..., ..., ..., заключенные *** между ОАО «Россельхозбанк» и Шиш ФИО38., Шевченко ФИО39 ООО «Эра Восток», ООО «Мега Альянс», соответственно, сохраняют свою юридическую силу, и их замена в обязательном порядке не требуется.

С учетом установленных в суде обстоятельств, принимая во внимание приведенные правовые нормы, требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании суммы долга, процентов, комиссии и неустойки в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из нижеследующего.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как установлено судом ранее, процедура наблюдения в отношении ООО «Пенопласт» введена ***, с настоящим иском в суд АО «Россельхозбанк» обратилось ***, что следует из почтовому штемпелю почтовой организации на почтовом конверте, в суд иск поступил *** согласно входящему штампу на исковом заявлении.

При таком положении, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано в суд до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела по существу в общем порядке.

От истца ходатайств о приостановлении производства по делу не поступало. Также из пояснений представителя истца Фирсовой ФИО40 следует, что обращение с данным иском в суд является добровольным выбором истцом способа защиты нарушенного права, в реестр требований кредиторов задолженность по кредитным обязательствам ООО «Пенопласт» не включена.

Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по день введения в отношении заемщика ООО «Пенопласт» процедуры наблюдения, то есть на ***, включительно, поскольку в силу ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 176 АПК РФ датой введения процедуры наблюдения является дата оглашения резолютивной части определения, в данном случае такой датой является ***. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

С учетом изложенного обоснованными являются требования АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. (расчет произведен по состоянию на *** и на дату *** не изменился); процентов за пользование кредитом в суме <данные изъяты> руб. (расчет произведен на *** и на дату *** не изменился); комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. (расчет произведен по состоянию на *** и на *** не изменился); неустойки за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом по ***, включительно, что составит <данные изъяты> руб., а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на ***, включительно, в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Пенопласт» в лице Шиш ФИО41 а также представителем последнего Смирновой ФИО42 в ходе рассмотрения дела, было выражено несогласие с размером начисленных неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

По статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае кредитный договор с условием о начислении неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты заключен в соответствии с волеизъявлением обеих его сторон, требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявлял.

Однако, доводы ответной стороны относительно несоответствия размера начисленных банком неустоек последствиям нарушенного обязательства заслуживают внимания.

Так, несмотря на то, что в Гражданском кодексе РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки.

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчиков, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, завышенного размера неустойки, а также начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиками своих обязательств, тяжелого имущественного положения заемщика, принимая во внимание действия ООО «Пенопласт» и поручителя Шиш ФИО43, направленные на снижение размера образовавшегося долга, в том числе путем реализации заложенного имущества на сумму <данные изъяты> руб. и внесения средств кредитору в сумме <данные изъяты> руб. после подачи иска, и полагает возможным снизить размер неустоек соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащие к взысканию неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., отказав истцу во взыскании неустоек в оставшейся части.

По мнению суда, взыскание неустоек в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», полагая необходимым взыскать с ООО «Пенопласт», Шиш ФИО44 Шевченко ФИО45 ООО «Мега Альянс», ООО «Эра Восток», солидарно сумму долга по кредитному договору ... от *** по состоянию на ***, включительно, в размере <данные изъяты>., из них: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты>., комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ... от *** истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 5 приведенного постановления Пленума ВС РФ указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Исходя из первоначальной цены иска, с учетом уточнений в заявлении от *** истцом на момент вынесения решения указана цена иска <данные изъяты> руб., при этом государственная пошлина оплачена исходя из суммы <данные изъяты> руб.

Фактически судом удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты>

Так как сумма <данные изъяты> руб. оплачена после подачи искового заявления, а общий размер неустойки, рассчитанный судом по состоянию на *** (за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>., за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.) снижен на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., подлежащая оплате государственной пошлиной сумма составит <данные изъяты><данные изъяты>

Размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ равен <данные изъяты>., что на <данные изъяты> руб. больше, чем оплачено истцом при подаче иска.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 92, пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 статьи 333.18, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ при принятии судом увеличенных требований истца, последний был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, что согласуется с нормой, закрепленной в ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░52, ░░░░░░░░ ░░░47, ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ...), ░░░ ░░░48, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ ░░░53, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (...), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (...), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (...), ░░░ ░░░50, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ ░░░51, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (...), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░