Решение по делу № 33-7246/2016 от 27.10.2016

     Дело № 33-7246/2016

            Апелляционное определение

г. Тюмень                                                    28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стальмаховой И.В., действующей в лице представителя по доверенности Шукумова М.С., на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стальмаховой И.В. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Стальмахова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами – <.......> неустойки – <.......> компенсации морального вреда – <.......> расходов за услуги представителя - <.......>., за нотариальное оформление доверенности – <.......>., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком была оформлена анкета-заявление на получение кредита наличными (для клиентов Блока «Розничный бизнес» ОАО «Альфа-Банк»), ПСК - <.......> годовых. Датой выдачи кредита является <.......>, начальная сумма кредита – <.......> и <.......> - страховая сумма в теле кредита, срок - <.......>, <.......> годовых. В исковом заявлении указано, что общая сумма ежемесячного платежа составляет <.......> и включает в себя, в том числе, ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в размере <.......>. Считает, что начисление банком комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителя, противоречит положениям ст.ст. 779, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Стальмахова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «Гуд Эксперт Тюмень» в лице Пшеничных Г.Д. в судебном заседании требования поддержала, от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просят в иске отказать в полном объеме, кроме того, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением суда от <.......> принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части производство судом прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Стальмахова И.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что действия банка по взиманию платы за обслуживание текущего счета в погашение кредита физическими лицами, исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Отмечает, что в типовую форму бланка договора банком включено условие об оплате комиссий за обслуживание текущего счета в погашение кредита физическими лицами, уплаты страховой премии, таким образом, получение кредита поставлено банком в зависимость от выполнения условия о несении данных платежей, что в силу требований пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителей, в связи с чем, являются недействительными. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Считает, что комиссия за ведение текущего счета, взимаемая банком, тождественна комиссии за ведение ссудного счета, которая является незаконной, независимо от признания ее таковой. По мнению представителя истца, доказательств того, что открытие текущего счета Стальмаховой И.В. связано с ее волеизъявлением и не обусловлено получением кредита, ответчик не предоставил, при этом согласно представленным выпискам по счету все операции по нему связаны с выдачей кредита и последующим внесением платы на его погашение, иных операций по счету не производилось, иные денежные средства на него также не поступали, то есть счет фактически является ссудным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Альфа-Банк» просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, <.......> Стальмахова И.В. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита наличными. При подписании указанного заявления ответчик был ознакомлен и согласен с тарифами, Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) и обязался их выполнять.

Кредитные средства в сумме <.......> истец получила на основании ее заявления. <.......> от запрашиваемой суммы в месяц за весь срок кредитования были перечислены ответчиком по заключенному между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» на счет <.......>

Как установлено судом, на основании заявления истца ответчик в целях получения заемщиком кредита открыл на имя истца текущий счет <.......>, куда были перечислены денежные средства в размере <.......> в счет страхования списано <.......>., что подтверждается справкой по кредиту наличными и выпиской по данному счету.

Взыскание с истца ежемесячной комиссии в размере <.......> кредита в сумме <.......> подтверждается выписками лицевого счета. За период с <.......> по <.......> комиссия списана в общей сумме в размере <.......>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что текущий кредитный счет, открытый Стальмаховой И.В., служил не только для погашения кредита, но и для совершения иных расходно-кассовых операций, при этом ведение текущего счета является платной услугой, взимание банком вознаграждения за нее является законным, не противоречит требованиям законодательства РФ.

Данный вывод суда является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 16 Закона РФ от <.......> <.......> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Порядок предоставления кредита (на день заключения истцом договора) был регламентирован Положением ЦБ РФ от <.......> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физическим лицам в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с ФЗ от <.......> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, при выполнении одной из банковских операций - размещение денежных средств на основании кредитных договоров - взимание такой комиссии, как комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданским законодательством не предусмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, комиссия за обслуживание текущего счета ежемесячно в размере 0,99% от суммы кредита подлежит оценке на предмет того, предусмотрена ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив, предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом деле указанная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что предусмотренная кредитным договором ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета, установленная в фиксированном размере, является фактически платой за ведение ссудного счета.

Так, из материалов дела следует, что текущий счет был открыт истцу исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, получение кредита без которого являлось невозможным.

Ответчиком не представлено никаких доказательств тому обстоятельству, что Стальмахова И.В. использовала данный счет для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности.

Из выписки из лицевого счета следует, что ни для каких других целей, кроме погашения ссудной задолженности, открытый счет не использовался заемщиком.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора о взимании банком дополнительных платежей с заемщика при предоставлении ему кредита, которые не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, либо которые предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, применительно к взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются недействительными (ничтожными).

В связи с чем, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании уплаченной с <.......> по <.......> комиссии в общей сумме в размере <.......> за обслуживание ссудного счета является законным, подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета судебная коллегия находит верным, ответчиком он не оспорен.

Поскольку договор начал сторонами исполняться <.......>, а истец обратился с иском <.......>, трехлетний срок исковой давности им не пропущен и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Судебная коллегия также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец указывает, что вследствие нарушения ответчиком его прав ему был причинен моральный вред. Учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм, учитывая сложность дела, а также представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности требования истца о взыскании суммы понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере <.......>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в размере <.......>

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия, полагая законным требование истца о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за обслуживание счета, считает обоснованным требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки в порядке п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии. Требование о возврате комиссии не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, невыполнение требования о возврате незаконно уплаченной банку комиссии за обслуживание счета не может расцениваться, как некачественное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения ст. ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению к данному спору, поскольку невыполнение требования о возврате уплаченной истцом комиссии за обслуживание счета не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

Определением суда от <.......> принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части производство судом прекращено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в размере <.......> в доход бюджета муниципального образования город Тюмень.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Стальмаховой И.В., действующей в лице представителя по доверенности Шукумова М.С., удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Стальмаховой И.В. к АО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Стальмаховой И.В. оплаченную сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <.......> оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере <.......> в доход муниципального образования город Тюмень».

Председательствующий:

Судьи коллегии: