Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2021 (1-517/2020;) от 16.09.2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск          -Дата- 2021 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшегоФИО1,

подсудимого Ожегова С.Е.,

его защитника - адвоката Куликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ожегова С.Е., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ожегов С.Е. путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2018 года, но не позднее -Дата- у Ожегова С.Е., являющегося диспетчером «Службы Такси» у ИП ФИО1 оказывающего Яндексу услуги по продвижению Сервиса «Яндекс.Такси» («Услуги»), возник умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1

С целью реализации задуманного, Ожегов С.Е. разработал схему хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 согласно которой он намеревался воспользовавшись доступом к программе «Таксометр» Яндекс.Такси и слабым контролем со стороны руководства, путём внесения в указанную программу ложной информации о якобы выполненных услугах по перевозке граждан, в качестве оплаты труда получать от ИП ФИО1. денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, в период с -Дата- по -Дата-, Ожегов С.Е., находясь в неустановленном следствием месте на территории Удмуртской Республики, руководствуясь корыстными побуждениями, имея доступ к программе «Таксометр» Яндекс.Такси и обладая надлежащими навыками пользователя, посредством неустановленного следствием устройства, имеющего техническую возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через аккаунт «<данные изъяты>» умышленно вносил в указанную программу «Таксометр» недостоверные сведения о якобы выполненных услугах по перевозке граждан, согласно которым ИП ФИО1. должен был выплачивать заработную плату.

После чего, ИП ФИО1., будучи обманутым Ожеговым С.Е., не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, согласно внесённой последним информации о выполненных работах, содержащейся в программе «Таксометр» Яндекс.Такси, в период с -Дата- по -Дата-, находясь по адресу: ... «в», офис №, передал Ожегову С.Е. в качестве оплаты труда денежные средства в общей сумме 230 564 рубля 14 копеек.

Таким образом, в период с -Дата- по -Дата- Ожегов С.Е., действуя умышленно, находясь по адресу: ... «в», офис №, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ИП ФИО1. в общей сумме 230 564 рубля 14 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый Ожегов С.Е. признал себя виновным в совершении указанного деяния, пояснил, что работал с октября 2018 года диспетчером, осуществлял приём водителей, в диспетчерской программе «Таксометр» создавал фиктивные заказы, за которые получал деньги.     Исковые требования потерпевшего признаёт.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Ожегова С.Е. в совершении изложенного выше преступления.К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Ожегова С.Е. не отрицавшего факт хищения денежных средств ИП ФИО1., так и других доказательств.

В частности, потерпевший ФИО1. в суде пояснил, что на момент рассматриваемых событий являлся индивидуальным предпринимателем, был директором парка такси «Союз 18». ИП ФИО1 – прямой партнёр «Яндекс Такси». В парке была установлена программа «Таксометр». Информация в программу вносилась автоматически, также в программу мог внести данные либо он, как директор парка, либо человек, у которого есть пароль доступа. Доступ к программе имел его сын и Свидетель №1 Ожегов С.Е. был принят на работу как специалист по работе с компьютерной техникой, а также выполнял заказы в качестве водителя.У Ожегова С.Е. также имелся доступ к программе «Таксометр» с осени -Дата- года по январь -Дата- года. С декабря -Дата- года он начал замечать, что не хватает денег на выдачу зарплаты. В январе -Дата- года было установлено, что Ожегов С.Е. оформлял несуществующие поездки, за которые получал деньги. Ожегов С.Е. ставил подписи в тетради за получение денежных средств за Свидетель №3 и других вымышленных водителей. В действительности в электронной базе информация по поездкам была записана только поверхностно, то есть: дата, конечный пункт и конечный расчёт времени в пути, сам маршрут отсутствовал. У Ожегова С.Е. был 1 адрес электронной почты, в наименовании которой было слово «Ожегова С.Е.».

Оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что в конце апреля -Дата- года, когда он сообщил Ожегову С.Е., что ему известно, о том, что в период с -Дата- по -Дата- он вносил в программу «Таксометр» недостоверные сведения, о том, что им и иными лицами, которых Ожегов С.Е. указал как своих знакомых, осуществлены поездки, за которые Ожегов С.Е. получил от него деньги, что Ожегов С.Е. обманул его и похитил у него денежные средства, на что Ожегов С.Е. отрицать ничего не стал, пообещал всё вернуть в течение месяца. Также на тот момент Ожегов С.Е. обо всём признался Свидетель №1. Но после того, как спустя месяц Ожегов С.Е. ничего не вернул, он написал заявление в полицию. Таким образом, за период с -Дата- по -Дата-, Ожегов С.Е. путём обмана похитил у него денежные средства в общей сумме 230 564 рубля 14 копеек (том 2, л.д. 114-116).

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их в полном объёме.

На очной ставке с подозреваемым Ожеговым С.Е., потерпевший ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 род деятельности – перевозки, такси, является прямым партнером организации ООО «Яндекс.Такси» в ..., с «Яндекс- Такси» договорные отношения. У него есть своя программа «Таксометр»Яндекс.Такси, куда он подключает водителей такси в .... У всех водителей на мобильных телефонах установлена программа «Таксометр для водителя», которая также подключена к его мобильному телефону. Заказ такси осуществляется следующим образом: клиент с мобильного устройства в приложении «Яндекс.Такси» указывает конечную точку, место нахождения клиента определяет спутник, далее программа выбирает находящееся поблизости такси, рассчитывает сумму поездки. Клиент расплачивается за поездку, как наличными, так и безналичными способами. При безналичном расчете денежные средства с карты переводятся на расчетный расчет в .... При наличном расчёте денежные средства водитель получает себе на руки, это его заработок. Ожегов С.Е. выполнял заказы в качестве водителя и работал диспетчером, имел доступ в диспетчерскую, знал пароли, коды, так как у него имелись навыки работы с базами и системами компьютерной сферы. Диспетчер принимал заказы, снимал заказы, решал текущие вопросы. К базе «Таксометр» доступ имели: он, как директор; Ожегов С.Е., как лицо, отвечающее за исправное функционирование базы и Свидетель №1

Водитель после выполнения заказа получает денежные средства, денежные средства, полученные от перевозок от клиентов поступают на расчётный счёт «Яндекс- Такси» в .... Бухгалтерию ведёт он сам. Факт недостачи денежных средств он выявил в начале -Дата- года совместно с Свидетель №1, когда они проводили внутреннюю финансовую проверку, тогда обнаружили нарушение со стороны Ожегова С.Е. Все действия в программе «Таксометр» сохраняются, нельзя ничего исправить, подправить, удалить. Вход в программу «таксометр» регистрируется. Ожегов С.Е., имея доступ к программе, вносил несуществующие поездки. Если поездка существует, то отображается карта поездки (маршрут), которого в программе «Таксометр» не было. Данные были вбиты, но поездок самих не было, они не отражалась. Ожегов С.Е. получал от него деньги на несуществующие поездки.

Выслушав показания потерпевшего, Ожегов С.Е. от дачи показаний отказался (том 1, л.д. 203-206).

О факте мошеннических действий со стороны Ожегова С.Е., потерпевший ФИО1. сообщил в заявлении, зарегистрированном в КУСП № -Дата- (том 1, л.д. 23).

Согласно договору безвозмездной аренды нежилого помещения № от -Дата-, ИП ФИО1. принял во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: ... В офис 135 для размещения офиса для работы диспетчерской «Яндекс Такси» (том 1, л.д. 64- 66).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что по адресу: ... «в» находится помещение офиса «Яндекс Такси». Присутствовавший при осмотре ФИО1. пояснил, что помещение является его рабочим местом, где он занимался организационной работой, начислял зарплату водителям, через свой ПК имел доступ к программе «Таксометр». Также к данной программе имеет доступ диспетчер Ожегов С.Е., который выполнял свою работу как в указанном офисе, так и дистанционно, имел доступ к программе «Таксометр» через свою электронную почту с <данные изъяты> (том 1, л.д. 36- 40).

Согласно протоколу осмотра предметов, полученных в ходе выемки у потерпевшего ФИО1. (л.д. 67, 68-69), осмотрены выписка из программы «Таксометр» Яндекс.Такси и тетрадь внутреннего учета движения денежных средств. В ходе осмотра выписки из программы «Таксометр» потерпевший ФИО1 пояснил, что в 1-ом столбце выписки «дата» указана текущая дата, во 2-ом столбце «время», указано местное время, в 3-ем столбце «Позывной», указан внутренний номер водителя, в 4-ом столбце «ФИО» указано фамилия имя отчество водителя; в 5-ом столбце «Статья» оплата безналичным платежом, то есть денежные средства, внесённые пассажирами за поездку; в 6-ом «группа», означает то, что водитель пополнил текущий баланс таксопарка; в 7-ом «Создал»- указан личный электронный адрес лица со своего электронного носителя. Представленная выписка сделана выборочно, только с электронным ящиком Ожегова С.Е. (<данные изъяты>). В ходе осмотра тетради внутреннего учёта движения денежных средств, со слов потерпевшего ФИО1. установлено, что Ожегов С.Е., получал от него наличные денежные средства по указанной тетради внутреннего учёта движения денежных средств. В указанной тетради в 1-ом столбце указан «позывной» водителя, во 2-ом столбце указаны фамилия им отчество водителя, в 3-ем столбце сумма, которую получил водитель; в 4-ом подпись водителя (том 1, л.д.70-126).

При осмотре места происшествия, в помещении офиса «ООО «Яндекс. Такси» потерпевший ФИО1. продемонстрировал на примере программы «Таксометр» Яндекс.Такси, принцип работы данной программы. ФИО1 вошёл в аккаунт добросовестного водителя «ФИО», нажал графу «заказы», на экране в верхнем левом углу отображается состояние счета 2796, 66 рублей. Далее заходит в графу «быстрые операции», выбирает группу платежа: «ручной платеж», далее выбирает «пополнение», вводит сумму «1000 рублей», нажимает «выполнить», далее заходит в отчёт по транзакциям указанного водителя, где высвечивается: «ручной платёж» - «1000 рублей», состояние счёта 3796, 66 рублей, отображается инициатор платежа - «диспетчер ФИО1». Данную информацию вручную ввёл ФИО1 Графа комментарий «пустая», так как в действительности поездки не было.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что в случае, если бы поездка в действительности существовала, то отображался бы её адрес и маршрут. Потерпевший пояснил, что по указанным критериям он обнаружил, что Ожегов С.Е. ввёл недостоверные сведения в программу «Таксометр» Яндекс.Такси, и таким образом он понял, что последний обманным путём в период с -Дата-, по -Дата-, создав «ручные» поездки, которых в действительности не было, получил за них наличные денежные средства в общей сумме 230 564 рубля14 копеек (том 2, л.д. 110-113).

Из информации, представленной ООО «Яндекс.Такси», установлено, что диспетчер, использующий адрес электронной почты «<данные изъяты>» имел доступ в диспетчерскую парка индивидуального предпринимателя ФИО1 и в период с -Дата- по -Дата- указанный диспетчер вносил изменения в базу данных.

Присутствовавший при осмотре указанной информации, потерпевший ФИО1. пояснил, что в таблице указаны сведения о всех входах и изменениях данных с электронной почты Ожегова С.Е., сведения о том, изменял ли Ожегов С.Е. балансы в диспетчерской парка, будучи диспетчером, указано на какую сумму были им внесены изменения и в какие сроки (том 1,л.д. 143, 147-168).

Согласно информации, представленной отделом «К» МВД по Удмуртской Республике, в отдел «К» поступил ответ из ООО «Яндекс», содержащий информацию о почтовых ящиках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Электронный почтовый ящик «<данные изъяты>» в базе Яндекс не обнаружен. Пользователь электронного почтового ящика «<данные изъяты>» зарегистрирован -Дата-, с указанием данных при регистрации «Ожегова С.Е.» абонентский номер: +№ (том 2, л.д. 69).

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что ИП ФИО1 – это таксопарк, он работал там 2-3 месяца. Работал на автомобиле «Фольксваген Поло» и «Лада Гранта».В офис он приходил 2 раза в неделю для получения денег. Заказы принимает агрегатор и он же начисляет зарплату. Клиент рассчитывается за поездку картой или наличными. Безналичные деньги уходят на таксометр, наличные получает водитель на руки. Ожегов С.Е. работал диспетчером, регистрировал их и принимал на работу.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что зарплату ему выдавал ФИО1. нарочно, под подпись в специальной тетради. Ему известно о том, что организация Сервис Яндекс.Такси («Услуги»), расположена в .... У них есть программа, куда они подключают своих партнеров. У ФИО1. есть программа «Таксометр», куда он подключает водителей такси. У него на мобильном телефоне установлена программа «Таксометр» для водителя. Заказ такси осуществляется следующим образом: клиент в приложении «Яндекс- Такси» указывает конечную точку, место нахождения клиента определяет спутник, далее программа выбирает находящееся поблизости такси, рассчитывает сумму поездки. Клиент расплачивается за поездку, как наличными, так и безналичными способами. При безналичном расчете клиента деньги с карты переводятся на единый расчетный расчет в .... В таксометре у водителей есть баланс, который переводится в .... При наличном расчёте денежные средства водитель получает себе на руки, это заработок водителя. Комиссия и проценты списываются при безналичном расчёте. Далее с безналичных средств, направленных в ... процент денежных средств перечисляется обратно ФИО1. и он уже начисляет зарплату. Перерасчёт денежных средств производился каждый день и ежедневно ФИО1 выдавал заработок нарочно под подпись. Также ему известно, что у ФИО1. работал Ожегов С.Е. Ему известно, что Ожегов С.Е. работал как таксистом, так и диспетчером, имел доступ к программе «Таксометр». В программе «Таксометр» ведётся отчёт о поездках по безналичной оплате за поездки, фиксируется сумма заработной платы водителям, и которая впоследствии выдается нарочно. Ему известно, что фиксацией сумм занимался Ожегов С.Е. У него с Ожеговым нейтральные отношения, с ним он пересекался только по работе, когда «таксовал». В последующем ему стало известно, что Ожегов С.Е., имея доступ к программе «Таксометр», вводил в неё суммы денежных средств за несуществующие поездки, за которые затем получал якобы зарплату от ФИО1. Характеризует Ожегова С.Е. посредственно, так как с ним ни в каких отношениях не был (том 1, л.д. 177-179).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их, пояснил, что от следователя узнал, что Ожегов С.Е. приписывал себе деньги. Ему деньги выдавал ФИО1 После получения денежных средств он расписывался в журнале. Ожегов С.Е. деньги не выдавал. В ТЦ «Флагман» по ... находился офис, в нём находился ФИО1 иногда видел Ожегова С.Е. Ожегов С.Е. также таксовал на автомобиле «Фольксваген Поло», арендованном у ИП ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что работал в парке у ФИО1 водителем такси. Офис располагался по ... Они приходили в офис, называли свой позывной и ФИО1. выдавал деньги, за что они расписывались. Ожегов С.Е. был диспетчером, мог вносить какие-то данные в программу. Ожегов С.Е. попросил продать ему телефон. Летом -Дата- года он продал Ожегову С.Е. телефон, деньги за телефон поступили в программе «Таксометр» на его позывной. В тетради он расписался за 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что у ФИО1 был свой парк такси. ФИО1. ему рассказал, что у него отрицательный баланс. При проверке баланса он увидел, что в программе есть транзакции, которые Ожегов С.Е. создавал сам. Когда Яндекс подаёт заказы, то будет написано «Яндекс сервис», а если сам человек создаёт заказы, то будет указана электронная почта этого человека. Он увидел, что указана почта Ожегова С.Е. Когда Ожегов С.Е. работал диспетчером, у него имелась возможность входа в программу «Таксометр», такая же возможность была у него и у ФИО1. У Ожегова С.Е. был пароль, состоящий из слова «Ожегова С.Е.» и ещё каких-то знаков. За вымышленные заказы Ожегов С.Е. получал денежные средства.

На очной ставке с подозреваемым Ожеговым С.Е. свидетель Свидетель №1 пояснил, что на его имя зарегистрировано ИП Свидетель №1, сфера деятельности- представление автомобилей в аренду. В апреле -Дата- года он в пользование Ожегова С.Е. предоставлял автомобили, на которых последний занимался перевозками. Ожегов С.Е. работал без трудового договора, и имел доступ к программе «Таксометр» Яндекс.Такси. Ожегов С.Е. выполнял заказы в качестве водителя и работал диспетчером, имел доступ в диспетчерскую, так как у него имелись навыки работы с базами и системами компьютерной сферы, является бывшим сотрудником МВД и в связи с этим к нему было доверие. Начальником Ожегова С.Е. был ФИО1 А.Ю. - прямой партнер «Яндекс.Такси». -Дата- он совместно с ФИО1. выявил нарушения в работе Ожегова С.Е., который имея доступ к программе, вносил несуществующие поездки. Ожегов С.Е. создавал в программе несуществующие заказы, прописывал путь следования маршрута, сам создавал суммы поездок. Также Ожегов С.Е. создавал несуществующие поездки другим водителям. Если поездка существует, то имеется карта поездки (маршрут), но по созданным Ожеговым С.Е. поездкам, в программе «Таксометр» маршрута не было, данные были внесены, но самой поездки не было, поездка сама не отображалась. При выявлении данной проблемы, он изучил программу Таксометр, которая заполнялась Ожеговым С.Е.,и в столбце, где указана электронная почта «Яндекс.Такси» была указана почта Ожегова С.Е. Ожегов С.Е. в итоге получал денежные средства за несуществующие поездки. За выявленный период, когда Ожегов С.Е. вносил выдуманные поездки, начислений ФИО1. не было, работа шла «в минус». -Дата- он встречался с Ожеговым С.Е., рассказал ему о выявленном нарушении и Ожегов С.Е. признал свою вину, раскаялся, извинился, обещал все вернуть, отработать.

Доступ к программе имел он, ФИО1, Ожегов, сын ФИО1 - ФИО1. Ожегов С.Е. получал нарочно деньги от ФИО1. по журналу под подпись. Идентификация Ожегова С.Е. отслеживается, что именно он создавал фиктивные поездки и получал денежные средства за них в последующем.

Выслушав показания свидетеля, подозреваемый Ожегова С.Е. от дачи показаний отказался (том 1, л.д. 208-211).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что она проживает по адресу: ... совместно с мужем - Ожеговым С.Е., двумя детьми: ФИО2, -Дата- года рождения и ФИО3, -Дата- года рождения. Ожегов С.Е. временно не трудоустроен, она является единственным работающим членом семьи. Квартира, в которой они проживают, находится в ипотеке, приобреталась супругами совместно. Более никакой собственности у них не имеется. Квартира, приобретенная ими в ипотеку, является их единственным жильем, где они проживают с двумя детьми, один из которых малолетний. Ипотечный кредит за квартиру оплачивает она. Ей известно, что в период с -Дата- года по -Дата- год её муж брал потребительские кредиты в различных банках, не смог погасить задолженность, в связи с чем в отношении него было заведено исполнительское производство. В -Дата- году по решению суда приставом – исполнителем было наложено ограничение на регистрационные действия с квартирой. Кроме того, к ним домой приходили приставы осматривали квартиру, и было зафиксировано, что у Ожегова С.Е. нет имущества, на которое можно было бы наложить арест.

По существу подозрения Ожегова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, ей ничего не известно (том 1, л.д. 214-215).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и проведёнными следственными действиями суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Более того, показания потерпевшего и свидетелей не противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям Ожегова С.Е., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ожегов С.Е. в период с -Дата- по -Дата- с корыстной целью похитил денежные средства ИП ФИО1 на общую сумму 230 564 рубля 14 копеек, путём обмана, который состоял в сознательном создании Ожеговым С.Е. ложных, не соответствующих действительности сведений о выполненных услугах такси, а также путём злоупотребления доверием, которое заключалось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с ФИО1. То есть, Ожегов С.Е. совершил мошенничество.

Обсуждая наличие в действиях Ожегова С.Е. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

Потерпевший ФИО1., как в ходе предварительного расследования, так и в суде пояснял, что причинённый ущерб для него является значительным.

Вместе с тем, определяя, является ли причинённый потерпевшему ущерб значительным, суд руководствуется не только пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, но также учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО1 на момент рассматриваемых событий являлся индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 56). Предметом хищения являлись денежные средства, которое были получены ФИО1 в результате предпринимательской деятельности.

Сведения о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Достоверные и допустимые доказательства имущественного положения как потерпевшего, так и членов его семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, суду не представлены. При этом, имеющаяся в материалах уголовного дела выписка о движении по счёту денежных средств ИП ФИО1. свидетельствует о том, что за период с -Дата- по -Дата- на расчётный счет ИП поступили денежные средства в размере 6 055 819, 95 рублей.

В соответствии со статьёй 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

С учётом приведённых выше обстоятельств, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием.

С учётом сведений о личности подсудимого, его поведения в период предварительно и судебного следствия, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Ожегов С.Е. несудим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно: проживает с семьёй, в состоянии опьянения соседи его не видели, жалоб на него не поступало (том 2, л.д. 29), на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание суд признаёт: признание подсудимым вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребёнка, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний.

Основания для освобождения от уголовной ответственности или освобождения от наказания судом не установлены.

    Поскольку в отношении Ожегова С.Е., как должника, имеются неоконченные исполнительные производства, при отсутствии у подсудимого постоянного и официального источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Ожегов С.Е. не относится к кругу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ, окажет исправительное воздействие на подсудимого и является достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений. По этим же основаниям суд считает возможным назначить данное наказание в размере, близком к минимальному.

Основания для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с Ожегова С.Е. 230 564 рублей 14 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением (том 2, л.д. 118).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Факт причинения Ожеговым С.Е. материального ущерба ФИО1 установлен в судебном заседании, размер причинённого ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования в полном объёме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1. к Ожегову С.Е. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ожегова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 к Ожегову С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Ожегова С.Е. в пользу ФИО1 230 564 рубля 14 копеек.

Вещественные доказательства:

- выписку из программы «Таксометр»Яндекс.Такси, хранить при уголовном деле;
- тетрадь внутреннего учета движения денежных средств ИП ФИО1. –считать выданным потерпевшему ФИО1

- CD-R диск с информацией предоставленной ООО «Яндекс.Такси», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Куликова А.Н. отнести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья          Г.Р. Замилова