Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-294/2013 от 04.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень              26 марта 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-294/2013 по жалобе Семенова И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Семенов И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минут 31 секунду по адресу <адрес> выявлено нарушение ст. 7 ч.4 п. «к» Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г № 81, а именно собственник транспортного средства Дэу Нексия г/н Н 348 ХА 72 Семенов И.Г. допустил стоянку транспортного средства на озелененной территории по вышеуказанному адресу, чем нарушил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года №55 и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Свою жалобу мотивирует тем, что данного правонарушения он не совершал, автомобиль он сдает в аренду и не может нести ответственность. В связи, с чем считает постановление незаконным и необоснованным, просит данное постановление отменить.

Представитель заявителя ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Заявитель Семенов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минут 31 секунду по адресу <адрес> выявлено нарушение ст. 7 ч.4 п. «к» Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно собственник транспортного средства <данные изъяты> № Семенов И.Г. допустил стоянку транспортного средства на озелененной территории по вышеуказанному адресу.

Однако согласно фотоматериалу, приложенному к постановлению полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон имеющего сертификат соответствия № не возможно определить, где расположено транспортное средство.

Постановлением № Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Семенов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно сертификату соответствия продукции комплекса фото-видеофиксации «Паркон» должен проходить ежегодный периодический инспекционный контроль.

В соответствии с решением по результатам инспекционного контроля сертифицированной продукции комплекса фото-видеофиксации «Паркон» от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и анализа информации о комплексе фото-видеофиксации «Паркон» сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать подтвержденным. Однако суд считает, что данное решение является противоречивым и ставит под сомнение тот факт, что прибор прошел проверку, поскольку решение вынесено раньше, чем проведена инспекторская проверка. Кроме того данное решение не заверено.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что Административной комиссией Ленинского АО г. Тюмени не представлено доказательств нарушения заявителем ст. 7 ч. 4 п. «к» Правил благоустройства г.Тюмени, а именно того, что Семенов И.Г., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> №, допустил стоянку транспортного средства на озелененной территории по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова И.Г. к административной ответственности по ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Жалобу Семенова И.Г. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья                        С.В. Ломакина