Решение по делу № 12-137/2020 от 02.10.2020

Дело №12-137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 г.                                                                                           г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, протест Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края на постановление мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №41 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № (далее – Учреждение, Детский сад №) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №41 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ прекращено, ФИО1 освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Советско-Гаванский городской прокурор Хабаровского края Голубев А.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, положенные в основу постановления мирового судьи выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не учитывают положения действующего законодательства и должным образом не мотивированы. Кроме того, указывают, что аналогичное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом вышестоящий инстанции, возвращено на новое рассмотрение. Однако мировым судьей вновь принято решение о прекращении производства по делу по малозначительности.

На рассмотрении протеста помощник Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Крот Т.К., поддержала доводы, изложенные в протесте.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в ходе рассмотрения протеста возражала против его удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Указал, что обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные органы), однако Детский сад является бюджетным муниципальным учреждением. Какой-либо коррупционной направленности в действиях ФИО1 не имеется.

Изучив доводы протеста, выслушав пояснения прокурора, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон) определено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 4 статьи 12 указанного Федерального закона, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Советско-Гаванской городской прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Учреждением был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу в Детский сад № в должности «помощник воспитателя». Трудовой договор от имени работодателя подписан заведующей Учреждением ФИО1

При этом, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состояла в должности специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства в Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю.

Однако, в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии ФИО6, замещавшую ранее должность, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФНС России от 25.09.2017 № ММВ-7-4/754@, ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №5 по Хабаровскому краю направлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, перечисленных в обжалуемом постановлении и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Прокурор в поданном протесте выражает не согласие с выводом мирового судьи об освобождении ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Признавая совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным, мировой судья исходил из того, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, на момент рассмотрения дела все выявленные нарушения действующего законодательства устранены, должность, занимаемая ФИО6, не отнесена к категории должностей, предполагающих организационно-распорядительные, либо иные, связанные с управлением юридическим лицом функции, на момент рассмотрения дела ФИО6 уволена, негативных, общественно опасных последствий совершенное деяние не повлекло. Мировой судья не усматривает злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения заведующей Учреждением к исполнению своих обязанностей, доказательств возникновения отрицательных последствий не имеется, грубого пренебрежения к выполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства не выявлено, совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, поскольку умысла на совершение правонарушения, причинения какого-либо вреда, не было, доказательств причинения реального ущерба действиями ФИО1, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о малозначительности административного правонарушения не согласуются с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП Российской Федерации (утвержден 30 ноября 2016 года), в тех случаях, когда совершенное юридическим лицом административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, выразилось в незначительном (на один - два дня) нарушении указанного в части 4 статьи 12 Федерального закона срока либо в несоблюдении требований к содержанию направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомления, судья общей юрисдикции, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из того, что ранее должностное лицо к административной ответственности не привлекалось, на момент рассмотрения дела все выявленные нарушения действующего законодательства устранены.

Положенное кроме того в основу вывода о признании административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ малозначительным суждение мирового судьи о том, что доказательств возникновения отрицательных последствий не имеется, грубого пренебрежения к выполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства не выявлено, совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, поскольку умысла на совершение правонарушения, причинения какого-либо вреда, не было, доказательств причинения реального ущерба действиями ФИО1, не имеется, также не учитывает приведенные выше положения, надлежащим образом не мотивировано.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, является формальным, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В нарушение требований статьи 12 Федерального закона, заведующая Детским садом №№, принявшая на работу в учреждение бывшего федерального государственного служащего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, направила соответствующее уведомление только после проведения прокуратурой проверки, то есть по истечении более года после установленного законом срока, что повлекло неполучение нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей Федерального закона информации в течение длительного времени.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 N 1650-О.

Положенное в основу судебного постановления о признании вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

Утверждение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности на тот факт, что Детский сад № является бюджетным муниципальным учреждением, в связи с чем на руководителя учреждения обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим не возникает, подлежит отклонению.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Вместе с тем, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № в структуру государственных (муниципальных) органов не входит.

Кроме того, правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому не может быть признано малозначительным, в связи с чем, устное замечание, как мера порицания за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, не является достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод мирового судьи о малозначительности правонарушения сделан при существенном нарушении процессуальных требований.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела.

Поэтому оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░