Приговор по делу № 1-246/2014 от 30.07.2014

Дело №1-246/2014г.                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва                              29 августа 2014 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре Мальцевой О.Н., Потаповой И.В.,     

с участием государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Гориченко Л.П.

законных представителей несовершеннолетних подсудимых Медведева Е.С. и Кропанцева М.А. – МЯА, МИВ, МАЮ,

защитников – адвокатов Ермолаева А.Е., Тетюевой Н.Б.,

потерпевшего УСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Медведева Е.С., <данные изъяты>, не судимого,

Кропанцева М.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несовершеннолетний Медведев Е.С. и несовершеннолетний Кропанцев М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой о совершении хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище действуя совместно и согласованно, подошли к сараю расположенному на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Осуществляя совместный преступный умысел Кропанцев М.А. оторвал две доски с задней стены сарая, после чего Медведев Е.С. незаконно проник через образовавшийся проем, внутрь сарая и пнул по входной двери сарая, взломав изнутри данную дверь. Затем продолжая осуществлять преступный умысел, Медведев E.C. действуя совместно и согласовано с Кропанцевым М.А. тайно похитили из сарая 10 мешков цемента по 50 кг. каждый, стоимостью, 230 рублей за 1 мешок, общей стоимостью 2300 рублей. С похищенным имуществом Медведев Е.С. и Кропанцев М.А. с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым УСВ материальный ущерб в сумме 2300 рублей.

Подсудимый Медведев Е.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Медведев Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Кропанцев гуляли в районе <адрес>, возле березовой рощи, они проходили мимо строящихся участков, на одном из участков увидели два сарая в виде треугольников. В одном из сараев, двери которого были открыты, они увидели мешки с цементом. Он предложил Кропанцеву вернутся позже и похитить цемент, Кропанцев согласился. В этот же день около 21 часа они вновь пришли на данный участок, там никого не было, сарай был закрыт на навесной замок, но между дверью и стеной имелась щель, через которую они посчитали сколько мешков цемента, там же они увидели, что имеется тачка. М предложил сходить до К, который проживает по <адрес> который строит возле дома гараж. К они предложили купить у них 10 мешков цемента, за 1000 рублей. К не спрашивал, откуда у них цемент и согласился купить его. Когда на улице стемнело, они пошли с Кропанцевым на участок, подошли к сараю, где находился цемент, Кропанцев оторвал две доски сзади руками. Никого инструмента они с собой не брали, после чего через данное отверстие они зашли в сарай. Он с силой пнул двери, и двери открылись, повредились замки. Они взяли тачку, которая была в сарае и стали грузить в неё мешки с цементом, они возили по два мешка, цемент сначала вывезли в кусты возле участка. После чего стали возить к дому К, то есть на адрес <адрес>». Цемент оставили возле дома. После того, как весь цемент перевезли, тачку вернули обратно в сарай. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они пришли к К, и он заплатил им 1000 рублей. Деньги с Кропанцевым потратили совместно, на компьютерные игры. Когда они похищали цемент, то он понимал, что совершает преступление, что данное имущество ему не принадлежит (л.д.48-51,75-77).

Подсудимый Кропанцев М.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Кропанцев М.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года точное число назвать не может, он и Медведев гуляли в районе <адрес> возле березовой рощи, а именно возле строящихся участков. На данных участках стоят два сарая в виде треугольников. Медведев заметил, что в одном сарае имеются мешки с цементом и предложил ему вернуться вечером и похитить данный цемент. Он согласился, при этом вспомнил, что у него есть сосед К, который проживает по адресу <адрес> и что К строит гараж. Он и Медведев пошли к К и предложили ему купить цемент, сказали, что у них есть 10 мешков цемента и предложили их купить за 1000 рублей. К согласился, только сказал, что деньги за цемент отдаст на следующий день. Он К сказал, что цемент принадлежит им, о том, что цемент похищен, они ему не говорили. В этот же день, когда стемнело, он и Медведев пошли на строящийся участок, подошли к сараю, с задней стороны, где находилось окно, возле сарая он взял доску и используя ее как рычаг, оторвал две доски от задней стенки сарая, после чего через данный проем во внутрь сарая зашел Медведев и с силой пнул входную дверь сарая, которая была закрыта на навесной замок. От данного удара двери открылись, были повреждены навесы, на которых был замок. В сарае была тачка (телега), на которую они стали грузить мешки с цементом, вывезли мешки из сарая, после чего цемент они стали перевозить к дому К, цемент они сложили возле дома К. После чего тачку (телегу) вернули обратно в сарай. На следующий день в дневное время они пришли к К, он отдал им деньги в сумме 1000 рублей. Деньги он и Медведев потратили совместно, на кино и на игровые автоматы. Когда они похищали цемент, то он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58, 82-84).

Потерпевший УСВ показал, что у него в собственности имеется земельный участок под строительство, по адресу: <адрес>. На данном участке у него стоит деревянный сарай в виде треугольной будки, данный сарай он использует для хранения строительных материалов и инструмента, сарай закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал вместе с Н на данный земельный участок. Подойдя к сараю, они заметили, что открыта дверь сарая, сорван навесной замок и оборваны доски с задней стенки сарая. Зайдя в сарай обнаружили, что пропали 10 мешков цемента, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, покупал цемент за 230 рублей за один мешок, в одном мешке было 50 кг. цемента. Общая стоимость от хищения цемента составила 2300 рублей. Кроме цемента у него ничего пропало. В ходе следствия родители подсудимых причиненный ущерб возместили в полном объеме, претензий не имеет.

Свидетель НБИ, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года, сообщил, что помогает в строительстве УСВ, земельный участок УСВ расположен по адресу: <адрес>. На участке стоят два сарая в виде треугольной формы, которые закрываются на навесные замки. В сарае, что размером побольше хранились инструменты и 10 мешков цемента по 50 кг. каждый. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на участке выполнял строительные работы, мимо участка проходили два подростка, один выглядел возраст примерно 13 лет, второй лет 16-17. Парни подошли к нему и спросили, не нужны ли ему помощники. Он парням ответил, что пока не нужны. После чего парни ушли. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с участка около 22 часов и закрыл сарай. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел на участок и увидел, что доски с задней стены выломаны, скоба и ручка сорваны с двери и сарай открыт. Из сарая пропало 10 мешков цемента (л.д.12-15).

Свидетель АНС, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что проживает через <данные изъяты>. Рядом с его земельным участком строит дом УСВ, на участке у УСВ стоят два деревянных сарая треугольной формы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома и в окно увидел, как к сараю, который больше размером подошли двое подростков один высокий примерно 170-174 см. второй меньше ростом. Один из парней стал вскрывать двери сарая, вскоре двери они открыли. После чего он увидел, что парни грузят мешки в тележку и увозят их за березовую рощу. Сколько раз парни ездили в рощу, он не видел. Все это он наблюдал в бинокль и хорошо рассмотрел одного парня. Когда ему в полиции показали фотоизображения подростков, то на них он сразу опознал Кропанцева М.А. (л.д.17-20).

Свидетель ЧКА, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что у него в собственности имеется дом, который находится по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, к нему домой подошел молодой человек визуально ему знакомый, проживающий на соседней улице, от сотрудников полиции узнал его фамилию - Кропанцев М.. С Кропанцевым был еще один парень, ранее ему не знакомый, второй парень выглядел лет на 10 -12. Кропанцев предложил ему купить у него 10 мешков цемента весом по 50 кг. каждый мешок, за 10 мешков цемента он попросил 1000 рублей. При этом Кропанцев ему сразу пояснил, что цемент принадлежит не ему, а его другу, имя друга не называл, сказал, что цемент остался от стройки и друг попросил продать. Он согласился купить цемент, но сказал, что рассчитаться сможет на следующий день утром. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 часов он пришел домой и увидел, что возле дома лежат 10 мешков цемента. Кропанцева не было. Кропанцев пришел за деньгами в этот же день около 13 часов, он был один. Он Кропанцеву дал свою пластиковую карту Сбербанка, чтобы он с неё снял деньги в сумме 1000 рублей. Кропанцев снял деньги с карты и вернул ему карту обратно. После этого он больше Кропанцева не видел. 7 мешков цемента он использовал, а три мешка попали под дождь и цемент испортился. О том, что цемент был похищен он даже не предполагал (л.д.36-37).

Законный представитель МЯА показала, что о совершенном сыном Медведевым Е. преступления узнала от сотрудников полиции. Подробности ей не известны. Ущерб потерпевшему возместила. От дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась.

Законный представитель МАЮ показал, что о совершенном его пасынком Кропанцевым М. преступлении узнал в полиции. Подробностей произошедшего не знает. М может охарактеризовать удовлетворительно. В домашних делах М помогает, с ним и матерью МИВ, а так же с младшими сестрами отношения хорошие. В семьей питанием и одеждой обеспечен. Причиной совершения преступлений М считает безнаказанность и отсутствие дисциплины в школе. Ущерб потерпевшему возместили. М приносил извинения потерпевшему.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена территория земельного участка по адресу <адрес>, и сарая расположенного на данном участке. При осмотре было обнаружено повреждения замка и задней стены сарая (л.д.4-8);

проколом устного заявления УСВ, в котором он указал, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из сарая расположенного по адресу <адрес>, было похищено 10 мешков цемента (л.д.3).

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их полученными с соблюдением требований законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимых несовершеннолетних Кропанцева М.А. и Медведева Е.С. виновными в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

В судебном заседании из показаний подсудимых, а так же показаний свидетелей Н, Ч, А достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые, заметив, что в сарае, расположенном на участке потерпевшего УСВ находятся мешки с цементом, решили похитить данный цемент. Для чего они совместно, заранее нашли место для сбыта имущества, предполагаемого к хищению. Затем, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.50 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на участке расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, действуя в совместно и согласованно, Кропанцев разобрал часть стены сарая, а Медведев, проникнув через пролом в помещение сарая, изнутри выбил входную дверь в сарай. После чего подсудимые, действуя совместно и согласованно, похитили из сарая имущество потерпевшего УСВ, в последующем распорядись им по своему усмотрению, продав ЧКА, денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, так же совместно потратили на личные нужды.

Действия подсудимых Медведева Е.С. и Кропанцева М.А. суд квалифицирует по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершение подсудимыми Медведевым Е.С. и Кропанцевым М.А. умышленного преступления средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей и воспитания, уровень их психического развития, иные особенности их личности, влияние на них старших по возрасту лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимых:

Медведев Е.С. - к административной ответственности не привлекался (л.д.93), по месту жительства УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу характеризуется посредственно (л.д.94), инспектором ОДН ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу характеризуется посредственно (л.д.95, 97-98), не судим (л.д.88-89, 119-124);

Кропанцев М.А. – привлекался к административной ответственности (л.д.107), обсуждался на заседании КДНиЗП (л.д.109-112), инспектором ОДН ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу характеризуется отрицательно (л.д.109-112,114), по месту учебы характеризуется отрицательно (л.д.116), по месту жительства УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу характеризуется посредственно (л.д.118), не судим (л.д.106,119-124).

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого подсудимого является: несовершеннолетний возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (л.д.71,72) и заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, объяснения подсудимого Кропанцева М.А. на л.д. 21 и объяснение подсудимого Медведева Е.С. на л.д.22, суд признает явками с повинной, так как до дачи ими указанных объяснений достоверных сведений подтверждающих причастность подсудимых к совершенному преступлению у сотрудников правоохранительных органов не имелось.

Отягчающих наказание подсудимых Кропанцева М.А. и Медведева Е.С. обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначая подсудимым наказание, определяя его размер, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, несовершеннолетний возраст и ограничения по наказанию, установленные ст.88 УК РФ, требования ч.1 ст.62 УК РФ, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, материальное положение подсудимых и их законных представителей, суд не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа.

С учётом данных о личности подсудимых Медведева Е.С. и Кропанцева М.А., фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений, наказание подсудимым следует назначить в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведева Е.С. и Кропанцева М.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание каждому в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Медведеву Е.С. и Кропанцеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Медведев Е.С. и Кропанцев М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: