Решение по делу № 2-2442/2017 ~ М-2202/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2442/17 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жильцов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая поврежден автомобиль БМВ 320 I, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине истца. На основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования автотранспортного средства истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 9096,99 рублей. Истец организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №.17 размер ущерба, причиненного ТС, составил 114029 рублей с учетом износа деталей, оплата услуг по оценке стоимости ущерба-3000 рублей. Согласно полису страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 43134 рубля. В связи с длительным периодом невыплаты страхового возмещения истец испытал сильные душевные страдания из-за незаконных действий страховой компании и чувство глубокой обиды за то, что установленные государством требования законодательства о страховании, а также условия заключенного договора страхования, которые истец добросовестно исполнял, могут быть столь грубо и безнаказанно нарушены страховщиком. Данные факты свидетельствуют о том, что истец испытал сильные нравственные страдания по вине ответчика. Моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 61798,01 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части суммы ущерба и об изменении в части штрафа, в результате чего просит взыскать с ответчика в свою пользу 62990,43 рублей-невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф в размере 31495,21 рублей. В остальной части истец требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также пояснила, что размер компенсации морального вреда 10000 рублей является завышенным в связи с чем, в случае удовлетворения данного требования истца просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 часов на 36 км а/д Иваново-Ярославль с участием ТС БМВ 320 I, г/н №, под управлением ФИО2, имело место ДТП, в результате которого водитель не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являвшемуся собственником автомобиля БМВ 320 I, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евротранслайн» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХАВТО «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № в действующей редакции (Правила ДСАГО) и условиями страхового продукта «Медицинская помощь» для водителя», разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № в действующей редакции (Правила ДМС). Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 Порядок выплаты страхового возмещения определен условиями договора страхования-страховая выплата по калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3 % от страховой суммы. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 167940,06 рублей оплачена страхователем в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ трахователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно разделу № Приложения № к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники № в течении 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Истец предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в результате чего представителем страховой компании АО Технэкспро составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.3 приложения № к Правилам страхования № страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ТС повторно осмотрено представителем страховой компании АО Технэкспро, в результате чего составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня повреждений ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО Технэкспро составлено экспертное заключение (калькуляция) № согласно которому стоимость ремонта составлет-66031,01 рублей, с учетом износа запасных частей-53767,99 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 9096,99 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с целью определения размере ущерба обратился в ООО «Страховой ФИО3», которым составлено экспертное заключение №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составлет-133455 рублей, с учетом износа запасных частей-114029 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев обращение истца о несогласии с суммой страхового возмещения, направил в адрес последнего сообщение, указав, что согласно п. 5 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 3 % от страховой премии (43134 рубля). Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования, на размер установленной франшизы. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 10633,99 рублей (53767,99 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)-43134 рублей (безусловная франшиза). На основании изложенного, действия ответчика при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 61798,01 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, представив в обоснование суммы ущерба экспертное заключение №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг ФИО3. Данную претензию и документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом установлено, что до настоящего времени доплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена, мотивированный отказ в доплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлен.

В свою очередь, истец надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности по извещению страховой компании о наступлении страхового случая и представлению своего поврежденного ТС на осмотр страховщику с целью установления причин повреждения и определения размера ущерба ответчиком.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала размер ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №.САТЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 320, г/н №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом среднерыночных цен Ивановского региона на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 115221,42 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО6 (судебным ФИО3, включенным в государственный реестр ФИО3-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика других доказательств в обоснование иной суммы ущерба не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ТС, о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62990,43 рублей (115221,42 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению)-43134 рубля (франшиза)-9096,99 рублей (выплата страхового возмещения), а также расходов за составление экспертного заключения ООО «СТРАХОВОЙ ФИО3» в размере 3000 рублей, поскольку в установленный Правилами добровольного страхования срок ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел. Уклонение ответчика от выполнения свои обязательств по договору добровольного страхования суд признает незаконным и необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, бездействие ответчика привело к обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 62990,43 рублей, расходы по оплате услуг ФИО3-оценщика в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из 50% от суммы 66990,43 рублей в размере 33495,21 рублей.

В суде представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 33495,21 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, которые истец оплатил на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2210 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Жильцова Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жильцова Евгения Александровича страховое возмещение в размере 62990,43 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 3000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 69990,43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Жильцову Евгению Александровичу-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2210 рублей в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.