Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-615/2022 ~ М-436/2022 от 25.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                       09 сентября 2022 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Викторовой О.А.

при секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-615/22 по административному исковому заявлению Герасимовой Г.П., Герасимова А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Карповой Г.В., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Смолиной С.Н., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Чернышевой Н.Э., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия), возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Герасимова Г.П. обратилась первоначально в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 с административным иском об оспаривании действий по продолжению исполнительных действий и взысканию денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки. В обоснование требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 незаконно отказала в приостановлении исполнительного производства, поскольку на рассмотрении находилась апелляционная жалоба на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Также Герасимова Г.П. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП <Адрес обезличен> ФИО6 о признании незаконными действий по возобновлению исполнительного производства и взысканию денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО7 незаконно взыскала по исполнительному производству <Данные изъяты> рублей, то есть втрое больше, чем было взыскано судом. Судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО8 вместо <Данные изъяты> рублей незаконно взыскала <Данные изъяты> рублей, то есть вдвое больше и судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 вместо взысканных судом <Данные изъяты> рублей незаконно взыскала <Данные изъяты> рублей в рамках возбужденных исполнительных производств. При этом просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 по возобновлению исполнительного производства и взысканию денежных средств в размере <Данные изъяты> рубль <Данные изъяты> копеек.

Определением суда от <Дата обезличена> указанные гражданские дело объединены в одно производство (л.д.48).

<Дата обезличена> Административный истец ФИО2 уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконными действия должностных лиц ОСП <Адрес обезличен> – судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 и взыскать в свою пользу денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей. В обоснование уточненных административных исковых требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО8 неправомерно взыскала <Данные изъяты> рублей, то есть вдвое больше, чем решил мировой суд. Судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 неправомерно <Данные изъяты> рубля вместо присужденных судом <Данные изъяты> рублей (л.д.81).

<Дата обезличена> ФИО2 уточнила требования и к ранее заявленным также просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек, ссылаясь при этом на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не известила ее о возбуждении исполнительного производства, что причинило имущественный вред. Также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 в части не приостановления исполнительного производства в рамках закона «О банкротстве» (л.д.93).

<Дата обезличена> административный истец ФИО2 уточнила заявленные требования и просила суд произвести замену ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 на ФИО1 в лице ФССП России и взыскать с данного ответчика в свою пользу имущественный вред в размере <Данные изъяты> рублей, <Данные изъяты> рублей. Также просит взыскать денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей (л.д.196).

Определением суда от <Дата обезличена> уточнение исковых требований принято в части увеличения суммы по ранее заявленным требованиям (л.д.213).

В свою очередь, Административный истец ФИО3 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 об оспаривании действий по продолжению исполнительных действий и взысканию из пенсии <Данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что после подачи им заявления исполнительное производство было приостановлено. Впоследствии судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 возобновила исполнительное производство и не сообщила об этом, взыскав при этом <Данные изъяты> рублей. Впоследствии уточнил требования в части увеличения суммы взыскания – в размере <Данные изъяты> рублей, а также указал на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 по приостановлению исполнительных производства в рамках Закона «О банкротстве» и не исполнения требований о прожиточном минимуме при взыскании.

Определением суда от <Дата обезличена> административные дела по административному иску ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство (л.д.100).

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <Адрес обезличен> и судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО11

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ГУК» - как взыскатель по исполнительному производству.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО9, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП г Чапаевск ФИО7, на незаконность действий которой также указывает ФИО2 – уволена. Также к участию в деле в качестве административного соответствии привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО8 и в качестве заинтересованного лица – взыскатель ООО «Газпроммежрегионгаз Самара».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении повестки лично, а также отчетом об слеживании почтового отправления <Данные изъяты> (л.д.213)..

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтового отправления <Данные изъяты> (л.д.214).

Кроме этого повестки на судебное заседание (на 2 лиц) на <Дата обезличена> направлены истцам, проживающим по одному адресу, в одном почтовом конверте с определением суда от <Дата обезличена> об оставлении иска без движения (сопроводительное письмо от <Дата обезличена>) (л.д.249), который получен лично административным истцом ФИО2 (почтовое отправление <Данные изъяты>) (л.д.250).

Административные ответчики – УФССП России по <Адрес обезличен>, старший судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО9, судебные приставы-исполнители ОСП <Адрес обезличен> ФИО5, ФИО11, ФИО8 – в судебное заседание не явись, извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Представлены материалы исполнительного производства, возражения на иск.

Представители заинтересованных лиц – <Данные изъяты>

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральный закон № 229-ФЗ от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая требования, заявленные административным истцом Герасимовой Г.П. суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ОСП <Адрес обезличен> возбуждены исполнительные производства в отношении должника Герасимовой Г.П.: <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на сумму долга <Данные изъяты> рублей 51 копейка в пользу ООО «ГУК», в рамках которого удержаны денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей 64 копейки; <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на сумму долга <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек в пользу ООО «ГУК», в рамках которого удержаны <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек в пользу ООО Газпроммежрегионгаз Самара, в рамках которого удержаны полностью денежные средства. Иные исполнительные производства, возбужденные в отношении Герасимовой Г.П. не являются предметом рассмотрения спора.

Административный истец ссылается на неправомерное взыскание по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, поскольку не была рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также было заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем исполнительное производство подлежало приостановлению.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Герасимовым А.М. и Герасимовой Г.П. было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано определением суда от <Дата обезличена> (л.д.40).

Также в приостановлении исполнительного производства, с учетом указанного выше определения суда, отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена> (л.д.34).

<Дата обезличена> административным истцом ФИО2 подана жалоба на указанное постановление судебного пристава-исполнителя (л.д.6). После чего направлен в суд настоящий административный иск.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, в целях соблюдения прав должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП отложены исполнительные действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП – на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, что предусмотрело положениями Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.45, 246).

Поскольку после отложения исполнительных действий на определенный срок они возобновляется, то требования ФИО2 не незаконном продолжении исполнительных действий несостоятельны. Нарушений прав должника суд не усматривает.

Относительно требований в части «двойного взыскания» по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд полагает их необоснованными.

Как видно из ответа <Данные изъяты> от <Дата обезличена> (л.д.90), размер пенсии ФИО2 составляет <Данные изъяты> рубль <Данные изъяты> копеек. На основании многочисленных постановлений судебных приставов-исполнителей <Адрес обезличен> производились удержания из пенсии должника в пользу разных взыскателей в разных суммах. Удержания производились на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП <Адрес обезличен> об обращении взыскания на пенсию, где указан размер 50%, что не противоречит закону.

Административным истцом ФИО2 не представлено объективных, надлежащих и относимых доказательств в обоснование незаконного, по ее мнению, взыскания денежных средств в рамках исполнительных производств в заявленных размерах.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, пояснений по делу не дала, какие-либо доказательства не представила и суммы в размере <Данные изъяты> рублей не обосновала.

Исходя из количества исполнительных производств в отношении ФИО2 и факт взыскания по ним денежных средств в пользу взыскателей, не усматривается неправомерных действий в части удержания <Данные изъяты>% пенсии должника. Размер удержанных денежных средств по каждому исполнительному производству подтверждается сведениями ПФР и платежными документами ОСП <Адрес обезличен>, при том, что излишне взысканные денежные средства возвращаются должнику, что подтверждается заявками на кассовый расход и сведениями АИС УФССП о возврате денежных средств.

ООО «ГУК» представлены платежные документы о перечисленных суммах, из которых не усматривается «двойного взыскания».

Согласно информации ОСП <Адрес обезличен> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении Герасимовой Г.П. в пользу ООО Газпромежрегионгаз Самара на сумму задолженности <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек удержано <Данные изъяты> рулей. Денежные средства находятся на депозите, поскольку исполнительное производство приостановлено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника <Дата обезличена>, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Суд учитывает при этом, что по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника Герасимова А.М. в пользу ООО Газпроммежрегионгаз Самара на сумму <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек удержаны <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек, которые до настоящего времени находятся на депозите ОСП <Адрес обезличен>, поскольку исполнительное производство приостановлено.

При этом указанные исполнительные производства в отношении двух должников объединены в сводное производство, в связи с чем, при исполнении исполнительного документа, после отмены приостановления, излишне взысканные денежные средства будут возвращены. Какие-либо исполнительные действия в рамках приостановленного исполнительного производства не осуществляются.

Аналогично в отношении задолженности в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек в пользу взыскателя <Данные изъяты>

Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО2 и указанную сумму и исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО3 на указанную сумму (при солидарном взыскании) – объединены в сводное производство.

По исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП поступили денежные средства в размере <Данные изъяты> рубля 03 копейки и <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки, то есть <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек, которые перечислены на счет взыскателя. По исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП поступили денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей 01 копейка и <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек, из <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейка перечислены взыскателю, а <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек находится на депозите ОСП <Адрес обезличен>, так как исполнительное производство приостановлено на основании определения суда от <Дата обезличена>.

Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств по солидарному взысканию составляет 20 644 рубля 62 копейки, остаток задолженности <Данные изъяты> рубля <Данные изъяты> копеек.

По сведениям ОСП <Адрес обезличен> излишне удержанные денежные средств в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек возвращены на счет ФИО2, в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки – на счет ФИО3 соответственно, что подтверждается представленными заявками на возврат (л.д.63, 143).

Поскольку общая сумма взыскания в пользу <Данные изъяты>» составила <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек, что не превышает сумму, указанную судом в исполнительном документе, доводы в данной части о «двойном взыскании» несостоятельны. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должникам посредством ЕПГУ, что подтверждается материалами дела.

Касаемо доводов административного истца ФИО2 об излишне взысканных денежных средствах в рамках исполнительного производства в пользу ООО «ГУК» на сумму солидарного долга в размере <Данные изъяты> рублей 51 копейка судом установлено, что, по сведениям ПФР по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> удержано <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки, по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО3 удержано <Данные изъяты> рубля <Данные изъяты> копеек.

Согласно информации ОСП <Адрес обезличен> и представленных сведений депозита ОСП по данным исполнительным производствам видно, что излишне удержанные денежные средства (<Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейка и <Данные изъяты> <Данные изъяты> рубля <Данные изъяты> копеек) возвращены на счет должников.

При указанных обстоятельствах, прав должников суд не усматривает.

При этом суд также принимает во внимание, что денежная сумма взыскания, которую обязаны уплатить солидарные должники, может быть взыскана с каждого из них в определенной части либо с одного или некоторых из должников полностью.

Разрешая заявленные требования ФИО3, который ссылается не законные действия судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 по продолжению исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из заявления ФИО3 от <Дата обезличена>, должник просит приостановить исполнительное производство на 10 дней для выяснения обстоятельств взыскания и пересмотре решений суда (л.д.121 оборот).

Таким образом, возобновление исполнительного производства по истечении 10 дней и осуществление принудительных мер по нему, при отсутствии иных оснований для приостановления, не может свидетельствовать о незаконности действия судебного пристава-исполнителя.

То есть требования Герасимова А.М. в данной части удовлетворению не подлежат. Нарушений прав должника суд не усматривает.

Истцы Герасимова Г.П. и Герасимов А.М. также оспаривают бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительных производств в рамках Закона «О банкротстве».

Указанные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку действующие исполнительные производства в отношении должников в настоящее время приостановлены.

Суд также отмечает, что заявление должника о приостановлении исполнительного производства, само по себе, не является единственным основаниям для приостановления исполнительного производства без установления имущественного положения заявителя и отнесения его к числу неплатежеспособных лиц, в отношении которых исполнительное производство подлежит приостановлению на время действия моратория.

Иное приводило бы к нарушению баланса сторон и прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Мнение административных истцов об обязанности судебного пристава-исполнителя бесспорно, самостоятельно и немедленно приостановить имеющиеся исполнительные производства после принятия положений о введении моратория ошибочны и не основаны на нормах права.

Согласно ст. 99 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу п. 5.1 ст. 69 Закона Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

С заявлением о сохранении прожиточного минимума административные истцы не обращались, равно как и не обращались с заявлением о снижении размера удержаний. Из представленных сведений о взыскании с пенсии должников удержания не превышают 50%.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Герасимова А.М. и Герасимовой Г.П.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Герасимовой Г.П. , Герасимова А.М. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

    Судья Чапаевского городского суда                        Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 года.