Решение по делу № 2-364/2019 (2-5891/2018;) ~ 04878/2018 от 07.11.2018

           № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                                                                                09 января 2019 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

    при секретаре О.П. Герасимовой,

    с участием представителя истца Юртаева А. В.,

    представителя ответчика Сальниковой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой К. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Трофимова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, пассажиру Трофимовой К.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Виновником ДТП является ФИО6, которая скончалась на месте ДТП. Истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность участников ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Пакет документов ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не поступило, в связи с чем, потерпевшая обратилась с иском в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой К.В. взыскано страховое возмещение при причинении вреда здоровью по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 250 рублей по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканного штрафа. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой К.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение при причинении вреда здоровью по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, поскольку вред здоровью Трофимовой К.В. причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она являлась третьим лицом. Ссылаясь на то, что она имеет право требовать присуждения неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 807,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Трофимова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и дате, времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца А.В. Юртаев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

    Представитель ответчика Д.Д. Сальникова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что удовлетворение заявленных требований о взыскании неустойке может привести к неосновательному обогащению истца за счет страховщика. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и уменьшить судебные расходы.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который двигался по своей правой полосе в сторону <адрес>. В результате ДТП водителю ФИО6 причинены телесные повреждения, которые повлекли ее смерть, водителю             ФИО5 и пассажирам ФИО7, ФИО8,                 Трофимовой К.В., ФИО9 причинены телесные повреждения.

Истец Трофимова К.В., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, по договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ №).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что не представлены документы, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы, заверенное надлежащим образом.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трофимовой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой К. В. страховое возмещение при причинении вреда здоровью по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 59 574,03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафа, размер которого увеличен до 242 625 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Вопрос о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 в ходе рассмотрения указанного дела не разрешен.

Трофимова К.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 450 250 рублей.

Трофимова К.В. в защиту нарушенных прав обратилась в Центральный районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Суд учитывая, что вред здоровью Трофимовой К.В. был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей <данные изъяты> (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №) и <данные изъяты> (полис ОСАГО серия ЕЕЕ                                №), по отношению к которым она, как пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в одной страховой организации - ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, пришел к выводу, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой К.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей.

    Решением суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу закона за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

    При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

    Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку действующим законодательством установлено, что размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 485 250 рублей составляет 499 807,50 рублей, исходя из расчета 485 250 рублей Х 1% Х 103 дня = 499 807,50 рублей, где – 485 250 рублей сумма невыплаченного страхового возмещения; 1%- размер процента, установленный законом об ОСАГО; 103 дня - количество дней просрочки выплаты.

Таким образом, в пользу истца Трофимовой К.В. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 807,50 рублей, при этом судом учтены положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

        Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки следует признать несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком срока осуществления выплаты страхового возмещения.

    При рассмотрении доводов ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и превышает размер невыплаченного страхового возмещения, каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 370 000 рублей.

     Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя связанные с участием представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 10000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей.

    С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, позиции представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 6900 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой К. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой К. В. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 370 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, а всего 375 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 14 января 2019 года.